Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А28-294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-294/2024
г. Киров
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Россия, Кировская область, Вятскополянский р-н, ул. Октябрьская, д. 40)


о признании незаконными действий по проведению внепланового контроля в период с 17.10.2023 по 29.12.2023


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, на основании решения №33 общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»  от 01.09.2021 года (сроком действия 5 лет),

от Ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд требованиями к Муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконными действий по проведению внепланового контроля в период с 17.10.2023 по 29.12.2023.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что на момент осуществления оспариваемых действий в его распоряжении находились объекты, переданные ему ответчиком на основании договоров аренды от 18.01.2005 № 136, от 15.02.2005 № 139, от 15.02.2005 № 139д (далее – договоры аренды). Ответчик, действуя как субъект публично-властных полномочий в интересах неопределенного круга лиц, осуществил муниципальный контроль деятельности общества при использовании имущества, переданного ему на основании договоров аренды, с нарушением прав общества и предоставленных ему законом гарантий при реализации муниципального контроля. Полагает оспариваемые действия совершенными с нарушением процедуры, установленной Порядком организации и осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, утвержденным Постановлением Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от 28.11.2016 № 445 (далее - Порядок).

Учреждение в отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает, что основаниями к осуществлению спорных действий явились арендные правоотношения сторон на основании указанных выше договоров аренды, нарушений прав общества при осуществлении спорных действий не имелось, приведенные заявителем положения Порядка устанавливают условия и основания осуществления ответчиком функций собственника в отношении переданного во владение третьим лицам имущества по контролю его сохранности и не создает дополнительных обязанностей для указанных лиц, а также не ограничивает их права, за исключением пределов, установленных договорами аренды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании договоров аренды от 18.01.2005 № 136, от 15.02.2005 № 139, от 15.02.2005 № 139д ответчик, выступая арендодателем, передал обществу перечисленное в договорах имущество для осуществления деятельности последнего.

Пунктами 2.2.10, 2.2.12, 2.2.9 договоров заявитель принял на себя обязательство обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ к объектам аренды для их осмотра и проверки соблюдения условий договора.

В период с 17.10.2023 по 29.12.2023 учреждение, уведомив заявителя о планируемом осмотре переданного последнему муниципального имущества на основании договоров аренды, осуществило выезд на территорию расположения названных объектов  и произвело их осмотр и документальную фиксацию технического и фактического состояния, а также фактического наличия имущества.

В связи с фактическим недопуском обществом представителей ответчика на территорию расположения объектов аренды последними осуществлен демонтаж запорных устройств, принадлежащих ответчику с их заменой на  новые и предоставлением ключей от новых замков обществу.

Не согласившись с описанными действиями ответчика, полагая их совершенными в рамках муниципального контроля деятельности заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, возникающие в связи осуществлением государственного или муниципального контроля деятельности организаций и предпринимателей регулируются нормами Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Названные федеральные законы устанавливают условия и порядок реализации органами государственной власти и местного самоуправления публичных полномочий при проверке деятельности организаций и предпринимателей, а также гарантии защиты прав и законных интересов последних при осуществлении названных мероприятий.

Как следует из материалов дела, ответчик, наряду с наличием у него признаков публично-властного субъекта муниципального уровня, в рассматриваемом случае реализовал полномочия собственника и арендодателя в рамках условий договоров аренды, на основании которых обществу было передано муниципальное имущество. Указанные договоры заявитель полагает действующими, сведений о прекращении их действия или признании их недействительными суду сторонами не представлено.

 При этом в приведенных заявителем и ответчиком документах и переписке по вопросам осуществления проверки муниципального имущества признаки планирования и (или) согласования проверки деятельности общества отсутствуют.

Ссылку общества на нормы Порядка арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку названный документ устанавливает процедуру деятельности сотрудником учреждения, возлагая на них служебные обязанности по обеспечению сохранности муниципального имущества. Названные обстоятельства прямо предусмотрены разделами 1.1 и 1.2. Порядка. Дополнительных обязанностей на лиц, которым это имущество передано в пользование на том или ином правовом основании Порядок не возлагает.

Как следует из положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав доводы сторон, представленные ими доказательства и обстоятельства дела, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и интересов заявителя в экономической сфере деятельности последнего ввиду реализации сторонами договорного механизма контроля состояния имущества, переданного в аренду на основании соответствующих договоров между сторонами. По этим же причинам арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемых действий закону.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению требований общества. Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>) о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Россия, Кировская область, Вятскополянский р-н, ул. Октябрьская, д. 40) по проведению внепланового контроля в период с 17.10.2023 по 29.12.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                     А.А Андриянов