Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А57-25137/2022

13/2023-26145(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25137/2022
г. Саратов
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года по делу № А5725137/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод», г.Камышин, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (далее - ООО «ККРЗ», ответчик) о взыскании штрафов по договору № 2411/ЗКТЭ- ЦМ/21/1/1 от 24.09.2021 в размере 352739,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика штраф по пункту 8.4 договора по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 в размере 122558,3 руб., по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140529 в размере 100353,22 руб., штраф по пункту 8.5 договора по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 в размере 43507,32 руб., по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный 140529 в размере 52870,07 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,


изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года по делу № А57-25137/2022 иск удовлетворен частично: с ООО «ККРЗ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф по договору № 2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 24.09.2021 в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9386 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 669 руб., оплаченная по платежному поручению № 461831 от 08.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ККРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа по договору № 2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 24.09.2021 в размере 150000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права: судом не учтены доказательства, представленные ответчиком: внутренняя переписка ООО «Камышинский крано-ремонтный завод», в виде копий приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, объяснительных командированных работников о причинах невыполнения работ; копии вахтенных журналов крановщика по козловому крану МККС-42Км, инвентарный номер 140529, сетевой номер 50691400000004420000, ст. «Волжский», козловому крану МККС-42Км, инвентарный номер 140530, сетевой номер 50691400000004430000, ст. «Сарепта»; ответчик в силу независящих причин объективно не мог исполнить свои обязательства перед истцом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют; ответчик не имел умысла на нарушение сроков выполнения работ, просрочка возникла в связи с непредставлением истцом объектов для ремонта, ссылаясь на обоюдную вину сторон; взысканные судом штрафы за нарушение срока выполнения работ до суммы 110000 руб., за невыполнение работ в полном объеме до суммы 40000 руб. является чрезмерными, существенно превышают размер штрафа (пени), рассчитанного с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, представив контррасчет штрафов.

От ОАО «РЖД» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ККРЗ» (подрядчик) заключили договор № 2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов) (далее - объект) Приволжской дирекции и передаче заказчику их результатов (далее - работы).


Пунктом 1.2. договора установлено, что содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (Приложение № 1 к договору). В соответствии с техническим заданием необходимо выполнение работ по 2 единицам грузоподъемной техники (козловым кранам) по месту их дислокации.

Согласно пункту 1.3. договора и техническому заданию срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена с учетом стоимости транспортных расходов, а также всех возможных затрат связанных с выполнением работ составляет 2711002,37 руб. с НДС 20 %.

В рамках заключенного договора подрядчик выполнил обязательства по договору на общую сумму 2229115 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.11.2021 на сумму 334858,81 руб., № 2 от 30.12.2021 на сумму 890724,29 руб. (по козловому крану МККС-42Км, инвентарный номер l40530) и № 3 от 30.12.2021 на сумму 1003532,29 руб. (по козловому крану МККС-42Км, инвентарный номер 140529).

В связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением работ не в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией № 154/ДМД от 01.04.2022 об оплате штрафов по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате штрафов, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность, снизил размер штрафа за нарушение срока выполнения работ до 110000 руб., штраф за невыполнение работ в полном объеме до 40000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором субподряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными


правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 222911 руб. 52 коп. и штрафа за частичное невыполнение работ в размере 96377 руб. 39 коп., всего на общую сумму 319 288 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается актами выполненных работ, согласно которым просрочка составила с 01.11.2021 по 30.12.2021 и ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет штрафа за просрочку выполнения работ произведен по каждому акту о приемки работ 222 911,52 руб. = 334858,81 руб. х 10 % + 890724,29 руб. х 10 % + 1003532,29 руб. х 10 %.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.

Стоимость работ по объекту козловой кран МKKC-42KM, инвентарный номер 140530, ст. Сарепта согласно техническому заданию составляет 1443119,7 руб., стоимость невыполненных работ по указанному объекту составила 2175З6,6 руб. По объекту козловой кран МККС-42Км, инвентарный номер 140529, ст. Волжский стоимость работ согласно техническому заданию - 1267882,66 руб., стоимость невыполненных работ по указанному объекту составила 264350,37 руб.

Истцом произведен расчет штрафа за невыполнение работ по каждому объекту в сумме 96377,39 руб. = 217536,6х20% + 264350,37х20%.

Общий размер штрафа по договору согласно расчету истца составляет 319288,91 руб. = 222911,52 руб. + 96377,39 руб.

В апелляционной жалобе заявитель представил контррасчет штрафов. Судом расчёты сторон проверены, и принят во внимание расчет истца.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что по согласованию с истцом, 01.10.2021 бригада специалистов выехала в командировку, однако кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 для проведения ремонта остановлен не был; по согласованию с истцом о проведения ремонта 11-12 ноября 2021 года бригада специалистов выехала в


командировку, но к работам по ремонту крана МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 были допущены только с 13-00 до 19 час. 12.11.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные ответчиком внутренняя переписка ООО «Камышинский крано- ремонтный завод» в виде копий приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, объяснительные командированных работников о причинах невыполнения работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку приказ о направлении работника в командировку от 30.09.2021 № 92 является односторонним документом на представление командировочного удостоверения.

26.10.2021 ответчик представил письмо № 94, согласно которому было сообщено о дате остановки работ.

Кроме того, в материалах дела имеется график выполнения работ от 29.10.2021 № 96 с подтверждением заказчиком выехать и выполнить работы в течение 2 недель с даты остановки крана. Также сообщено, что замена ограничителя будет выполнена только в декабре, так как разработка и поставка прибора с завода изготовителя – 90 рабочих дней. Относительно крана по станции Волжской указано на возможность выполнения работ по истечении 90 рабочих дней после остановки.

ОАО «РЖД» ответило, что на станции Сарепта ответчик исполнял работы 11-12 и 16-17 ноября 2021 года.

В этой связи апелляционным судом не установлено нарушений в действиях заказчика.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства того, что работники подрядчика выезжали к месту провизводства работ, кроме дат, указанных в графике. Подрядчик не предъявлял претензий заказчику в связи с не остановкой работы крана.

Таким образом, ссылка апеллянта на обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением истцом объектов для ремонта не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлена обоюдная вина обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие, имеются основания для взыскания штрафов.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности начисленных штрафов стоимости выполненных работ, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом штрафов признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.


В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по исполнению контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленных штрафов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) допускается взыскание нескольких штрафов с одновременной обязанностью суда, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, установить баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившим для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Судом первой инстанции при взыскании штрафов принято во внимание определение фиксированного размера штрафа от стоимости работ. При таком порядке ответственность подрядчика определяется без учета количества дней просрочки.

Судом учтены также следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально


наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную суммы штрафов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие уплате штрафы за нарушение срока выполнения работ до 110000 руб., за невыполнение работ в полном объеме до 40000 руб., что является соразмерным и нечрезмерным.

Арбитражный суд считает, что данные суммы является справедливыми, достаточными для компенсации потерь в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, правомерно взыскав штраф по договору № 2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 24.09.2021 в размере 150000 руб.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «ККРЗ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Электронная подпись дейПстОвиСтеТлАьнНа.ОВИЛ:

решение АрбитрДаажннныоег оЭ Пс:удУад оСстоаврераятюощвисйк цоенйтр оКбазлнаачсетйсит воо тРо с1с7ии марта 2023 года по делу № А5725137/2022 оставить без измДеатна е16н.0и2я.2,0 2а3п 4е:4л7л:0я0ционную жалобу - без удовлетворения.

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течениеЭ лдевкутрхо мннеасяя пцоедвп иссоь днейяс тивзигтоетльонвал.ения постановления в полном объеме через арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Председательствующий О. В. Лыткина Судьи Н. В. Савенкова

Электронная подпись действительна. В. Б. Шалкин Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна