Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-17284/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31263/2024

Дело № А40-17284/22
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-17284/22 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «Сити Групп» денежных средств в размере 6 105 801, 56 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Групп»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении ООО «Сити Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 30 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года ООО «Сити Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19 ноября 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 01 марта 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу №А40-17284/22 взысканы с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «СИТИ ГРУПП» 6 105 801, 56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит определение отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ФИО1, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа общества «Сити Групп», не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсного управляющему, что затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Сити Групп» при наличии таких признаков.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности в сумме непогашенных требований кредиторов 6 105 801,56 руб., поскольку реестр требований сформирован, мероприятия конкурсного производства завершены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности доводов управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Групп» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, что, однако, от субсидиарной ответственности ФИО1 не освобождает, поскольку установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что с февраля 2019 года не ведется финансовая деятельность общества, дебиторская задолженность составляет около 10 процентов реестра, при этом по части требований истек срок давности к дате введения конкурсного производства. По мнению апеллянта, суд должен был переквалифицировать требование и взыскать убытки, учитывая, что факт непередачи документов не явился причиной банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение им действий, выразившихся в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации относительно финансовой деятельности должника, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

ФИО1 являлся руководителем ООО «Сити Групп», что усматривается из выписки ЕГРЮЛ, в связи с чем обязанность по передаче документов общества лежат на указанном лице.

Однако, из материалов дела, а также вступившего в законную силу судебного акта, следует, что предусмотренная Законом обязанность не исполнена ФИО1, документы, касающиеся деятельности должника, не переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов. Документы должника, сведения об имуществе должника не были переданы ФИО1 конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, решение суда о признании должника несостоятельным не исполнены, необходимая документация бывшим руководителем должника не передана.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя общества, ФИО1 был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года по делу № 305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Обстоятельства настоящего спора, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют о том, что неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы.

Документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении ответчика и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, обязанной, будучи руководителем должника, вести и хранить всю документацию, судам не представлено.

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №305-ЭС18-14622 (4,5.6)).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Доводы о том, что обществом не велась хозяйственная деятельность с 2019 года и документы, подлежащие передаче, отсутствуют, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные факты не освобождают ФИО1 от субсидиарной ответственности по данному основанию, учитывая, что обязанность ведения бухгалтерской и иной отчетности сохраняется на руководителе общества с ограниченной ответственностью вплоть до его ликвидации. Кроме того, ни Закон о банкротстве, ни иные нормативные акты не содержат ограничения срока, за который подлежит передаче документация должника конкурсному управляющему, и принимая во внимание факт ведения должником деятельности в более ранний период и фактическую возможность передачи истребуемой документации за более ранний период, доводы являются необоснованными.

Довод апеллянта о необходимости переквалификации предъявленных требований в убытки признается несостоятельным ввиду следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года №308-ЭС17-1634 (5) по делу №А32-54256/2009).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность представляет собой вид ответственности в более широком понимании, нежели материальная ответственность в виде убытков. Субсидиарная ответственность поглощает собой материальную ответственность, в связи с чем, оснований для выделения из субсидиарной ответственности отдельно материально-правовой ответственности в виде убытков не требуется. Оснований для возмещения со стороны ФИО1 в настоящем обособленном споре убытков, как самостоятельного вида ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апеллянта о том, что дебиторская задолженность составляет 10% от общей суммы реестра не принимается судом апелляционной инстанции, так как основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. Учитывая, что в результате передачи документов общества были бы погашены реестровые требования в размере 10%, факт уклонения от передачи документов дополнительно подтверждает препятствование руководителя при проведении процедур банкротства. Ссылка на пропуск срока давности по части требований также указывает на недобросовестность руководителя общества, который не предпринимал действий по истребованию дебиторской задолженности, что свидетельствует о намеренном нарушении прав кредиторов, чьи требования могли быть погашены за счет данных средств, пусть даже частично.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающейся деятельности должника, а также его имущества и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО1 по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении.

Заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Сити Групп» банкротом не позднее 18.07.2019, то есть спустя месяц после предъявления обществом «Си Ди Ленд» претензии к должнику относительно нарушения использования исключительных прав, судом первой инстанции отклонены, так как конкурсный управляющий связывает это обстоятельство именно с неисполнением обязательств обществом «Сити Групп» перед ООО «Си Ди Ленд», то есть обязательства перед ООО «Си Ди Ленд» не являются новыми после наступления объективного банкротства и не могут быть включены в размер ответственности, предусмотренный статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Апелляционная жалоба самостоятельных доводов в указанной части не содержит, в связи с чем коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, проверку судебного акта в данной части не проводит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-17284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова