Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-1666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1666/2022
21 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1666/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению ЖКХ г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 807 747, 44 руб. задолженности по муниципальному контракту № 03583000009210000130001 от 24.06.2021,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчиков: представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 по доверенности от 04.04.2022; представитель УЖКХ г. Таганрога представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болид» обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 03583000009210000130001 от 24.06.2021.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ «Благоустройство» 1 807 747,44 руб. задолженности за качественно выполненные работы. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве МКУ «Благоустройство» указало, что работы выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате.

УЖКХ г. Таганрога в отзыве указало, что оснований для перечисления субсидии по муниципальному контракту у управления не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель МКУ «Благоустройство» возражал против удовлетворения иска.

УЖКХ г. Таганрога явку представителя в судебное заседание не обеспечило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол от 21.06.2021 № 0358300000921000013, ИКЗ 213615410729861540100100350014211244) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 24.06.2021 между МКУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Болид» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> (на участке от ул. Котлостроительная до МКД по ул. Ремесленная, 14).

По условиям п. 2.2 контракта цена муниципального контракта составила 2 450 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3 контракта оплата по контракту была предусмотрена в безналичном порядке. Заказчик оплачивает результаты выполненных работ по контракту в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ в сроки не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ: акта КС-2, справки КС-3, акта приемки законченных работ А1.

При этом, по состоянию на 19 июля 2021 года МКУ «Благоустройство» были подписаны акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2021, от 22.07.2021, от 24.07.2021, никаких претензий за указанный период времени со стороны заказчика не предъявлялось.

В адрес МУП «Благоустройство» 29 июля 2021 года (исх. №21) направлены документы, подтверждающие исполнение работ по муниципальному контракту №03583000009210000130001 от 24.06.2021 с приложением справок КС-3, КС-2 в 6 экз., акты скрытых работ, схемы, паспорта, журналы, фотографии врубки асфальта, протоколы испытаний, копия банковской гарантии, счета и акт по форме А1.

Аналогичный пакет документов был направлен в адрес МКУ «Благоустройство» 02.08.2021 и 06.08.2021.

Для проверки выполненных работ по «Ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> (на участке от ул. Котлостроительная до МКД по ул. Ремесленная, 14) ответчиком привлечена Автономная Некоммерческая Организация «Научно-исследовательский центр «Судебных Экспертиз». Согласно полученному заключению № 06/09 от 23.09.2021 выполненные работы не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимероасфальтобетонные, асфальтобетон, полимеро-асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» (т. 1, л.д. 60-96).

В адрес истца 29.09.2021, 19.10.2021 направлены требования о необходимости устранить выявленные недостатки, зафиксированные вышеуказанным экспертным заключением.

ООО «Болид» письмом от 03.11.2021 №35 уведомило МКУ «Благоустройство» о том, что вынуждено обратиться в лабораторию ООО «ДРСУ» для проведения лабораторного контроля качества дорожных работ на указанных участках.

По результатам лабораторного контроля установлено, что на автомобильной дороге - «<...> (на участке от ул. Котлостроительная до МКД по ул. Ремесленная, 14» показатели физико-механических свойств горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона Тип Б IM соответствует требованиям таблицы 5 ГОСТ 9128-2013 «Смести асфальтобетонные, полимероасфальтобетонные, асфальтобетон, полимероасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», в отношении объекта - «Автомобильная дорога по адресу: <...> (на участке от ул. Котлостроительная до МКД по ул. Ремесленная, 14)», что подтверждается отчетом по лабораторному контролю качества дорожных работ (приложен к иску в электронном виде).

При этом, в отношении предоставленных МКУ «Благоустройство» заключений специалиста, при обращении в экспертную организацию, было указано на ряд допущенных специалистом несоответствий при выполнении выше обозначенных исследований, которые подтверждены соответствующей рецензией.

Поскольку требование об устранении недостатков со стороны подрядчика не удовлетворено, 17.11.2021 в адрес общества направлен акт № 1 о неисполнении предписания от 15.11.2021, которым зафиксировано отсутствие результатов по устранению выявленных недостатков.

На основании изложенного МКУ «Благоустройство» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

При обращении ответчика в ФАС по Ростовской области с требованием о расторжении муниципального контракта и признании ООО «Болид» недобросовестным поставщиком, решением ФАС по Ростовской области от 30.12.2021 №37591/05 было установлено, что ООО «Болид» предприняло всевозможные меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания актов, возложена на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям муниципального контракта, заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. В случаях, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего спора об объемах и качестве выполненных работ по контракту по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО «ЭБ Русэксперт», эксперту ФИО4, а также испытательному центру ДГТУ «Академстройиспытания», ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО «Болид» и их соответствие условиям муниципального контракта и действующим нормам и правилам для данных видов работ, включая соответствия требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимероасфальтобетонные, асфальтобетон, полимероасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».

В процессе проведения строительной экспертизы экспертом был проведен отбор трех проб, на основании анализа которых эксперт пришел к выводам о том, что стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО «Болид», соответствующих условиям муниципального контракта и действующим нормам и правилам для данных видов работ, включая соответствие требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимероасфальтобетонные, асфальтобетон, полимероасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» оставила 1 187 513, 32 руб. с учетом НДС 20%, с учетом понижающего коэффициента по результатам проведения запроса котировок 0,93869732 (заключение судебной экспертизы № 474-01/2022 от 08.08.2022 – т. 2, л.д. 63-98).

Согласно заключению эксперта № 474-01/2022 от 08.08.2022 асфальтобетонное покрытие проб № 1 и № 3, выполненное при проведении работ по контракту, не соответствует требованиям контракта, а также требованиям по водонасыщению и уплотнению не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ-9128-2013.

При этом, в соответствии с протоколом испытаний заключения эксперта № 474¬01/2022 от 08.08.2022г. коэффициент уплотнения пробы № 1 составляет 0,98, вместо нормативных и ранее установленных лабораторными испытаниями ООО «ДРСУ» в размере 0,99. Расхождение в 0,01 может составлять погрешность измерения при проведении лабораторных испытаний.

От истца поступили возражения относительно экспертного заключения подготовленного ООО «Экспертное бюро Русэксперт», в которых общество сослалось на материалы досудебных исследований, а также установленное экспертом отсутствие визуальных повреждений дороги.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, согласился с выводами экспертного заключения.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен эксперт ФИО4

С учетом сформулированных судом и сторонами вопросов эксперт пояснил, что испытания производила лаборатория. Расхождение есть в коэффициенте уплотнения в 0,01 %, оно влияет на уплотнение асфальта, визуально этого не заметно. Это влияет на долговечность покрытия, срок службы эксплуатации которого уменьшается. Асфальт был уложен в 21 году, осмотр был в 22 году, за год с ним ничего не произошло. Потребительские свойства не утрачены. Также пояснил, что исключил этот участок дороги из расчета оплаты из-за того, что есть расхождения по ГОСТу. На какой срок эксплуатации дороги влияет расхождение в коэффициенте плотности, и какие еще возможны последствия, эксперт пояснений дать не смог. Из пояснений эксперта также следует, что со временем эксплуатации плотность может увеличиваться. При лабораторных испытаниях исключаются все внешние факторы, воздействующие на покрытие. При визуальном осмотре несоответствий не выявлено. При расчете сметы понижающий коэффициент был взят из муниципального контракта. Претензий к лаборатории, проводимой отбор проб, нет.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений приглашены специалисты ФИО7 и ФИО6.

Специалист ФИО7 пояснил следующее: «По опыту работы могу сказать, что расхождение в коэффициенте уплотнения в 0,01 бывает часто, видимых нарушений на дороге нет, она простояла уже год и еще простоит. По логике такое расхождение может привести к уменьшению срока эксплуатации, а может и не привести. Такое расхождение может быть и погрешностью лаборатории. Если бы с дорогой что-нибудь случилось, то за год это уже бы произошло. СНИПов, инструкций, в которых могли бы быть указаны последствия такого расхождения, нет.».

Специалист ФИО6 пояснил: «Работаю доцентом кафедры ДГТУ, в лаборатории, опыт работы по специальности 15 лет. По качеству асфальтобетонного покрытия могу пояснить, что несущественно будет снижена плотность асфальтобенного покрытия. Это может проявиться в качестве дороги, а может и не проявится. Степень расхождения незначительная. Допустимой погрешности в таком виде испытаний быть не может, но может повлиять человеческий фактор при отборе проб. Плотность дороги со временем эксплуатации может и повышаться и снижаться, на это влияют различные условия, в летний период может плотность повышаться, а в зимний понижаться».

После проведения судебной экспертизы истец пояснил, что в расчете эксперта имеются ошибки, в связи с чем представил расчет суммы исковых требований с учетом понижающего коэффициента по результатам проведения запроса котировок 0,93869732, согласно которому стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО «Болид», соответствующих условиям муниципального контракта и действующим нормам и правилам должна составлять 1 807 747,44 руб., из расчета качественных двух проб из трех отобранных экспертом. В связи с изложенным истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 807 747,44 руб. задолженности.

Представитель МКУ «Благоустройство» подтвердил ошибочность расчетов судебного эксперта, пояснил, что не имеет арифметических возражений по расчету истца, однако, считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме не более чем 1 174 640,39 руб. из расчета качественной только одной пробы из трех отобранных экспертом. Представил расчет указанной суммы стоимости качественных работ.

Представитель общества пояснил, что также не имеет арифметических возражений по расчету ответчика, однако настаивает на удовлетворении иска в уточненной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ надлежащего качества по договору и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 807 747,44 руб. При этом суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также консультации специалистов в порядке статьи 87.1 АПК РФ, пришел к выводу, что оплате подлежат работы по укладке асфальтобетонного покрытия, качество которого подтверждено двумя пробами.

Как пояснили оба специалиста в судебном заседании, расхождение коэффициента уплотнения покрытия на 0,01% ниже требуемого является незначительным, которое может и не повлиять на качество дороги и срок его эксплуатации. Такое расхождение может быть и результатом погрешности при проведении испытаний, в частности, при отборе проб. Таким образом, ухудшение качества результата работ в данном случае не является неизбежным, носит вероятностный характер и в любом случае является незначительным.

Но момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела по существу качество дороги соответствовало условиям контракта, повреждения покрытия после года эксплуатации не было обнаружено, что подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, их фактическое принятие и потребительскую ценность для заказчика. Соответственно, такие работы подлежат оплате заказчиком. Остальная часть дороги в связи с уточнением иска не входит в предмет спора и не предъявляется подрядчиком к оплате.

Кроме того, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд также исходит из того, что муниципальный контракт в части гарантийных обязательств сохраняет свое действие как исполненный подрядчиком, в связи с чем при обнаружении недостатков в будущем заказчик не лишен права обратиться к подрядчику в требованием об их устранении.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, при этом заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство по делу, при принятии решения суд руководствовался выводами эксперта. В связи с этим, данные расходы суд относит на учреждение как на проигравшую сторону, (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом в связи с освобождением ответчика на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 807 747, 44 руб. задолженности по муниципальному контракту № 03583000009210000130001 от 24.06.2021, а также 270 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко