Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А49-7633/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7633/2019
22 августа 2019 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 – представителя (дов. от 31.08.2018 № 58 АА 1338813),

установил:

Открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» (далее – ОАО «Пензаводмелиорация») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Пенза, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 № 19-12020/3110-1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ОАО «Пензаводмелиорация» и без надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола, проверка проведена с грубыми нарушениями.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель административного органа не согласился с требованиями заявителя, так как предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.02.2019 № Т4-35-2-4/5285 ОАО «Пензаводмелиорация» в установленный срок не выполнено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ОАО «Пензаводмелиорация» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Пензы 10.12.1992, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отношении выпусков ценных бумаг ОАО «Пензаводмелиорация» в обращении находится 41582 обыкновенные именные бездокументарные акции (государственный регистрационный номер 1-01-01604-Е от 09.03.1993) и 13861 привилегированная именная бездокументарная акция типа А (государственный регистрационный номер 1-01-01604-Е от 09.03.1993).

Вместе с тем, согласно пункту 1.8.1 Устава ОАО «Пензаводмелиорация» (утвержден общим собранием акционеров 24.04.2012) в обращении, с учетом аннулирования при конвертации в акции выделенных обществ, находится 34162 обыкновенные именные бездокументарные акции и 11334 привилегированных именных бездокументарных акции.

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее – Волго-Вятское главное управление Банка России) проведен анализ раскрытой ОАО «Пензаводмелиорация» информации на странице в сети Интернет и в ленте новостей за 2 квартал 2018 года, в том числе анализ ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Предписанием Волго-Вятского главного управления Банка России от 22.02.2019 № Т4-35-2-4/5285 ОАО «Пензаводмелиорация» предложено в срок до 18.04.2019 представить следующие документы: пояснения по вопросу о порядке уменьшения количества акций общества, находящихся в обращении после государственной регистрации их выпуска; копии документов, подтверждающих погашение 7420 обыкновенных именных бездокументарных акций и 2527 привилегированных именных бездокументарных акций общества, а также копии документов, на основании которых осуществлено погашение указанных именных ценных бумаг.

Данное предписание направлено Волго-Вятским главным управлением Банка России в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» 25.02.2019 и вручено представителю общества согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления 06.03.2019 (т.1 л.д. 115).

Данное предписание ОАО «Пензаводмелиорация» не исполнило.

Уведомлением от 21.05.2019 № Т456-14-9/3397 Отделение Пенза известило ОАО «Пензаводмелиорация» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 31.05.2019. Данное уведомление направлено Отделением Пенза в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» и получено представителем общества 24.05.2019 (т. 1 л.д. 104-106).

Кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ОАО «Пензаводмелиорация» 21.05.2019 телеграммой, в получении которой представитель общества отказался в связи с отсутствием доверенного лица (т. 1 л.д. 108-112).

31.05.2019 должностным лицом Отделения Пенза в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ОАО «Пензаводмелиорация» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № ТУ-56-ЮЛ-19-12020/1020-1.

Определением Отделения Пенза от 03.06.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.06.2019.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 № ТУ-56-ЮЛ-19-12020/1020-1 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-56-ЮЛ-19-12020/3020-1 направлены ОАО «Пензаводмелиорация» и вручены представителю общества 07.06.2019 (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Пензаводмелиорация» извещено телеграммой, которая представителю общества не вручена по причине «организация закрыта, по извещению представитель общества за телеграммой не явился» (т. 1 л.д. 74-76).

13.06.2019 заместителем руководителя Отделения Пенза в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ОАО «Пензаводмелиорация» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19-12020/3110-1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет следующие функции: осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг; осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъективная сторона состава этого правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания Банка России.

Соответственно, для наличия прямого умысла на неисполнение такого предписания административному органу необходимо доказать, что лицо, которому адресовано предписание, знало о нем и имело возможность исполнить его в установленный с нем срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела установлено, что ОАО «Пензаводмелиорация» как эмитент обязано соблюдать стандарты эмиссии ценных бумаг, в целях контроля за деятельностью эмитента в связи с уменьшением количества акций Волго-Вятское главное управление Банка России направило обществу обязательное к исполнению предписание от 22.02.2019 № Т4-35-2-4/5285, в котором просило представить пояснения по вопросу о порядке уменьшения количества акций общества, находящихся в обращении после государственной регистрации их выпуска, а также документы, подтверждающие погашение 7420 обыкновенных именных бездокументарных акций и 2 527 привилегированных именных бездокументарных акций общества, а также документов, на основании которых осуществлено погашение указанных ценных бумаг.

Данное предписание получено ОАО «Пензаводмелиорация», не оспорено и не исполнено.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ОАО «Пензаводмелиорация» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о не извещении его представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ознакомлении с данным протоколом, материалами дела не подтверждается, так как уведомление от 21.05.2019 № Т456-14-9/3397 направлено ОАО «Пензаводмелиорация» заказным письмом и получено представителем общества 24.05.2019.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 № ТУ-56-ЮЛ-19-12020/1020-1 направлен ОАО «Пензаводмелиорация» заказным письмом и получен представителем общества 07.06.2019.

Довод заявителя о том, что ответчиком грубо нарушены требования к проведению внеплановой проверки, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку проверка не проводилась. Более того, заявитель не указал, какие именно требования к проведению внеплановой проверки, были нарушены

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ОАО «Пензаводмелиорация» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление необходимой информации контролирующему органу является важной составляющей нормального функционирования общества и государства, противное влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Суд также не находит оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения, в том числе, административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьей 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения против порядка управления постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено заявителем 19.04.2019, то есть по истечении срока на исполнение предписания. Обжалуемое постановление вынесено 13.06.2019, то есть в пределах 2-х месячного срока со дня совершения правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган при назначении наказания учел вышеуказанные нормы КоАП РФ и уменьшил минимальный размер штрафа в 2 раза.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.74 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 № 19-12020/3110-1 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Л. Столяр