Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-75188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75188/23-189-626
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАТЭК" (105005, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 5Д ОФ 5Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТО ТРАНС» и взыскании денежных средств в размере 670 716,30 руб.

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТО ТРАНС» и взыскании денежных средств в размере 670 716,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, схожим с доводами ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84548/17-170-778 взысканы с должника ООО «АВТО ТРАНС» в пользу ООО «НормаТЭК» денежные средства в размере 670 716,30 руб., из которых 343 994,10 руб. основного долга, 326 722,20 руб. пени за период по состоянию на 02.05.2017 г., 16 414,32 руб. расходы по уплате госпошлины.

31.01.2018 на основании данного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 021368177, который был им направлен в ПАО Сбербанк России.

23.11.2021 истец обратился в ПАО Сбербанк с запросом о выдаче сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО «АВТО ТРАНС» по указанному исполнительному листу.

01.12.2021 ПАО Сбербанк в письмом № 270-06Т-02-исх/1068-60 вернул истцу исполнительный лист серии ФС № 021368177, указав об его отозвании из картотеки в связи с закрытием расчетных счетов должника.

12.03.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в связи с наличием у ООО «АВТО ТРАНС» признаков недействующего юридического лица внесена запись за государственным регистрационным номером 8197746179766 об исключении ООО «АВТО ТРАНС» из ЕГРЮЛ.

Поскольку задолженность ООО «АВТО ТРАНС» в размере 670 716,30 руб. перед истцом не была погашена, а на момент ее возникновения и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «АВТО ТРАНС» являлся ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст. 53.1 ГК РФ, а также на Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также неприменимости норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к обязательствам ответчика, возникшим до вступления в законную силу соответствующих норм.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом указанная норма п. 3.1 ст. 3 дополнена в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016). Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части ее дополнения п. 3.1, начали действовать с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-84548/17-170-778 удовлетворен иск о взыскании с ООО «АВТО ТРАНС» в пользу ООО «НормаТЭК» денежных средств в размере 670 716,30 руб., в связи с неисполнением ООО «АВТО ТРАНС» обязательств по оплате топлива, поставленного по договору № 67 от 15.02.2016 согласно товарным накладным от 08.10.2016, 20.10.2016 и 16.11.2016.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что спорные взаимоотношения возникли не в дату исключения ООО «АВТО ТРАНС» из Единого государственного реестра юридических лиц, как полагает Истец, связывая возникновение спорных правоотношений с датой внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а в период предшествовавший указанному событию, а именно в октябре-ноябре 2016 года, когда образовалась заявленная к взысканию задолженность и имело место непогашение долга ООО «АВТО ТРАНС», могли возникнуть и быть допущены бездействия со стороны контролирующих должника лиц, повлекшие, по мнению Истца, причинение ему, как кредитору убытков за неисполнение соответствующих гражданско- правовых обязательств по оплате задолженности.

Указанная позиция о применении положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к правоотношениям, существовавшим до момента вступления в законную этого положения, изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 N Ф05-11788/2019 по делу N А40-118477/2018.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При этом, иные доводы Ответчика и третьего лица, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является неправомерное обращение Истца с исковыми требованиями в связи с тем, что на момент ликвидации ООО «АВТО ТРАНС» положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вступили в законную силу, а в данном конкретном случае действие закона во времени не распространяется.

Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом.

Согласно положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку решение о предстоящем исключении ООО «АВТО ТРАНС» из ЕГРЮЛ принято 21.11.2018, запись об исключении ООО «АВТО ТРАНС» из ЕГРЮЛ внесена 12.03.2019, а истец обратился с исковым заявлением в суд 05.04.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко