Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А53-24306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24306/18
02 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Главного управления МЧС России по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 11.09.2018 года;

от общества: директор ФИО3 паспорт предъявлен, представители ФИО4 дов. от 17.08.2018 года, ФИО5 дов. от 17.08.2018 года;

установил:

Главное управление МЧС России по Ростовской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Электроклуб») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований, вину не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В 16 ч. 00 мин. «20» июля 2018г. в помещениях и на территории ООО «Бизнес-центр «Ростовский», расположенных по адресу: <...>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты ООО «Бизнес-центр «Ростовский» выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, а именно:

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно: не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на отключение вентиляции; не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на отключение системы контроля доступа; не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на включение противодымной вентиляции. (Протокол испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации № 475-ПС(н)/18 от 17.07.2018). (Постановление Правительства РФ от 25.0412012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" п.61;);

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечивает исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, при этом: не обеспечена подача световых и речевых сигналов СОУЭ во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей. (Протокол испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 476-СО(н)/18 от 17.07.2018).(Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" п.61;);

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматической установки порошкового пожаротушения модульного типа, а именно: не обеспечен автоматический и ручной дистанционный пуск; не обеспечено отключение и восстановление автоматического пуска; не обеспечен автоматический контроль соединительных шлейфов пожарной сигнализации при обрыве и коротком замыкании, поступление на ППКУП сигнала «Неисправность»; не обеспечено отключение звуковой сигнализации при сохранении световой сигнализации (на приборе); не обеспечено поступление на ППКУП сигналов «Внимание», «Пожар» при срабатывании пожарных извещателей; не обеспечено включение светового пожарного оповещателя «Автоматика отключена» (в виду их отсутствия) путем открытия двери в защищаемое помещение при размыкании магнитноконтактных сигнализаторов; не обеспечено включение световой и звуковой сигнализации, в том числе оповещателей при поступлении сигнала «Пожар». (Протокол испытаний работоспособности автоматической установки пожаротушения № 477-ПТ(н)/18 от 17.07.2018).(Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" п.61;);

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечивает исправное состояние системы противодымной защиты, а именно: не обеспечено срабатывание исполнительных механизмов и устройств дымоудаления в автоматическом режиме управления (люки дымоудаления не открылись, вентиляторы не запустились по сигналу СПС). (Протокол испытаний работоспособности системы противодымной защиты № 479-ПД(н)/18 от 17.07.2018).(Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" п.61;);

- На объекте защиты на 16 этаже руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно: в помещении лифтовой дымовые пожарные извещатели закрыты колпаками. (Многофункциональный комплекс (места общего пользования), Постановление Правительства РФ от 125.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются проектные решения 1/10 - ПЗ «Пояснительная записка, исходные данные, чертежи ГП» от 2007 г. раздел «Противопожарные мероприятия», а именно в систему противопожарной защиты не входит автоматическое сплинклерное пожаротушение (установлено порошковое пожаротушение в здании). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.3.6 во всем здании не предусмотрено автоматическое пожаротушение. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.5.20 все помещения и коридоры здания офисного центра со встроенной автостоянкой не обеспечены установками автоматического пожаротушения, за исключением: помещений с «мокрыми» процессами (санузлы, душевые, моечные и т.д.); лестничных клеток; помещений категории Д, Г и В4 по пожарной опасности; венткамер; насосных водоснабжения и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 т., а именно в нарушение п.6.7 огнезадерживающие клапаны на воздуховодах систем вентиляции не имеют дистанционный, ручной приводы. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.7.3 принудительная система дымоудаления при пожаре не предусмотрена из холла на 1 этаже (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.7.11 открывание клапанов дымоудаления н осуществляется автоматически (от системы автоматической противопожарной защиты здания), дистанционно (от кнопок, установленных в лестничных клетках). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п. 9.1. системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п.12.41 – ручной пожарный извещатель в коридоре 16 этажа не установлен на высоте 1,5м от уровня пола, а установлен на высоте 1,3м. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.1. системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствую требованиям НПБ 88-2001 п. 12.33 извещатели на всех этажах не установлены таким образом, чтобы минимальное расстояние от его оптической оси до окружающих предметов (электросветильников) было не менее 0,5м. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.1. системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствует требованиям НПБ 88-2001 п.12.57 способы прокладки кабелей за фальшпотолком для организации шлейфов и соединительных линий автоматической установки пожарной сигнализации на всех этажах производятся не в соответствии с требованиями ПЭУ, а именно – в нарушение п. 2.1.4 ПЭУ открытая электропроводка не проложена непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п., а проложена непосредственно по фальшпотолку. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п.4.70 насосная станция не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п. 12.19 на всех этажах расстояние от извещателей пожарных дымовых до вентиляционного отверстия системы вытяжной противодымной вентиляцими составляет менее 1 м. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 104-03 п.3.9 провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п.4.71 у входа в помещение насосной станции отсутствует световое табло "Насосная станция". (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.1 системы автоматической противопожарной защиты здания офисного центра со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям НПБ 88-2001 п.4.71 помещение насосной станции не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.6 СОУЭ не обеспечивают трансляцию речевых сообщений в случае пожара (в том числе на иностранных языках). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.6 СОУЭ не обеспечивают включение звуковых и световых указателей рекомендуемого направления эвакуации. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.6 СОУЭ не обеспечивают включение эвакуационного освещения (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.9 над дверным проемом пути эвакуации, ведущем из коридора на лестничную клетку, из выходов из здания непосредственно наружу не установлен световой указатель «Выход» СОУЭ. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.9.11 внутренний протвопожарный водопровод с выведенными наружу патрубками с соединительными головками не оборудован вентилями. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

- На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий по обеспечению, пожарной безопасности офисного центра со встроенной автостоянкой, разработанных ООО «Противо-пожарный центр» в 2006 г., а именно в нарушение п.10.3 центральный пульт управления систем противопожарной защиты не имеет выход непосредственно наружу. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61;);

В связи с выявленными нарушениями составлен акт проверки № 146-6 от 20.07.2018 года.

Административным органом установлено, что в соответствии с договором № 24ТО от 01.08.2013 года ООО «Электроклуб» является специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности.

ООО «Электроклуб» имеет лицензию № 5-Б/00547 от 20.03.2013 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с выявленными правонарушениями административным органом составлен протокол №403-106/2018/1 от 25.06.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пп. «д» п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с п.7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".



Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с п. 61 Правил Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроклуб» осуществляет деятельность на основании лицензии №5-Б/00547 от 20.03.2013 года, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с договором №24ТО от 01.08.2013 года, заключенным между ООО «Электроклуб» (исполнитель) и ООО «Бизнес-центр «Ростовский» (заказчик), ООО «Электроклуб» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации; установок системы автоматического пожаротушения; системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; системы автоматизации пожарных насосов; системы автоматизации дымоудаления, подпора воздуха, общеобменной вентиляции и огнезащитных клапанов, установленных на объекте заказчика по адресу: 344010, <...> согласно спецификации №2 к договору.

Суд считает что, общество должно соблюдать все требования к обеспечению пожарной безопасности на объекте ООО «Бизнес-центр «Ростовский» в соответствии с лицензионными условиями и условиями договора.

Общество, оспаривая правомерность привлечения его к ответственности, ссылаясь на положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник помещения, если иное не предусмотрено договором. Собственником проверяемого помещения является ООО «Бизнес-центр «Ростовский». Как считает общество, договором №24ТО от 01.08.2013 года на сервисное техническое обслуживание существующих установок, заключенным между ООО «Электроклуб» (исполнитель) и ООО «Бизнес-центр «Ростовский» (заказчик), на ООО «Электроклуб» не возложена ответственность за пожарную безопасность.

Указанный довод общества судом во внимание не принимается, поскольку соответствии с заключенным договором ООО «Электроклуб» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования на объекте заказчика, в связи с чем, должно своевременно информировать заказчика об действующих изменениях законодательства в сфере пожарной безопасности, а также о необходимости приведения в соответствие с действующими требованиями установок и оборудования. В материалы дела не представлены письменные извещения в адрес ООО «Бизнес-центр «Ростовский» со стороны ООО «Электроклуб» о несоответствиях и отклонениях установок, принимаемых ООО «Электроклуб» к сервисному техническому обслуживанию по договору.



Доказательств совершения действий по извещению заказчика обществом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что заказчик отказался осуществлять действия по приведению систем и установок в соответствие с действующими нормами и правилами о пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Электроклуб», является ответственным лицом за техническое обслуживание оборудования пожарной безопасности в проверенном административным органом объекте и обязано было, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию оборудования и систем, выявить несоответствия требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него меры, как ответственного по договору лица, для устранения выявленных нарушений.

Суд, оценив доводы, общества пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие меры к устранению нарушений установленных норм.

Заключая договор, общество должно было осознавать необходимость устранения выявленных нарушений в целях обеспечения соблюдения на объекте требований пожарной безопасности.

Кроме того, протоколами испытаний систем установлено, что работоспособность систем не обеспечена.

Вместе с тем, независимо от причин возникновения установленных нарушений, именно ООО «Электроклуб» является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте.

Также, в обоснование своих возражений относительно выявленных нарушений, обществом даны письменные пояснения по каждому пункту нарушения, выявленному административным органом. Так, суд считает возможным принять во внимание доводы общества относительно того, что по договору №24ТО от 01.08.2013 года ООО «Электроклуб» не обслуживает систему водяного пожаротушения. Остальные доводы общества по выявленным нарушениям судом отклонены, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки который подписан уполномоченными лицами, в том числе представителем ООО « Бизнес-Центр Ростовский».

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается допущение обществом при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Электроклуб» к административной ответственности, судом отклоняется, ввиду его несостоятельности, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.06.2018 года №146-6 в отношении ООО «Бизнес-Центр «Ростовский» было вручено 21.06.2018 года генеральному директору ООО Бизнес-Центр «Ростовский» ФИО6, Акт проверки №146-6 от 20.06.2018 года был вручен генеральному директору ООО Бизнес-Центр «Ростовский» ФИО6 20.07.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки извещение о необходимости явки представителя ООО «Электроклуб» для составления протокола об административным правонарушении направлено административным органом на электронным адрес ООО «Электроклуб».

Общество, указывает на ненадлежащее извещение его по делу об административном производстве, ссылаясь на то, что общество не давало согласия на способ извещения посредствам электронной почты. Общество полагает, что по умолчанию инспектор вручает извещение о явке на составление протокола уполномоченному представителю лично или направляет по адресу компании по ЕГРЮЛ, об иных способах извещения он должен договориться с представителем письменно.

Указанный довод общества судом отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества ФИО3, что подтверждается ее подписью. Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для лиц, юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что назначение обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей будет являться соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Главное Управление МЧС по Ростовской области)

ИНН <***>, КПП 616401001

БИК 046015001

р/сч <***>, лицевой счет 04581783900

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

ОКАТМО 60701000

КБК 17711601000016000140.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 15.02.2007, место нахождения: 344022 <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Парамонова