Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-195391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195391/22-130-1450
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (125367, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) о признании незаконным решения №КУВД-001/2021-46816653/4 от 15 августа 2022 г.,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.07.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным решения №КУВД-001/2021-46816653/4 от 15 августа 2022 г..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное и третье лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 октября 2021 года между Федеральным бюджетным учреждением «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее - ЦКБ ГА, Истец) и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», Ответчик) заключен договор № А-03.2021 (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с пунктом части 1 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июня 2006 № 135-ФЗ с согласия Федерального агентства воздушного транспорта от 19 августа 2021 года № Исх-30173/14 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 4 августа 2021 г. № 77-09/23883.

Согласно пункту 1.1. Договора ЦКБ ГА обязалась передать, а ПАО «МТС» принять во временное владение и пользование часть кровли здания с кадастровым номером 77:08:0007003:1023, расположенного по адресу: 125367, <...>, для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенн ПАО «МТС». Эскиз (план) размещения оборудования связи на кровле здания согласован сторонами и указан в приложении № 3 к Договору.

Арендуемая часть кровли здания передана ПАО «МТС» по акту приема-передачи от 12 октября 2021 г.

Вышеуказанный Договор заключен на срок 5 (пять) лет (п. 2.1. Договора) и подлежит государственной регистрации, в связи с чем ЦКБ ГА 09.11.2021 г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) через ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Хорошево-Мневники с заявлением о государственной регистрации Договора.

Управлением Росреестра по Москве принято решение, оформленное уведомлением от 18.11.2021 г. № КУВД-001\2021-46816653, о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации Договора до 18.02.2022 г. на основании пунктов 4, 6, 34 статьи 26 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Как полагает Управление, крыша здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды, следовательно, данные отношения не могут регулироваться правилами Главы 34 Кодекса.

14.02.2022 г. с целью устранения оснований, препятствующих проведению государственной регистрации договора, ЦКБ ГА предоставила технический план, а также сопроводительное письмо со ссылками на нормы права и сложившуюся судебную практику. Заявление зарегистрировано за № MFC - 0558/2022-246604-1.

Вместе с тем по данному обращению получено уведомление о приостановлении в осуществлении регистрационно-учетных действий от 17.02.2022 г. № КУВД - 001/2021-46816653/4.

15.08.2022 г. принято решение об отказе в государственной регистрации.

Поскольку действующим законодательством допускается аренда части объекта недвижимости, однако поскольку объектом аренды по спорному договору выступает часть крыши, то такой объект не подлежал кадастровому учету, что явилось основанием к принятую решения об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В свою очередь, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Таким образом, указанный правовой посыл Высшего суда следует понимать в том ключе, что договор, предметом которого является предоставление одной стороной в пользование другой части здания, является не противоречащим нормам частноправового и публичного законодательства, однако такие отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, условиями самого договора, а также в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 2 августа 2017 г. №305-ЭС17-6213).

Управление ошибочно отождествляет понятия общее имущество здания и отдельная часть здания.

Предоставление в аренду общего имущества здания является обычным способом распоряжения имуществом, в то время как предоставление в пользование части здания крыши, стены, и других элементов, владение которыми не осуществимо, по правилам аренды просто невозможно, в связи с отсутствием самого объекта аренды, в связи с чем и применяется аналогия закона.

Однако спорный Договор был заключен не в целях использования отдельного помещения здания, хотя и относящегося к общему имуществу, а как уже отмечено в пользование объектом сделки является отдельная часть здания - часть крыши.

В данном случае, применение к правоотношениям основанным на спорном договоре, положений модели договора аренды, без учета названной специфики спорных правоотношений, недопустимо.

Совершенно верно указание Управления Росреестра по Москве на то, что в связи с тем, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, на него не может быть подготовлен технический план, соответственно не может быть осуществлен кадастровый учет данной части здания в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о регистрации, что однако не является препятствием к регистрации установленного договором обременения, поскольку как уже отметил суд, в данном случае обременение устанавливается на все здание в целом.

Ответчиком отзыв и материалы регистрационного дела не представлены доводы заявителя не опровергнуты.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 65, 71, 167, 170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) №КУВД-001/2021-46816653/4 от 15 августа 2022 г..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (125367, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации договора №А-03.2021 от 11.10.2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (125367, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина