Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А73-15963/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2695/2018
10 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 13 октября 2015 года № 27 АА 0671098

от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 26 июля 2016 года № 27 АА 0955213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 4 мая 2018 года

по делу № А73-15963/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Рыболовецкого колхоза «Пуир»

к ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015 года принято к производству заявление рыболовецкого колхоза «Пуир» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73- 15963/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2015 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 4 августа 2016 года финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 4 мая 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2, последний освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом судебным актом в части освобождения должника от долгов, кредитор ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить. В обоснование кредитор указал отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения должника от долгов.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель должника заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что кредитором обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Недобросовестность действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается, не установлено.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 304-ЭС16-14541).

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

К таким обстоятельствам, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

По материалам дела установлено, что общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, составил 39 568 806, 07 рублей.

В ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, финансовым управляющим выявлено имущество должника, проведена его оценка и реализация, оспорена сделка должника.

Конкурсная масса в итоге сформирована на сумму 9 708 381,77 рублей.

По результатам проведения реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, из которого следует, что имущество должника реализовано, поступившие денежные средства направлены на погашение текущей и реестровой задолженности.

На погашение реестра требований кредиторов направлено 8 823 872,85 рублей, что составляет 22,30% кредиторской задолженности.

Кредитор Тихоньких А.В. – заявитель апелляционной жалобы, является кредитором должника, требования которого составляли 28 146 729 рублей по договору займа. Погашено 20,29% его требования.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, 39 568 806, 07 рублей.

При этом за процедуру банкротства в конкурсную массу, как указано выше, поступило всего 9 708 381,77 рублей.

Таким образом, должник ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, и само по себе уже исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Кроме этого, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовый управляющий должником установил, что должником произведено перечисление денежных средств в общей сумме 7 554 150, 07 рублей ФИО8, и обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными, совершенными с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 9 марта 2017 года суд заявление удовлетворил, признав сделки недействительными, совершенными в пользу заинтересованного лица во вред кредиторам должника, обязал ФИО8 возвратить денежные средства в общей сумме 7 554 150, 07 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 27 апреля 2016 года судом удовлетворено требование финансового управляющего должником об истребовании у должника имущества, добровольно им не раскрытого и не переданного управляющему по требованию последнего.

Доводы должника в лице его представителя о том, что не переданное имущество составляло незначительную часть имущества должника, основная часть передана добровольно, в связи с чем нарушение прав кредиторов не допущено, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин - должник обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В рассматриваемом случае указанное императивное требование Закона о банкротстве должником нарушено, что привело к истребованию имущества в судебном порядке и, соответственно, к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

В пункте 42 постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Изложенная совокупность обстоятельств исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах определение от 4 мая 2018 года по делу № А73-15963/2015 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене в части освобождения гражданина-должника от долгов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 мая 2018 года по делу № А73-15963/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь