Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А75-528/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-528/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-528/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 11/3, офис 1, ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 4-й микрорайон, дом 10, квартира 111, ИНН 8619015800, ОГРН 1128619002126) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее - ООО «НГКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж») о взыскании 5 418 173,21 руб., из которых 4 696 916,08 руб. задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214 (далее – договор), 721 257,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «НГКС» взыскана задолженность в размере 4 696 916,08 руб., проценты в размере 605 865,20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «НГКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 462 руб., с ООО «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 514 руб.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о недопустимости зачета обязательств вследствие открытия в отношении истца процедуры банкротства – конкурсного производства неправомерен, так как в договоре стороны предусмотрели возможность зачета встречных требований; договор является мнимой сделкой, так как отсутствующее право не подлежит защите; истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «НГКС» (продавец) и ООО «Энергомонтаж» (покупатель) заключили договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1, далее – дополнительное соглашение № 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении № 1, а покупатель обязался принять и оплатить имущество товары в срок установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора). Предметом купли-продажи является напорный нефтепровод.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда от 17.12.2014 № Н-81-1214. Возможны иные формы расчетов.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата стоимости имущества осуществляется в течение месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного счета-фактуры путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договорам подряда от 17.12.2014 № Н-81-1214 и от 01.04.2015 № Н-114-0415.

Во исполнение обязательств по договору продавец осуществил передачу покупателю имущества на общую сумму 14 408 865,19 руб., а последний принял его, что подтверждается товарными накладными, накладными, счетами-фактурами.

Поскольку покупателем имущество оплачено частично, продавец обратился к нему с претензией от 07.09.2016 № 64, по результатам рассмотрения которой ответчик направил истцу акт сверки за период с 01.01.2015 по 19.09.2016 о признании наличия задолженности в сумме 4 696 916, 08 руб.

ООО «НГКС» указывая, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 423, 454, 486, 506,516 ГК РФ, пунктом 1 статьи 63, абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», условиями договора, оценили доказательства по делу и исходили из доказанности факта поставки и наличия у покупателя перед поставщиком непогашенной задолженности в заявленном размере. Установив факт просрочки оплаты имущества, проверив расчет процентов, признали его неверным, в связи с чем, скорректировав период просрочки и определив его с 26.07.2015 по 11.01.2017, частично взыскали проценты.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу о том, что по существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2016), исходя из толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суды констатировали доказанным факт поставки имущества покупателю материалами дела, отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем взыскали с ответчика сумму заявленной задолженности и проценты в определенном судом размере.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, судами приняты законные судебные акты.

Довод заявителя об отсутствии у покупателя задолженности в связи с прекращением его обязательств по оплате по договору зачетом, как это предусмотрено пунктом 5 дополнительного соглашения №1, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен в связи со следующим.

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения нетто-обязательств должника.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника.

Установленный запрет на осуществление зачета в процедуре наблюдения распространяется и на зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Суды установили, что определением от 29.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13316/2015 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение; решением от 08.06.2016 по указанному делу ООО «НГКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований не может быть произведен и условия пункта 5 дополнительного соглашения № 1 не применимы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили. Кроме того, требование продавца об исполнении договорных обязательств ответчиком не является злоупотреблением правом. Каких-либо доказательств нарушения действиями истца разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что договор является мнимой сделкой судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод заявителем ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, норм права, которым бы противоречил данный договор (был ничтожен), конкретных оснований мнимости договора заявителем не указано, доказательства мнимости сделки по правилам статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки указанного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова