Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А19-4151/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-4151/2016

24.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу № А19-4151/2016 по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО4 (ИНН <***>, место регистрации: Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Утулик),

принятое судьей Рупаковой Е.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО2 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 – ФИО3, с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося:

– в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у него и третьих лиц в конкурсную массу, равно как и мер по обеспечению сохранности имущества должника;

– в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в частности по признанию недействительным договора займа между ФИО4 и ФИО5, а также сделок по отчуждению оружия должника;

– в непринятии мер по надлежащему анализу финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с привлечением к проведению финансового анализа соответствующих специалистов;

– в непринятии мер, связанных с обязанностью проведения собраний кредиторов должника;

– в непредставлении информации на ходатайство кредитора ФИО2 от 11.05.2018 о запросе в магазине оружия «Русская охота» сведений о продаже имущества должника - двух единиц (оружия с целью установить продажную цену оружия, и как следствие, наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника).

Также кредитор просит отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что арбитражный управляющий не устанавливал место фактического проживания должника и членов его семьи, состав его имущества и имущества супруги, приобретенного в браке, в период с 2013 по 2016 г., соответствующие сведения доводились до него кредитором. Финансовым управляющим не запрошены документы в отношении денежных средств, поступивших по указанию должника с благотворительной целью, также сведения за период с 2013 по 2016 г. в отношении всех счетов, вкладов, карт должника.

Ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделки должника с Низовским, ссылка на отсутствие таких оснований, подкрепленная решением Кировского районного суда г. Иркутска, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве он вправе самостоятельно независимо от обращений кредиторов обратиться с соответствующим заявлением. При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Иркутска не исследовались недействительность договора займа, его безденежность, финансовая возможность Низовского предоставить в заем должнику столь значительную сумму на длительный период, а также документальное обоснование расходования денежных средств должником. Финансовым управляющим не проверены на предмет возможного оспаривания договоры, на основании которых прекращено право собственности должника на оружие, не были истребованы соответствующие договоры, е приняты меры по установлению мест жительства покупателей.

Указывает на отсутствие доказательств его уведомления относительно запрошенной информации о продаже оружия, что подтверждается неоднократным истребованием доказательств судом.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не проанализировано, каким образом при столь низких доходах ФИО4 мог обеспечивать существование семьи, соответствуют ли реальные доходы должника доходам, отраженным в представленным им документах, причины и период наступления неплатежеспособности ФИО4, расходование денежных средств, полученных должником ФИО4 от кредиторов - ФИО5 в размере 8 000 000 рублей и ФИО2 в размере 4 200 000 рублей и отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности должника, не выяснено, каким образом, за счет каких источников дохода ФИО4 мог погасить принятые на себя обязательства.

Финансовым управляющим не запрошены документы у должника, подтверждающего его доводы - договоры купли-продажи недвижимости, документы, обосновывающие его затраты на ремонт и лечение ребенка, документы, обосновывающие источники получения денежных средств в размере 16 100 000 рублей, как и источники доходов, из которых ФИО4 уплатил проценты по займу с ФИО5 в размере 2 200 000 рублей.

Финансовый управляющий не проанализировал недостоверные сведения, представленные должником о месте своей работы в 2015-2016гг. и месте жительства.

Ссылается на то, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом, поскольку с 8 декабря 2016г. исполняет обязанности временного управляющего АО «Востоксибэлектросетьстрой» в деле № А10-572/2016, отношение к которой имели ФИО6 - представитель должника ФИО4 в данном деле и ФИО7 — представитель должника ФИО4 в деле по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, рассмотренному Кировским районным судом г. Иркутска. Ранее, и ФИО6 и ФИО7 были кандидатами в члены совета директоров АО «Востоксибэлектросетьстрой», согласно сообщению о проведении общего собрания общества 19.06.2009г., позднее - в 2016г. ФИО7 исполнял обязанности временного управляющего АО «Востоксибэлектросетьстрой» до 27.09.2016г.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признав необоснованным довод жалобы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у него и третьих лиц в конкурсную массу, равно как и мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы по заявленному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что за период процедуры реализации имущества гражданина проведен надлежащий анализ имущественного и финансового положения должника, по результатам которого установлено, что у ФИО4 отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее регистрации в соответствующих органах, а также дебиторская задолженность и остатки на расчетных счетах (выписки представлены). При этом финансовым управляющим проведен осмотр имущества ФИО4, находящегося по месту его жительства, в результате которого выявлено и включено в конкурсную массу наличие огнестрельного оружия, и в последующем реализовано.

Опровергающих доказательств того, что у должника есть иное имущество, помимо установленного финансовым управляющим, заявителем жалобы не представлено. Факт проживания должника в ином месте до введения процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует о том, что в нем находится имущество должника. Кроме этого, правовых оснований обследования финансовым управляющим мест жительства граждан, не являющихся должниками, законом не предусмотрено.

Проверив довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника, в частности договора займа между ФИО4 и ФИО5, а также сделок по отчуждению оружия должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по указанному договору взыскана с должника вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств в обоснование заявленного довода о мнимости указанной сделки кредитор не представил. Наличие сомнений в финансовой состоятельности должника, а также наличие у финансового управляющего права на оспаривание сделок, не могут служить безусловным основанием для обращения финансового управляющего в суд для ее оспаривания. Более того, как верно отмечено судом, кредитор в силу положений Закона о банкротстве не лишен возможности самостоятельно оспаривать сделки должника, что и было сделано последним, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений прав кредитора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности сделки не были направлены финансовому управляющему для признания сделки недействительной, а также не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как самостоятельные основания для признания сделки недействительной в рамках настоящего спора. При этом указанные доводы кредитор вправе привести в рамках возбуждённого обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Относительно не оспаривания финансовым управляющим сделок должника по отчуждению имущества (огнестрельного оружия физическим лицам) суд исходил из отсутствия у последнего объективной возможности для совершения таких действий ввиду отсутствия информации о покупателях. При этом суд верно отметил, что непредставление должником такой информации не может служить основанием для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным, а подлежит рассмотрению при рассмотрении вопроса об освобождении или не освобождении должника от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Ссылка кредитора на не истребование информации финансовым управляющим о таких сделках (покупателях) опровергается представленными в дело ответами на запросы ФИО3

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания бездействия финансового управляющего должника незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятии финансовым управляющим мер по надлежащему анализу финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с привлечением к проведению финансового анализа соответствующих специалистов, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов, заявленных в обоснование жалобы.

Суд исходил из исполнения финансовым управляющим своей обязанности по составлению анализа, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 16-20, т.3). Обратного заявителем жалобы не доказано. Сомнения кредитора относительно расходования должником денежных средств, получения им доходов из иных источников, являются предположениями и не основаны на доказательствах, в связи с чем заявленные обстоятельства не могут служить основанием для признания ненадлежащим исполнение обязательств финансовым управляющим. Следовательно, по указанному эпизоду в удовлетворении жалобы отказано правомерно и обоснованно.

Не усматривает апелляционный суд оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего и в части не проведения собраний кредиторов должника, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, в связи отсутствием в законе установленной периодичности проведения собраний должника-гражданина, отсутствием объективной необходимости разрешения каких-либо вопросов на собрании, а также отсутствия со стороны кредиторов соответствующей инициативы, оснований для признания бездействия арбитражного управляющего в указанной части апелляционный суд также не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждены надлежащими доказательствами, что исключает возможность отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу № А19-4151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи К.Н. Даровских


ФИО9