Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А51-3224/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3224/2019
г. Владивосток
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пика»,

апелляционное производство № 05АП-3635/2019

на решение от 15.04.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3224/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Партнер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 463 342 рублей 40 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Партнер-ДВ» (далее – истец, ООО «ПК «Партнер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пика» (далее – ответчик, ООО «Пика») о взыскании 6 463 342 рублей 40 копеек основного долга в связи с недопоставкой продукции по договору поставки №29/ПП от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 463 342 рубля 40 копеек основного долга, 55 317 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 19.06.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пика» (поставщик) и ООО «ПК «Партнер-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки 04.06.2018 №29/ПП (далее – спорный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 5.3.1. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика в сроки предусмотренные контрагентами при оформлении приложений на партию продукции.

В период действия договора сторонами оформлены два приложения к договору: приложение №1 от 04.06.2018 на поставку 240 тн продукции на сумму 9 504 000 рублей и приложение №2 от 08.06.2018 на поставку 120 тн продукции на сумму 4 752 000 рублей.

Платежными поручениями №457 от 06.06.2018 и №474 от 13.06.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 14 256 000 рублей.

Во исполнение условий спорного договора ответчик 14.07.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 5 781 243 рубля 60 копеек по товарным накладным №320 и №321. Принятие товара покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, и отгрузочными документами, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара.

В то же время, в нарушение условий спорного договора поставка продукции в согласованном объеме ответчиком не произведена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 6 463 342 рублей 40 копеек с учетом произведенного возврата денежных средств в размере 2 011 414 рублей.

14.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию №774 с требованием погасить указанную сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что покупатель не оплатил полученный товар, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегией установлено, что факт предварительной оплаты истцом ответчику за поставку товара в размере 14 256 000 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №457 от 06.06.2018 и №474 от 13.06.2018.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не поставил в полном объеме продукцию в согласованном объеме, вследствие чего на стороне последнего образовалось задолженность в размере 6 463 342 рубля 40 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по спорному договору в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из пункта 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 19.02.2018 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, а именно: 125424, <...>.

Копия данного определения от 19.02.2019 была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением №69099232124939. Также об осведомленности ответчика о факте принятия искового заявления и возбуждении настоящего дела свидетельствует имеющиеся в материалах дела возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 заявителю было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела

Согласно сведениям, размещённым на сайте http://kad.arbitr.ru, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.2019 было опубликовано – 13.03.2019, то есть в срок, предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством, и, соответственно, с указанного времени было общедоступным.

Кроме того, об осведомленности ответчика о времени и дате судебное разбирательства свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом коллегия отмечает, что руководствуясь частью 4 статьи 158 АПК РФ, в судебном заседании 09.04.2019 судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая, что по смыслу данной статьи отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, а также что ответчик надлежащим образом не обосновал заявленное ходатайство, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-3224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко