Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А39-9569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9569/2023

24 марта 2025 года


Резолютивная часть объявлена 12.03.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс»:

ФИО1 (доверенность от 13.03.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А39-9569/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Тикане»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), страховое акционерное общество

«РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании 421 500 рублей ущерба


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (далее - ООО ТК «Приволжье-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее - ООО «Дентро») о взыскании 421 500 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее - ООО «Тикане»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС»).

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТК «Приволжье-Транс» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неправильного применения норм материального права.

            Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение эксперта от 19.04.2024 № 1652, считает вывод суда о равной степени вины участников ДТП ошибочным; кроме того, сумму ущерба истца ответчик не оспорил; страховой компанией ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведено страховое возмещение в сумме, не покрывшей ущерб.

            Представитель ООО «Дентро» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную             инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, согласно материалам дела на 163 км + 814 м автодороги Пермь - Екатеринбург 21.11.2021, около 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе седельного тягача марки Скания, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «Тикане»), под управлением водителя ФИО2 и автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки Когель, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО ТК «Приволжье-Транс»), под управлением водителя ФИО3

            В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом марки Когель получили значительные повреждения, а собственник - ущерб.

             Для определения размера ущерба ООО ТК «Приволжье-Транс» обратилось в ООО «ДЕКАПРО», согласно экспертному заключению от 24.08.2022 № 11202208241700 которого установлена полная гибель транспортного средства - полуприцепа марки Когель; рыночная стоимость полуприцепа 1 413 000 рублей; стоимость годных остатков 101 500 рублей.

            АО «МАКС» в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (полис от 20.07.2021 № ТТТ 7002471559) по платежному поручению от 07.09.2022 № 140405 перечислило ООО ТК «Приволжье-Транс» 400 000 рубелей страховой выплаты.

            Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 911 500 рублей (1 413 000 - 101 500 - 400 000); расходы на проведение независимой оценки - 5000 рублей (платежное поручение от 06.09.2022 № 21929).

            Кроме того, в результате ДТП пострадал тягач марки КАМАЗ, который застрахован по страховому полису КАСКО от 26.10.2021 серия 0017221 № 0735186/21 ТЮ в СК «Согласие». Страховщик в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Правил страхования уменьшил страховую выплату на 31 200 рублей, что истец включил в размер не возмещенных убытков. После ДТП для передвижения пострадавшего транспортного средства истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 110 000 рублей (платежное поручение от 25.11.2021 № 6232). Данные расходы СК «Согласие» возместило истцу по платежному поручению от 09.11.2022 № 360670 в сумме 55 000 рублей.

            Кроме того, в пострадавшем транспортном средстве истца находился груз, который принадлежал сторонней организации, а истец выполнял услуги перевозки. Данный груз застрахован в СК «ПАРИ» по договору от 04.02.2021 № 15-0034/2021, в силу которого предусмотрена сумма франшизы, невозмещаемой страховой компанией при наступлении страхового случая, в размере 50 000 рублей (акт о страховом случае № 015-22.003/21.05120885/1).

            В итоге сумма убытков истца составила 1 052 700 рублей (911 500 + 5000 + 31 200 + 55 000 + 50 000).

            В ходе рассмотрения дела № А39-11164/2022 на основании представленного ответчиком полиса добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО                     от 10.08.2018 № SYS1414503510 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 600 000 рублей страхового возмещения, в том числе 495 000 рублей за повреждение полуприцепа, 55 000 за услуги эвакуатора, 50 000 франшизы за повреждение груза. По платежному поручению от 04.05.2023 № 240240 в адрес истца поступил платеж в размере 31 200 рублей за выплату агрегатной суммы.

            На основании изложенного, по расчету истца, размер ущерба составляет 421 500 рублей, в том числе убытки по полуприцепу марки Когель в размере 416 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ООО «ДЕКАПРО» в размере 5000 рублей.

            В претензии истец потребовал возместить ущерб в добровольном порядке.

            Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК «Приволжье-Транс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

   В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

            Позиция истца об ответственности владельцев транспортных средств при их столкновении в ДТП в отсутствие вины признана судами ошибочной.

            Суды установили и из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств: седельного тягача марки Скания (собственник ООО «Тикане») под управлением водителя ФИО2 и автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ с полуприцепом марки «Когель» (собственник ООО ТК «Приволжье-Транс»).

            По результатам проведенной проверки по факту ДТП 03.08.2022 следственным отделом МО МВД России «Красноуфимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается на нарушение водителем тягача марки Скания ФИО2 требований Правил дорожного движения.

            Однако впоследствии данное постановление отменено и 14.11.2023 возбуждено уголовное дело № 12301650117000146 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

            Постановлением от 09.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прокуратура Ачитского района Свердловской области 14.05.2024 указанное постановление отменила. На момент рассмотрения спора какого-либо решения органы предварительного следствия не приняли.

            Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022                          № 3521/550 следует, что при проведении проверки опрошены сотрудник ДПС ФИО4, который пояснил, что очевидцев ДТП на месте столкновения транспортных средств не установлено. Им на месте ДТП составлена схема места ДТП. В схеме отражено конечное положение транспортных средств после столкновения. Место столкновения на проезжей части сложно установить.

            Привлеченные в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт участия в составлении схемы к месту ДТП, при этом указали, что определить точное место столкновения автомобилей невозможно, так как на проезжей части лежал снег, а также в кратчайшие сроки восстановлено движение транспорта по проезжей части федеральной трассы, в связи с чем следов торможения либо других следов, указывающих на место столкновения, сотрудникам полиции, обнаружить не удалось.

            По административному материалу 06.12.2021 назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2022 № 1739 определить расположение места столкновения автомобилей КАМАЗ с полуприцепом марки Когель и Скания с полуприцепом марки Когель относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Определить имеются ли нарушения требований пунктов Правил дорожного движения в действиях водителей указанных транспортных средств не представляется возможным.

            После возбуждения уголовного дела следователь назначил дополнительную автотехническую экспертизу. В заключении от 19.04.2024 № 1652 эксперт отразил, что установить угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, точки первичного контакта, как и механизм образования повреждений не представляется возможным.

            Суд первой инстанции в процессе рассмотрения предлагал сторонам определить позицию относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы (определение от 05.03.2024), на что стороны соответствующего ходатайства не заявили, согласие на производство экспертизы не дали.

            В отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При этом суды верно отметили, что акты органов предварительного следствия и дознания не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения.

            При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. Следовательно, имеющиеся в материалах дела схема места ДТП, письменные пояснения сотрудников УГИБДД, понятых, второго водителя не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников ДТП.

            При невозможности установить объективную картину ДТП ввиду противоречивости показаний его участников и, как следствие, невозможности определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

            С учетом изложенного истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика за вычетом своей доли ответственности, то есть в размере 50 процентов.

            Поскольку суды установили, что в результате обращения за страховыми выплатами в рамках договоров ОСАГО, ДСАГО, КАСКО, страхования ответственности перевозчика, не возмещенная сумма убытков составила менее 50 процентов от первоначально рассчитанного размера вреда, они обоснованно отказали ООО ТК «Приволжье-Транс» в удовлетворении иска.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А39-9569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную колл егию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын