Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А54-3464/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3464/2023

18.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу № А54-3464/2023 (судья И.В. Шуман), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 67 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, считает факт задолженности не подтвержден материалами дела.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСоюз Спасск» и ООО «ВПО «Волгохимнефть» велись переговоры по заключению договора оказания услуг, однако договор подписан не был.

Несмотря на отсутствие договора, истец оказал ответчику услуги по обработке объектов хранения картофеля препаратом Харвест-Макс на сумму 135720 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020 № 1640 на сумму 88920 руб. и от 03.12.2020 № 1932 на сумму 46800 руб., содержащие ссылку на договор оказания услуг от 01.09.2020 №20/0109/059.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, подписанный в двустороннем порядке 20.01.2021, в котором стороны отразили наличие задолженности по договору от 01.09.2020 № 20/109/059, установив факт оказания услуг 30.10.2020 и 03.12.2020 на сумму 88920 руб. и 46800 руб. соответственно. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2022 № 1427 с требованием произвести оплату оказанных услуг в сумме 135720 руб.

Платежным поручением от 28.09.2022 № 612 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 67860 руб., указав в назначении платежа "Оплата задолженности за газацию по обработке картофеля в хранилище".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг от 01.09.2020 № 20/0109/059, между истцом и ответчиком не подписан, однако исполнялся сторонами.

Суд области установил, что услуги оказывались истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020 № 1640 на сумму 88920 руб. и от 03.12.2020 № 1932 на сумму 46800 руб., подписанными сторонами. В свою очередь ответчик платежным поручением от 28.09.2022 № 612 перечислил истцу денежные средства в сумме 67860 руб.

Судом также установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - обработке картофеля в хранилище. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что стороны совершили действия по исполнению договора, суд области пришел к обоснованному выводу о заключенности договора путем совершения конклюдентных действий сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора возмездного оказания услуг, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Суд указал, что в рассматриваемом случае, согласно установленным в рамках спора обстоятельствам, истец 31.10.2020 и 03.12.2020 оказал ответчику услуги по обработке объектов хранения картофеля препаратом Харвест-Макс, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.10.2020 № 1640, от 03.12.2020 № 1932. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком не заявлено. Услуги приняты без возражений.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «АгроСоюз Спасск» факт оказания услуг по актам приемки-сдачи оказанных услуг от 30.10.2020 № 1640, от 03.12.2020 № 1932 не оспаривал, доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству услуг не представил.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку материалами дела в полной мере подтвержден факт оказания спорных услуг ответчику и принятии данных услуг ответчиком, оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства не имеется.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие связи между оказанными услугами и основным видом деятельности истца, суд области обоснованно указал на то, что дополнительные виды его деятельности предполагают возможность оказания спорных услуг, в частности: предоставление услуг в области растениеводства, деятельность сельскохозяйственная после уборки урожая, производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов

Довод ответчика о том, что истец длительное время не осуществлял взыскание задолженности, также обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права. Обращение в суд с иском является правом истца, и данный способ защиты применяется по его воле. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении. Реализация права на обращение в суд за взысканием в настоящем случае не поставлена в зависимость от времени обращения. Требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, довод о длительном характере невзыскания долга не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами иных правоотношений, которые нашли свое отражение в акте сверки правомерно отклонена, поскольку в акте сверки взаимных расчетов, кроме планируемого к заключению договора, указаны также и иные договоры, наличие которых ответчиком не оспаривается. Кроме того, отраженные в акте платежи подтверждают наличие задолженности в спорном правоотношении. Акт сверки подписан сторонами со ссылкой на наличие за ответчиком долга в спорной сумме. Ответчик на оспаривает сам факт оказания услуг.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил иск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу № А54-3464/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.М. Дайнеко