Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-105309/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105309/2022
10 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13653/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фидес - Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-105309/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества " Подъемтрансмаш "

к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес - Групп"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Подъемтрансмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 2 405 000 руб. неосновательного обогащения, 14 394 руб. неустойки, неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 06.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 405 000 руб. неосновательного обогащения и 13 688 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фидес-Групп" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что начисление неустойки не предусмотрено договором. Считает, что истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств в натуре, что следует из пункта 8.5 договора.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2021 между ЗАО «Подъемтрансмаш» (покупатель) и ООО «Фидес-Групп» (поставщик) заключен договор поставки №27/10, по условиям которого количество, ассортимент и сроки поставки товара указываются в приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (Спецификация), ООО «Фидес-Групп» обязалось поставить ЗАО «Подъемтрансмаш» колесо приводное D420*130 ч.0.571.102 в количестве 26 шт. по цене 30000,00 руб. с НДС за единицу и колесо приводное D800*190 ч.6000/4Б-0 в количестве 22 шт. по цене 125 000 руб. за единицу, в том числе НДС, общей стоимостью 3 530 000,00 рублей, а ЗАО «Подъемтрансмаш» - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 договора и приложения №1 к договору срок поставки продукции: 1-й партии на сумму 23 200 00 руб. - январь 2022г., 2-й партии на сумму 1 210 000 руб. - март 2022г.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2021 оплата осуществляется в следующем порядке: аванс 50 % от стоимости партии товара на основании счета поставщика, окончательная оплата партии товара по факту готовности товара к отгрузке. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате признается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

ЗАО «Подъемтрансмаш» оплатило товар платежными поручениями № 304 от 9.11.2021, №356 от 28.12.2021 и № 25 от 08.02.2022 на общую сумму 3 530 000 руб.

Согласно товарной накладной № 14/4 от 14.04.2022 ответчик поставил товар частично, по наименованию «колесо приводное D800*190 ч.6000/4Б-0» 10 штук на сумму 1 125 000 руб., по наименованию «колесо приводное D420*130 ч.0.571.102» товар не поставил.

Поскольку товар в полном объеме поставлен не был, претензия от 23.06.2022 о возврате аванса и уплате неустойки по договору поставки оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Фидес-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком товар по договору поставки в полном объеме не поставлен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора, за просрочку поставки по своей вине поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 13 688 руб. с учетом условий договора о сроке поставки, дате отказа от договора и введенного моратория.

Довод ответчика о наличии формального права истца требовать исполнения обязательств в натуре, подлежит отклонению, поскольку начисление поставщику неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за недопоставку либо нарушение сроков поставки предусмотрено условиями пункта 8.1 договора №27/10 от 19.10.2021.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки апелляционным судом не принимаются.

Договор №27/10 от 19.10.2021, заключенный между сторонами, является рамочным договором.

Конкретные условия поставки продукции и все существенные условия, стороны согласовали в Приложении № 1 к договору от 19.10.2021.

Факт недопоставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По факту недопоставки товара истцом в адрес ответчика была заявлена претензия с требованием возврата уплаченного аванса в размере стоимости недопоставленного товара, согласованного к поставке сторонами в Приложении № 1 к договору от 19.10.2021 и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора. В связи, с чем истец выразил отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товар по договору поставки и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Отсутствие вывода суда о расторжении договора по мнению ответчика, не повлияла на правильность вынесенного решения.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-105309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова