Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А33-37666/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02 - 3378/2025

Дело № А33-37666/2023
29 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А33-37666/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЛогистикЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Норильск; далее – ООО «ТКЛЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г Красноярск; далее – ООО «БелСервис», ответчик) о взыскании 285 500 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 21 127 рублей неустойки за просрочку замены товара, 31 976 рублей неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара по состоянию на 13.12.2023, неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара начиная с 14.12.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере 571 рубля за каждый день, 2 916 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года произведена замена истца ООО «ТКЛЦ» на правопреемника - акционерное общество «Транспортная компания Логистик-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Норильск; далее – АО «ТКЛЦ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 215 000 рублей убытков, 37 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БелСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с добросовестным поведением ООО «БелСервис», которое предлагало истцу замену некачественного товара и впоследствии возвратило его стоимость, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. Сумма неустойки является завышенной, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы утверждает, что состав для взыскания убытков истцом не доказан, указывает, что АО «ТКЛЦ» злоупотребило своими правами, поскольку не участвовало в судебных заседаниях, несвоевременно представляло доказательства, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

АО «ТКЛЦ» в письменном отзыве от 17.10.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № ТКЛЦ-333/2022 от 27.10.2022, заключённого между ООО «БелСервис» (поставщик) и ООО «ТКЛЦ» (покупатель), ответчик 08.06.2023 передал истцу топливный насос 319-0677 оригинал CAT на сумму 285 500 рублей, клапан обратный 2051306/3696662 СТР и угольник 5Р-3264 СТР по универсальному передаточному документу № 338 от 05.06.2023.

Поставленный топливный насос был установлен на экскаватор CAT 336 DL гос. номер <***>, после чего 19.06.2023 экскаватор введён в эксплуатацию.

11.08.2023 покупателем обнаружена течь масла в топливном насосе. По результатам проведённой истцом компьютерной диагностики топливного насоса установлено, что насос не создает давления топлива, о чём составлен акт рекламации от 13.08.2023.

23.08.2023 истец направил в адрес ответчика неработоспособный топливный насос с письмом исх. № ТКЛЦ/506-исх с требованием замены некачественного товара с приложением акта рекламации от 13.08.2023.

Между тем денежные средства ответчиком не возвращены, товар не заменён, дефектный товар в адрес истца не возвращён.

Выход из строя топливного насоса повлёк простой экскаватора, принадлежащего истцу и задействованного на промышленном объекте во исполнение договорных обязательств истца перед заказчиком. Истец был вынужден на период с августа по сентябрь 2023 года привлечь аналогичную работоспособную технику, принадлежащую ООО «Агроремкомплект», для производства работ на промышленном объекте.

Общая стоимость затрат, вязанных с привлечением экскаватора Caterpillar 330, составила 2 916 000 рублей, включая НДС 20%.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости топливного насоса ненадлежащего качества, неустойки за просрочку замены товара и просрочку возврата стоимости некачественного товара, убытков.

Суды признали иск обоснованным частично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующему.

Факт поставки товара ненадлежащего качества истцу ответчиком установлен судами, ответчиком не оспорен. Ответчик указал, что данный факт вызван ненадлежащим исполнением поставки товара его контрагентом.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что 13.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости товара ненадлежащего качества в размере 285 500 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворено ответчиком, денежные средства возвращены истцу (платёжные поручения № 19 от 16.01.2024, № 525 от 24.07.2024), суды пришли к верному выводу об отказе в иске в данной части.

На основании пункта 7.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.11 договора в случае нарушения поставщиком срока возврата аванса, установленного в пункте 2.6 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Факты просрочки ответчиком возврата стоимости некачественного товара и просрочки замены товара также установлены судами, подтверждаются материалами дела.

Проверив расчёты начисленных истцом неустоек, суды признали их методологически правильными, требование подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, ставку, от которой начислена неустойка (0,2%), сочли возможным снизить размер начисленных неустоек (51 580 рублей и 21 127 рублей) до суммы 37 000 рублей. Суды признали, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Одновременно, суды признали размер заявленных истцом требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, документально подтверждённым.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суды установили, что необходимость в привлечении к работе экскаватора Caterpillar 330 обусловлена невозможностью использования экскаватора CAT 336 по причине неработоспособности установленного на него топливного насоса, поставленного ответчиком.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (в частности, договор возмездного оказания транспортных и механизированных услуг № ТКЛЦ-67/2023 от 28.02.2023, подписанный ООО «Агроремкомплект» (исполнитель) и ООО «ТКЛЦ» (заказчик), акты об оказании услуг по договору от 28.02.2023 № 67/2023 № 13 от 31.08.2023, от 30.09.2023, путевые листы, акты сверки объёмов оказанных услуг, счета на оплату № 82 от 31.08.2023, № 100 от 30.09.2023, платёжные поручения), суды признали доказанными обстоятельства привлечения истцом в спорном периоде для выполнения соответствующих работ экскаватора Caterpillar 330, несения соответствующих расходов, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением  ответчиком договора (поставка некачественного топливного насоса) и необходимостью привлечения к выполнению работ указанной техники.

С учётом установленных  обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика в пользу истца. При этом суды признали, что в силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму убытков налог на добавленную стоимость включению не подлежит. Согласно расчёту судов обоснованная сумма убытков, предъявленная к взысканию, составляет 2 430 000 рублей (без НДС).

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования переписки сторон (письма исх. № 18 от 18.08.2023, исх.№ ТКЛЦ/506-исх от 23.08.2023, исх. 25 от 01.09.2023, исх. № 29 от 25.09.2023, от 13.10.2023, № 43 от 11.12.2023, исх. № 36 от 13.12.2023), установили, что истец проигнорировал предложение ответчика о замене поставленного товара на товар надлежащего качества, в связи с чем признали, что поведение ответчика, как и поведение самого истца, способствовало возникновению и увеличению убытков. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера убытков в сумме 2 430 000 рублей на 50 % - до суммы 1 215 000 рублей.

На основании изложенного, иск удовлетворён судами частично.

Материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм права судами не допущено.

Основания для переоценки доказательств у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не принимал участия в судебных заседаниях, не исполнил обязанность по доказыванию, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требование АО «ТКЛЦ» о взыскании с ООО «БелСервис» суммы убытков основано на представленных в материалы дела доказательствах, признанных судами надлежащими.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, недоказанности состава для взыскания убытков, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А33-37666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов