Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А04-9845/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-866/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение от 16.01.2024

по делу № А04-9845/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 556 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 556 000 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № 96 от 19.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных на основании договора № 96 от 19.08.2021 и приложения № 3 к нему. Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2023 по делу № А04-10284/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 244 000 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.08.2021 № 96 (приложения № 3 от 06.06.2022, УПД №544 от 06.06.2022). Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, истцом на основании п.2 приложения № 3 от 06.06.2022 к договору поставки нефтепродуктов № 96 от 19.08.2021 произведен перерасчет стоимости поставленного по УПД №544 от 06.06.2022 товара, разница между увеличенной стоимостью товара и взысканной по решению суда в размере 556 000 руб. заявлена ко взысканию в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вектор» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что увеличение покупной стоимости товара является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, приложение № 3 к договору не содержит условие о том, что цена товара фактически обусловлена моментом востребования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.02.2024.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с просрочкой оплаты дизельного топлива, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3300000 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.08.2021 № 96, 39500 рублей расходов по уплате госпошлины (дело № А04-10284/2022).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2023 по делу № А04-10284/2022, оставленным без изменения Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3244000 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.08.2021 № 96, 39220 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2023 по делу № А04-10284/2022 установлено: «Приложением от 06.06.2022 № 3 от 06.06.2022 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить топливо дизельное ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5) 50 л на сумму 3000000 руб. с НДС (60,00 руб. за ед.). Итого на сумму 3 000 000 руб. с НДС. Условия оплаты: 100% предоплата в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего приложения. В случае просрочки оплаты товара, за каждый просроченный месяц, цена товара увеличивается на 1 рубль за литр (1 месяц). Отгрузка осуществляется: франко-автоцистерна пункт назначения. Период поставки: июнь 2022 года. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить количество поставляемой продукции в пределах 10 % от количества, установленного в настоящем приложении.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 06.06.2022 № 475 на сумму 3000000 рублей.

Товар поставлен истцом ответчику по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 06.06.2022 № 544 на сумму 3 000 000 руб. с НДС (ТТН от 06.06.2022 № 544, ТТН от 06.06.2022 № 544).

Поскольку в установленный срок ответчик оплату поставленного товара - топлива объемом 50 000 литров на основании УПД от 06.06.2022 № 544 (счет на оплату от 06.06.2022 № 475 на сумму 3 000 000 рублей), не произвел, а задолженность ответчиком признана путем подписания акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2022, ответчику направлена претензия от 10.11.2022 о наличие долга 3000000 рублей и необходимости оплаты средств за просрочку с учетом приложения № 3 (цена товара увеличивается на 1 рубль за литр (1 месяц)). Всего 3300000 рублей с НДС. Представлен расчет, копии УПД, транспортной накладной, приложения № 3.

Дизельное топливо ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 50000 литров, стоимостью 60 руб. за 1 литр (с учетом НДС 20%). Расчет: 50000 х 60 = 3000000 руб..

Сумма поставки по счету от 06.06.2022 №457 (счет-фактура от 06.06.2022 № 544), составляет 3 000 000 руб. (с НДС 20%).

Пунктом 2 приложения №3 от 06.06.2022 к договору № 96 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору за каждый просроченный месяц цена товара увеличивается на 1 рубль за литр (1 месяц). В связи с пропуском срока оплаты товара на 5 месяцев, стоимость товара увеличилась на 1 рубль и составила по 3 250 000 (60 рублей * 50 000 литров)+(1 рубль*5 месяцев*5 0000 литров).

С учетом зачета суммы 6 000 рублей (переплата по первой поставке) общая сумма задолженности по договору поставки № 96 с учетом п. 2 приложения №3 от 06.06.2022 составляет 3 244 000 рублей (3 250 000-6000)».

Поскольку взысканная решением суда задолженность до настоящего времени не погашена, истцом произведен перерасчет стоимости поставленного дизельного топлива в соответствии с условиями пункта 2 Приложения № 3.

По расчету истца стоимость поставленных нефтепродуктов по договору по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 3 800 000 руб. ((60руб. +16 руб.) * 50000). С учетом ранее взысканной суммы задолженности истцом заявлено ко взысканию 556 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 13.09.2023 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из норм действующего гражданского законодательства, цена товара не является существенным условием договора поставки.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны определили порядок формирования стоимости товара (в повышенном размере) в случае, если оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных сторонами.

Согласно пункту 6.1. договора цена и форма оплата каждой партии товара определяется приложениями к договору.

Пунктом 2 приложения от 06.06.2022 № 3 к договору сторонами согласованы условия оплаты по спорной поставке товара: 100% оплаты в течение 3 рабочих дней с даты подписания приложения. В случае просрочки оплаты товара, за каждый просроченный месяц, цена увеличивается на 1 рубль за литр (1 месяц).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В данном случае стороны изменение цены товара фактически привязали к сроку исполнения обязательства по оплате.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае стороны согласовали в приложениях не только стоимость товара, но и условие об изменении цены товара, в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) по вопросу увеличения цены, являются: установленный приложением № 3 к договору срок на оплату товара; фактическая дата оплаты товара, поставленного по спорной поставке.

Исходя из буквального смысла условий договора, если ответчик не оплатил поставленный товар в срок, установленный приложением к договору, то цена товара возрастает на 1 руб. за каждый литр за каждый месяц просрочки. Новая цена на товар считается установленной на следующий день после истечения срока на оплату, оговоренного в приложении к договору.

Изменение цены товара при наступлении определенных условий (согласованное сторонами) не противоречит статьям 421, 424, 516 ГК РФ. Включение подобных условий в договор само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны поставщика, не свидетельствует об одностороннем увеличении ее стоимости и не является мерой ответственности вопреки доводам жалобы. Ссылка истца на пункт 7.2. договора не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что указанным пунктом установлен иной механизм повышения цены товара, чем тот, на который ссылается сам истец в исковом заявлении и зафиксирован в приложении № 3.

Поскольку срок оплаты товара по приложению № 3к договору нарушен, истец произвел расчет стоимости товара с учетом приведенных условий договора и приложения к нему, в связи с чем цена товара изменилась, дополнительно начисленный размер цены составил 556 000 руб. за спорный период.

Тем самым, увеличение стоимости товара являлась реализацией поставщиком своего права на изменении стоимости товара, предусмотренного договором.

Договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, подписывая договор и приложение к нему со сроками оплаты, покупатель согласился на порядок оплаты товара и увеличение цены, а, следовательно, должен был оценить неблагоприятные последствия нарушения сроков оплаты, которые в рамках настоящих правоотношениях выражены не только в обязанности выплатить неустойку, но в увеличении стоимости товара.

Доказательства понуждения истцом ответчика к заключению договора и приложений к нему последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено и из приведенных ответчиком доводов не усматривается, поскольку действия истца обусловлены условиями договора и приложений к нему, согласованными по свободному усмотрению обеими сторонами.

Тот факт, что вопрос взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.08.2021 № 96 за товар, поставленный по приложению № 3 от 06.06.2022 и УПД №544 от 06.06.2022, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А04-10284/2022, и, по мнению суда первой инстанции, истец реализовал свое право на взыскание задолженности по тому же товарному документу, требование по которому заявлено в настоящем исковом заявлении, при этом, поскольку цена товара фактически обусловлена моментом востребования, постольку истец реализовал свое право на взыскание стоимости товара по цене, существовавшей в момент обращения с иском по делу № А04-10284/2022, не исключает предъявление настоящего иска, поскольку установленный в приложении № 3 механизм ценообразования товара предполагает установление факта просрочки оплаты товара (которая была и после вынесения судебного акта по делу № А04-10284/2022), и, как верно отмечено заявителем жалобы, не содержит условие о том, что цена товара фактически обусловлена моментом востребования.

Таким образом, исследовав вышеуказанные условия приложения № 3 об увеличении стоимости товара вследствие нарушения сроков оплаты, суд апелляционной инстанции установил их соответствие нормам гражданского законодательства о свободе договора.

Вместе с тем расчет задолженности истца является неправомерным и подлежит перерасчету на основании следующего.

Как определено статьей 311 ГК РФ, гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

Согласно пункту 6.4. договора обязанность покупателя товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, во исполнение решение суда от 03.03.2023 по делу № А04-10284/2022 ответчик производил оплаты товара по платежным поручениям 16.08.2023, 17.08.2023, 31.08.2023, 29.09.2023, 10.11.2023.

Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания задолженности с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, исчисление долга по оплате товара, исходя из всего объема поставленного товара без учета оплат ответчиком, по цене установленной решением суда от 03.03.2023 (65 руб. за 1 литр), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах расчет задолженносим подлежит перерасчету с учетом распределенного истцом полученного от ответчика оплат в спорный период

Так, в августе 2023 года предприниматель произвел оплаты на сумму 43 595 руб. 41 коп., что составляет ~ 671 литр (43 595,41 руб. / 65 руб.), который должен был исключен из объемов задолженности за указанный месяц.

В сентябре 2023 года предприниматель произвел оплаты на сумму 11 948 руб. 40 коп., что составляет ~184 литра (11 948,4 руб. / 65 руб.), который должен был исключен из объемов задолженности за указанный месяц.

Таким образом, общий размер задолженности по спорной УПД с учетом увеличения стоимости товара и полученных истцом оплат по расчету суда апелляционной инстанции составляет 491 056 руб. 47 коп.

Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 491 056 руб. 47 коп. долга.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 88,32%, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 471 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 650 руб. – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2024 по делу № А04-9845/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 491 056 руб. 47 коп. долга, 12 471 руб. государственной пошлины по иску, 2 650 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь