Постановление от 31 июля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2019 года

Дело №

А05-13361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н.,

ФИО1,

при участии от Жилищно-строительного кооператива «Северный»

ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Северный» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу

№ А05-13361/2018 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Северный», место нахождения: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, место нахождения: 163046, <...> (далее - судебный пристав), о признании недействительным постановления

от 12.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163046, <...> (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), взыскатели: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 (судья Ипаев С.Г.) постановление судебного пристава от 12.03.2018 признано недействительным, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Кооператива отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на исполнении в Отделе у судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 10991/14/29047-СД, включающее в себя следующие исполнительные производства: № 42687/18/29047, № 36188/17/29047,

№ 3993/15/29047, № 4977/15/29047, № 7804/15/29047, № 8653/15/29047,

№ 10311/15/29047, № 16022/16/29047, № 18689/16/29047, № 18690/16/29047,

№ 20449/16/29047, № 25644/17/29047, № 30762/17/29047, № 30499/17/29047,

№ 30763/17/29047, № 32335/17/29047, № 30753/17/29047, № 33314/17/29047,

№ 34279/17/29047, № 31658/17/29047, № 10393/15/29047, № 6611/15/29047,

№ 5842/15/29047, № 3486/15/29047, № 329/15/29047, № 12233/14/29047,

№ 12232/14/29047, № 12231/14/29047, № 6778/14/29047, № 5760/14/29047 (далее - исполнительное производство) в отношении должника - Кооператива, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Архангельской области на взыскание задолженности по платежам за тепло и электроэнергию.

С целью обращения взыскания на наличные денежные средства судебный пристав вынесла 12.03.2018 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе от 18.02.2016.

Указанным постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (пункт 1), запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 100 055 руб. 99 коп., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи (пункт 2), денежные средства предложено перечислять не позднее следующего дня поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения (пункт 3).

Кооператив не согласился с постановлением судебного пристава от 12.03.2018, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его отменил, в удовлетворении требований Кооператива отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд первой инстанции указал и из материалов дела следует, что постановлением от 12.03.2018 судебный пристав фактически отменил ранее вынесенное постановление и вынес новое под видом внесения изменений в текст ранее подписанного им документа.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии указанного постановления закону, нарушении прав и интересов заявителя является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава, однако дал иную оценку выводу суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Кооператива, что не соответствует части 1 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 04.04.2019 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.12.20181 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А05-13361/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по настоящему делу оставить в силе

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1