Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А57-5886/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5886/2023
г. Саратов
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года по делу № А57-5886/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6 (Омская область, Горьковский район, п. Алексеевский),

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» (далее – ООО «Беретофф», общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора перевозки, в сумме 448 279,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года по делу № А57-5886/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 29.11.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Беретофф» с использованием специализированного сайта ati.su была согласована заявка на перевозку товара (мебель) со склада поставщика (ИП ФИО5) из г. Химки Московской области на склад истца в г. Екатеринбург Свердловской области.

Истцом и представителем ответчика посредством телефонных переговоров согласованы следующие условия заявки:

- дата погрузки товара на транспорт ответчика в г. Химки - 30.11.2022;

- дата доставки товара на склад истца в г. Екатеринбурге - 02.12.2022;

- перечень товара - согласно заявке на сайте ati.su, также указан в накладной на отгрузку № 2654381 от 3011.2022;

- лицо, осуществляющее перевозку товара - водитель ответчика, ФИО6;

- транспортное средство, на котором осуществляется перевозка товара - марка Луидор 3010GA, регистрационный знак <***>.

Как указывает ИП ФИО1, 30.11.2022 поставщик в целях дальнейшей перевозки товара до склада истца передал водителю общества согласованный в заявке товар, принадлежащий истцу, на общую сумму 448 279 руб. 70 коп., что подтверждается подписанной водителем ответчика товарной накладной № 1257 от 30.11.2022, а также подписанной обеими сторонами накладной на отгрузку № 2654381 от 30.11.2022.

02.12.2022 представитель поставщика посредством телефонного звонка сообщил истцу о невозможности исполнения заявки по причине утери товара в результате кражи. В настоящее время достоверность события устанавливается в ходе проверки сообщения о преступлении, направленного ответчиком в отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

Полученный ответчиком для перевозки товар истцу не передан.

По мнению предпринимателя, ООО «Беретофф» нарушено обязательство по передаче вверенного товара, принадлежащего истцу, на общую сумму 448 279,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче товара либо возмещении стоимости полученного груза, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Беретофф. Как указал суд, в представленных в материалы дела копиях товарной накладной № 1257 от 30.11.2022, накладной на отгрузку № 2654381 от 30.11.2022 отсутствуют сведения о перевозчике - ООО «Беретофф». В разделе принятия груза товарной накладной № 1257 от 30.11.2022 отсутствуют сведения о выданных доверенностях, отсутствует печать организации ответчика.

При этом, по запросу суда предпринимателем не представлены документы относительно перевозки (договор, заявка на перевозку товара, подписанная ответчиком).

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В пункте 23 постановления Пленума № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, факт хищения товара не является сам по себе основанием для освобождения перевозчика от возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Действительно, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в представленных копиях товарной накладной № 1257 от 30.11.2022, накладной на отгрузку № 2654381 от 30.11.2022 отсутствуют сведения о перевозчике - ООО «Беретофф». В разделе принятия груза товарной накладной № 1257 от 30.11.2022 отсутствуют сведения о выданных доверенностях, отсутствует печать организации ответчика.

Вместе с тем, в обоих указанных документах стоит подпись водителя ответчика - ФИО6

Наличие трудовых отношений указанного лица и ООО «Беретофф» подтверждается трудовым договором с водителем от 05.11.2022 (т.49-51), которому по акту приема-передачи был передан автомобиль - марка Луидор 3010GA, регистрационный знак <***> (т.1 л.д.52).

Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

При этом, возражая против заявленных требований, общество в суде первой инстанции указало, что в период с 29.11.2022 по 02.12.2022 ООО «Беретофф» осуществляло грузоперевозку (груз – кондитерские изделия) по маршруту Московская область, г. Зеленоград - Свердловская обл., Екатеринбург по договору-заявке от 29.11.2022 №4-333-20-П, заключенному между ООО «Фрейтер» (заказчик) и ООО «Беретофф» (исполнитель). Осуществлял грузоперевозку водитель ФИО6 на автомобиле Луидор 3010GA г.р.з. <***>.

Указанный груз (кондитерские изделия), перевозимый по договору-заявке от 29.11.2022 №4-333-20-П ООО «Беретофф» был украден. По факту кражи было сообщено о преступлении в ОП №7 УМВД России по г. Саратову (талон-уведомление №865 КУСП №15403 от 02.12.2022), а также в ОД ОМВД России по Дюргалинскому району (талон-уведомление №321 КУСП №7488 от 03.12.2022). Информацией о результатах рассмотрения указанных сообщений о преступлениях ответчик не располагает.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком заключено не было.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены копии договора-заявки от 29.11.2022 №4-333-20-П, дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2022 к договору-заявке от 29.11.2022 №4-333-20-П, распоряжения о служебной проверке по договору-заявке от 29.11.2022 №4-333-20-П.

В целях установления обстоятельств пропажи груза, судом первой инстанции определением от 15.06.2023 были истребованы у Управления МВД России по г. Саратову сведения о факте поступления в территориальные органы МВД России, расположенные на территории города Саратова, от общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» сообщения о преступлении в период с 01 декабря 2022 г. по 05 декабря 2022 г., в том числе КУСП №15403 от 02 декабря 2022 г., а также материалы предварительного расследования (уголовного дела), сформированные по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Беретофф», в том числе КУСП № 15403 от 02 декабря 2022 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие истребованных документов.

Определением от 22.01.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд повторно истребовал у Управления МВД России по г. Саратову вышеуказанные документы.

На запрос суда был получен ответ, из которого следует, что по представленной из Управления МВД России по г. Саратову информации материал проверки КУСП № 15403 от 02.12.2022 направлен письмом от 08.12.2022 № 4/7041 в адрес ОМВД России по Дюртюлинскому району.

Определением от 12.02.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал у ОМВД России по Дюртюлинскому району копию проверочного материала КУСП № 15403 от 02.12.2022.

В ответ на запрос суда, ОМВД России по Дюртюлинскому району сообщило, что 26.12.2022 поступил материал проверки от Управления МВД России по г. Саратову по факту кражи продукции, принадлежащей ООО «Беретофф» на сумму 2 661 479,85 руб., 28.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В материалах проверки КУСП № 15403 от 02.12.2022 имеется заявление ООО «Беретофф» в лице ФИО7 от 02.12.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту кражи груза.

Из указанного заявления следует, что водителем общества были осуществлены две загрузки: в Московской области, г. Зеленоград, груз – кондитерские изделия, и в Московской области, г. Химки, груз – мебель (т.3 л.д.7).

В подтверждение указанных обстоятельств обществом были представлены документы в отношении груза, принадлежащего ООО «Фрейтер», а также и в отношении ИП ФИО1, а именно: товарная накладная №1257 от 30.11.2022 (между ИП ФИО1 и ИП ФИО5), счет от 25.10.2022 № 745757 (получатель - ИП ФИО5, плательщик - ИП ФИО1), платежное поручение от 30.11.2022 № 696 на сумму 448 279,70 руб. (получатель - ИП ФИО5, плательщик - ИП ФИО1).

Ни в одном из вышеперечисленных документов ООО «Беретофф» ни в каком статусе не значится, а, следовательно, указанные документы не могли находиться в распоряжении общества, если, как указывает ответчик, у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом.

Также, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела обществом был представлен договор-заявка № 94, в котором указан маршрут перевозки: Химки – Екатеринбург (для ИП ФИО1).

Исполнителем по договору указано ООО «Беретофф», экспедитором – ИП ФИО8

При этом, истец сообщил суду, что не располагает сведениям о том, кем является ИП ФИО8

В свою очередь в суде апелляционной инстанции общество сообщило, что договор-заявка № 94 подписан не директором ООО «Беретофф», а иным лицом, печать общества отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО7 было необоснованно указано о перевозке мебели, так как на месте происшествия в автомобиле была обнаружена товарно-транспортная накладная с указанием данного груза. Также представитель пояснил, что ФИО6 действовал в отсутствие каких-либо поручений от общества.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Так, в материалах уголовного дела имеется доверенность, выданная ООО «Беретофф» на имя ФИО7

Доверенность выдана 01.12.2022, то есть за день до обращения в УМВД России по г. Саратову, в доверенности прописаны полномочия исключительно в отношениях с органами МВД от имени ООО «Беретофф».

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ФИО7, получившая соответствующие полномочия от ответчика, не могла не знать характер и стоимость утраченного груза.

В этой связи утверждения общества о том, что документы в отношении ИП ФИО1 были приложены к заявлению о возбуждении уголовного дела ошибочно, не могут быть приняты во внимание.

Более того, данные документы были также положены в цену утраченного груза.

Так, в объяснениях от 02.12.2022, данных старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО7 сообщила, что водитель общества ФИО6 29.11.2022 загрузился кондитерскими изделиями на сумму 2 213 200,15 руб., а 30.11.2022 – мебелью на сумму 448 279,70 руб.

Не располагая сведениями о загрузке мебели, как неоднократно указывал представитель общества в суде апелляционной инстанции, и ссылаясь на ошибочное представление документов в УМВД России по г. Саратову в отношении истца, ФИО7 не могла знать, осуществлена ли была данная загрузка в действительности или нет.

Сами по себе найденные в автомобили документы не могли быть основанием для заявления обществом об утрате груза, сведениями о котором, как говорит ответчик, он не располагал.

Тем не менее, ООО «Беретофф» в лице ФИО7 заявило об утрате груза стоимостью 2 661 479,85 руб., в числе которого - мебель на сумму 448 279,70 руб.

Также, допрошенный в рамках уголовного дела представитель ООО «Фрейтер» подтвердил, что водитель общества фактически перевозил несколько грузов, то есть осуществлялась дозагрузка в г. Химки.

В суде первой инстанции были представлены пояснения ИП ФИО5, согласно которым между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор поставки №52 от 09.07.2021.

В соответствии с условиями договора поставщик (ИП ФИО5) передавал покупателю (истцу) товар (мебель) на складе поставщика 30.11.2022 согласно накладной на отгрузку № 2654381 от 30.11.2022.

В силу сложившейся деловой практики, выбор и согласование транспортной компании осуществлял истец. ИП ФИО5 своими силами в назначенное время осуществлял погрузку товара в транспортное средство по предварительно сообщенным сведениям (марка, модель транспортного средства, регистрационный номер и др.).

В ноябре 2022 г. от истца поступила заявка на поставку товара, перечень которого зафиксирован в накладной на отгрузку №2654381 от 30.11.2022. При этом, истцом было сообщено, что перевозку будет осуществлять транспортная компания ООО «Беретофф», водителем которой являлся ФИО6. Со стороны ответчика накладную на отгрузку подписал ФИО6, пояснивший, что он уполномочен осуществлять перевозку на основании предварительно представленной доверенности. В целях подтверждения надлежащей погрузки кладовщиком поставщика (ФИО5) было сфотографировано транспортное средство ответчика с товаром, отправляемым истцу.

Об обстоятельствах загрузки именно мебели в транспортное средство ответчика также свидетельствует маркировка коробок, изображенных на фотографиях.

В материалы дела также представлены скриншоты телефонных переговоров с генеральным директором ООО «Беретофф» и его работником – менеджером по логистике ФИО9.

Кроме того, согласно скриншоту жалобы ответчика на сайте ati.su, ООО «Беретофф» подтвердило пропажу товара, при этом, сообщив, что водитель грузился в двух точках г. Москвы.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о фактическом наличии договорных отношений между предпринимателем и обществом по перевозке груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, определенной исходя из стоимости товара, установленной продавцом.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что схожие с настоящим делом обстоятельства были установленные в рамках иного дела (№ A57-24313/2022), где ответчиком также выступало ООО «Беретофф». Требования истца (ООО «А5-ЭКСПРЕСС») были также основаны на пропаже груза, перевозимого ООО «Беретофф».

Дело № A57-24313/2022 не является преюдициальным, однако в нем, как и в настоящем деле, ООО «Беретофф» отрицало наличие договорных отношений с истцом.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Беретофф» убытков, причиненных неисполнением договора перевозки, в сумме 448 279,70 руб. являются обоснованными.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года по делу № А57-5886/2023 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 448 279,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 966 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



И. М. Заграничный