Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А83-6679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-6679/2022
г. Калуга
22» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А836679/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее - ООО «ПроектСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие) о признании недействительным решения от 31.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.09.2019 № 915/410.

В свою очередь, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неотработанного аванса в размере 168 085 руб. 16 коп., а также пени за нарушение срока выполнения работ, за период с 23.05.2020 по 31.03.2022, в размере 200 302 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 встречные исковые требования приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по делу № А836679/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В части первоначальных исковых требований, заявитель указал, что не располагал необходимой информацией о размещении объекта на землях Государственного природного заказника «Новый Свет», Судакского лесничества и Водоохранной зоны (ВОЗ) Черного моря, что свидетельствует о заведомой неисполнимости условий контракта. Кроме того, кассатор указывает, что подрядчику не оказано содействие со стороны заказчика по согласованию документации с исполнительными органами власти.

В части встречных исковых требований, полагает, что аванс был им отработан в полном объеме.

Также кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в материалы дела представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПроектСервис» (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен Контракт от 04.09.2019 № 915/410 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Судак» Л-13ТП-31-РП-3-Р-145, РП-3-Р-11», в том числе разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, техническую часть закупочной документации, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства с получением соответствующих положительных заключений государственной экспертизы, оформить права на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Судак» Л-13 ТП-31 - РП-3 - Р-145, РП-3 -Р-111» и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1.4 Контракта, результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная проектная, рабочая, сметная, землеустроительная документация, техническая часть закупочной документации, согласованные со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, при наличии положительного заключения Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений Государственной экспертизы, сметная документация при наличии положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п.2.1 Контракта его цена устанавливается на основании результатов проведения электронного аукциона, в соответствии со Сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение № 8 к настоящему контракту) и составляет 1 245 385 руб.

Согласно разделу 4 Контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода (срока)), выполняются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2 к настоящему контракту) в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 7 месяцев (не более 210 календарных дней) со дня подписания контракта.

В силу п. 4.5 Контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода (срока)), считаются выполненными в полном объеме, после подписания заказчиком и подрядчиком Актов сдачи-приемки работ (Приложение № 6 к настоящему контракту) по всем этапам, выполнение которых предусматривается Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) и акта о выполненных проектно-изыскательских работах (Приложение № 7 к настоящему контракту).

Пунктом 20.1 Контракта установлено, что контракт действует до 31.05.2020, при этом окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по нему.

Согласно п. 21.4 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 373 615 руб. 50 коп. (платежное поручение № 3321 от 18.10.2019).

Работы по Контракту исполнены подрядчиком частично, на сумму 411 060 руб. 68 коп., что подтверждается Актом № 1 приемки-передачи проектной документации и инженерных изысканий от 09.09.2021, а также Актом выполненных работ от 16.12.2021 № 1.

С учетом условий Контракта, за указанные выше работы, заказчик произвел оплату в размере 205 530 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 500640 от 18.01.2022.

Иных работ, в рамках Контракта Обществом не было выполнено.

Принимая во внимание, что в процессе исполнения обязательств по Контракту, Обществом неоднократно допускалась просрочка выполнения работ, о чем заказчик уведомлял подрядчика, работы в полном объеме заказчику не были сданы, Предприятие на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, 31.03.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.09.2019 № 915/410 и письмом от 31.03.2022 № 416/11197 уведомило подрядчика об этом.

Полагая, что решение Предприятия от 31.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.09.2019 № 915/410 является недействительным, поскольку принято в нарушение норм гражданского законодательства и нарушает права исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Предприятие, в свою очередь, полагая, что на сторона Общества образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также то, что имелась просрочка по Контракту, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 168 085 руб. 16 коп., а также пени за нарушение сроков выполнения работ, за период с 23.05.2020 по 31.03.2022, в размере 200 302 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), оценив и исследовав представленные доказательства и учитывая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик, с учетом положений ст. 715 ГК РФ, обосновано отказался от исполнения Контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 1102, положениями главы 37 ГК РФ, Закон № 44-ФЗ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 579 145 руб. 84 коп. (аванс в размере 373 615 руб. 50 коп.; оплата за работы в размере 205 530 руб. 34 коп.), работы были выполнены и сданы заказчику на 411 060 руб. 68 коп., в отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, а также учитывая, что Контракт между сторонами прекращен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия неотработанного аванса в размере 168 085 руб. 16 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Контракту, проверив представленный Предприятием расчет пени и признав его арифметически верным, не найдя оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ, суды также взыскали с Общества в пользу Предприятия пени в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В части первоначальных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное

(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, согласно п. 21.2 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 21.3, 21.4, 21.4.1, 21.4.2, 21.4.3, 21.4.4, 21.4.5 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Предприятие ссылалось исключительно на ч.2 ст. 715 ГК РФ и указывало, что Обществом систематически нарушаются сроки выполнения работ по Контракту, по состоянию на 29.03.2022, принятые обязательства подрядчиком не выполнены.

В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании ст. 715 ГК РФ входят обстоятельства своевременности начала исполнения работ по Контракту подрядчиком, либо выполнение работ подрядчиком настолько медленно, что позволяет заказчику прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения Контракта к сроку.

Судами установлено и следует из условий Контракта, что работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены до 01.04.2020, а также подписаны Акты сдачи-приемки работ по всем этапам, выполнение которых предусматривается Графиком выполнения работ и Акт о выполненных проектно-изыскательских работах.

Срок выполнения работ не продлевался.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1 Контракта Подрядчик не выполнил свои обязательства по Контракту, а именно: не разработана ОТР (общие технические решения) в сроки установленные графиком выполнения работ (90 календарных дней); не выполнены изыскательские работы, не проведены обследования в сроки установленные графиком выполнения работ (90 календарных дней); не разработана необходимая землеустроительная и градостроительная документация; не разработана проектная документация в сроки установленные графиком выполнения работ (120 календарных дней); не получены положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства; не разработана техническая часть закупочной документации; не разработана рабочая документация.

Подрядчик неоднократно уведомлялся заказчиком об имевшей место просрочке выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку работы в установленный срок не выполнены, заказчиком 31.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было направлено подрядчику и вступило в законную силу 27.04.2022.

Дав надлежащую правовую оценку представленных в материалы дела документов и доказательств, судами было установлено, что Обществом неоднократно допускались просрочки выполнения работ, что в полном объеме результат работ не достигнут.

Кроме того, требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о выполнении перечня необходимых лесоустроительных мероприятий при прохождении объекта по территории заказника (лесничества), изложенные в письме от 09.08.2021 № 25816/2, подрядчиком не исполнены.

Доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, который не оказывал содействия в выполнении работ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом судами учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истцу выполнить свои обязательства по Контракту в установленный срок (ст. 401 ГК РФ) либо наличия встречных обязательств Заказчика, которые им не выполнены (ст. 328 ГК РФ).

Довод Общества о том, что срок выполнения работ по контракту не соответствует нормативным срокам для выполнения таких работ, правомерно был отклонен судами, поскольку, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, неся предпринимательские риски, действуя добросовестно и осмотрительно, Общество не было лишено возможности ознакомиться с Контрактом, Техническим заданием и сроками выполнения работ еще на стадии его заключения.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также с учетом значительного периода просрочки выполнения работ, соотношения стоимости выполненных за указанный период работ с общей стоимостью работ по контракту, суды

первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о том, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, а нарушение сроков исполнения обязательств вызвано действиями самого подрядчика.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия контракта и установив, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции, признав правомерным отказ заказчика от контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В части встречных исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Таким образом, как верно отмечено судами, Предприятие в рассматриваемом случае вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Контракта им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспорено Обществом, что во исполнение обязательств по Контракту, Предприятием в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 579 145 руб. 84 коп. (аванс в размере 373 615 руб. 50 коп.; оплата за работы в размере 205 530 руб. 34 коп.), в то время как работы выполнены Обществом и сданы заказчику на 411 060 руб. 68 коп. Доказательств выполнения работ на большую сумму, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив отсутствие доказательств выполнения Обществом работ по Контракту на сумму перечисленных Предприятием денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании с Общества 168 085 руб. 16 коп. (579145,84 – 411060,68) в качестве неосновательного обогащения.

Оснований считать указанный вывод судов, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Также Предприятие в рамках встречного иска просило взыскать с Общества пени за

нарушение срока выполнения работ за период с 23.05.2020 по 31.02.2022 в размере 200 302 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные нормы от ответственности подрядчика продублированы в Контракте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения обязательств по Контракту со стороны исполнителя установлен судами, требование Предприятия о взыскании с Общества пени, предусмотренных Контрактом, вопреки доводам кассатора, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный Предприятием расчет пени, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Контракта. При этом, расчет пени произведен до момента расторжения Контракта.

В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера пени по встречному иску по ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство Общества о снижении размера пени, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие Обществу надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту, не нашел правовых оснований для снижения начисленных пеней.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной

инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Предприятия пени в размере 200 302 руб. 41 коп.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной

инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А836679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова