Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А23-6070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6070/2018
22 июля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 310402722800021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000,<...> и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области, 248001, <...>, каб. 12, Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (248000, <...>),

о признании строения самовольной,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2 на основании паспорта,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 сроком на пять лет,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области – представителя ФИО4 по доверенности № 914 от 05.11.2020 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик),

1) о признании объектом самовольного строительства нежилого здания (магазина) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>,

2) об обязании снести своими силами и за свой счет нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенное по адресу: <...>,

3) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...> с момента возникновения права собственности,

4) о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу:<...>,

5) об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании (магазине) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>,

6) о признании договора купли-продажи земельного участка под существующим объектом недвижимого имущества № 396 от 28.12.2017 ничтожным и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:10 в ведение Городской Управы города Калуги.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области.

16.12.2019 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...> с момента возникновения права собственности, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>,об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании (магазине) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 производство по делу №А23-6070/2018 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 производство по делу возобновлено.

31.03.2021 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым на момент строительства объекта земельный участок находился в собственности истца, договор купли-продажи земельного участка был заключен позднее, то есть земельный участок фактически не выбывал из владения истца, в связи с чем к настоящему иску в части требования о сносе самовольной постройки подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельным законодательством не предусмотрены основания для заключения без проведения торгов договоров купли-продажи земельного участка при наличии на нем временных объектов либо объектов самовольного строительства, следовательно, договор купли-продажи земельного участка под существующим объектом недвижимого имущества № 396 от 28.12.2017 является ничтожным как нарушающий требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

04.06.2021 от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Городская Дума города Калуги является постоянно действующим представительным органом Калуги, в связи с чем причины, по которым Городская Дума города Калуги утвердила схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» от 29.06.2016 № 78 без павильона площадью 52 кв.м для торговли продтоварами по ул. Азаровская, у д. 4, управлению экономики не известны.

В 2015 году договоры на размещение нестационарных торговых объектов не заключались. В 2016 году были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (тип НТО - лоток) в скверах, парках, а также для торговли овощами, фруктами (сезонная торговля). Договоры на размещение нестационарных торговых объектов (тип НТО - павильон, киоск) в 2016 году не заключались. Контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории города Калуги в 2015 -2016 годах осуществляли административные комиссии в рамках своих полномочий.

15.07.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца, так как истец фактически не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...> с момента возникновения права собственности, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>,об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании (магазине) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>, противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...> с момента возникновения права собственности, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>,об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании (магазине) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжение Городского Головы города Калуги от 11.03.2003 № 1058-р с ФИО5 заключен договор аренды от 07.08.2003 № 82 земельного участка с кадастровым № 40:26:000072:0010, общей площади 52 кв.м., по адресу: <...>, в целях установки временного сооружения для коммерческой торговли.

В дальнейшим с ФИО5 заключен договор аренды от 03.06.2004 № 272 (а) земельного участка с кадастровым № 40:26:000072:0010, общей площадью 50 кв.м., по адресу: <...>, в целях эксплуатации временного сооружения для коммерческой торговли. Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливался с 01.01.2004 до 01.01.2005.

По истечении срока действия вышеназванного договора 25.04.2005 с ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:0010, общей площадью 50 кв.м., по адресу: <...>, в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами. Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2005 до 01.01.2006

По истечении срока действия вышеназванного договора с ФИО5 был заключен договор аренды от 17.05.2006 № 349, предметом которого являлся также земельный участок с кадастровым № 40:26:000072:0010, общей площадью 52 кв.м по адресу: <...> в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарам, являющееся движимым имуществом.

На основании заявления ФИО5 от 31.08.2010 договор аренды земельного участка от 17.05.2006 № 349 расторгнут.

ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи от 01.07.2010 нежилого сооружения общей площадью 50,0 кв.м: магазин - временное строение из сборно-разборных конструкций, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым № 40:26:000072:0010.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.08.2018 данному объекту 19.02.2015 был присвоен кадастровый номер 40:26:000070:2002, год завершения строительства - 1997, общая площадь - 46,6 кв.м. (Т.1, л.д. 51).

В материалах дела имеется акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.03.2000, согласно которому к приемке в эксплуатацию был представлен магазин, находящийся по адресу: ул. Азаровская, д. 4, строительство было произведено на основании распоряжения Городского Головы от 15.02.2000 № 483-Р, исходные данные для проектирования были выданы Управлением архитектуры г. Калуги, решением государственной приемочной комиссии магазин был принят в эксплуатацию. Распоряжением Городского Головы № 1056-р от 31.03.2000 акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта был утвержден, здание было передано застройщику - ФИО6 на самообслуживание. В дальнейшем 17.01.2003 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли -продажи спорного объекта, и 10.02.2003 ФИО5 было зарегистрировано право собственности на него (Т.1, л.д. 98-106).

На основании заявки на получение разрешения на оформление договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 31.08.2010 № 7048/10, распоряжения Городской Управы города Калуги от 16.09.2010 № 11706-17, с ФИО7 был заключен договор аренды от 16.09.2010 № 727/10 земельного участка с кадастровым № 40:26:000072:10, общей площади 52 кв.м по адресу: <...>, для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарам, являющееся движимым имуществом, со сроком на 364 дня.

Письмом Управление строительства и земельных отношений города Калуги от 11.01.2012 № 78/06-12 уведомило ФИО7 о продление договора аренды на неопределённый срок.

На основании заявления ФИО7 договор аренды от 16.09.2010 № 727/10 расторгнут, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка № 17 от 17.07.2017.

Между Городской Управой города Калуги и ФИО2 был заключен договор аренды от 08.06.2017 № 346/17 земельного участка с кадастровым № 40:26:000072:10, общей площадью 52 кв.м., по адресу: <...> под нежилым зданием магазина (далее -Договор аренды).

Пунктом 2.1 Договора аренды определено, что договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию 13.06.2017.

На основании заявления от 15.11.2017 № Гр-11600-06-17 ФИО8, действующего по доверенности от имени ФИО2, руководствуясь статьями 39.3, 39.4, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, между Городской Управой города Калуги и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 396 от 28.12.2017, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:26:000072:10, общей площадью 52 кв.м., по адресу: г. Калуга, ул. Азарвоская, д. 4, предоставленный под нежилым зданием магазина (далее - договор купли-продажи).

15.01.2018 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № 40:26:000072:10.

Согласно, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2018 № 40/000/001/2018-35511 проведена государственная регистрация права собственности на объект - нежилое здание (магазин) площадью 46.6 кв.м, с кадастровым № 40:26:000072:2002 по адресу: <...>, ФИО2

В техническом паспорте на данный магазин, который был составлен 27.03.2015, в примечание к разделу 4 имеется запись об изменении площади объекта за счет произведенной реконструкции без разрешительных документов, общая площадь данного объекта составляет 46,6 кв.м., год постройки - 1997 (Т.2, л.д. 52-53).

Из полученной в рамках межведомственного взаимодействия выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.07.2018 № 40/000/001/2018-35508 следует, что проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № 40:26:000072:10 площадью 52 кв.м, по адресу: <...>, ФИО2

Специалистами отдела по контролю за землепользованием 13.07.2018 был произведен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым № 40:26:000072:10, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра, установлено, что на указанном земельном участке расположено здание магазина.

Истец, ссылаясь на то, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги не выдавалось арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства, договором аренды земельных участков не предусмотрено строительство (эксплуатация) капитального объекта, а земельным законодательством не предусмотрены основания для заключения без проведения торгов договоров купли-продажи земельного участка при наличии на нем временных объектов либо объектов самовольного строительства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу указанных норм избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенному недвижимому имуществу, в результате строительства которого возник новый объект, является его снос в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304- ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16- 761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 03.07.2020, в целях определения наличия у спорных объектов признаков капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр рецензирования и экспертиз» ФИО9 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить обладает ли объект - здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенное по адресу: <...>, признаками объекта недвижимого имущества (установить наличие/отсутствие фундамента, наличие/отсутствие прочной связи объекта с фундаментом и фундамента с землей, возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и т.д.)?

2. Соответствует ли объект - здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенное по адресу: <...>, строительным, техническим, противопожарным, санитарным, гигиеническим нормам и правилам, соблюдены ли при его возведении требования градостроительного законодательства, правил застройки, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения от 03.09.2020 было установлено, что объект - здание (магазин) площадью 46.6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенное по адресу: <...> (стр.1 по техническому паспорту) обладает признаками недвижимого имущества, поскольку в соответствии с п. 10 и п. 10.2 190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей посредством малозаглубленного фундамента, конструктивные характеристики объекта не предусматривают возможность разборки и не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку. В ходе осмотра установлено, что к основному строению стр.1 с двух сторон пристроены навесы стр. 1-1 и 1-2 по техническому паспорту. Данные постройки являются вспомогательными, не капитальными не оказывают влияния на использование основного объекта по назначению.

Объект строительным, техническим, противопожарным, санитарным, гигиеническим нормам и правилам соответствуют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении здания (магазина) площадью 46,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенное по адресу: <...> (стр.1 по техническому паспорту) требования градостроительного законодательства, правил застройки соблюдены, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:10, на котором расположено исследуемое строение с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенное по адресу: <...>, площадью 46,6 кв.м (стр.1 по техническому паспорту) соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Пристроенные к основному строению навесы (стр. 1-1 и стр. 1-2 по техническому паспорту) выходят за пределы отведенного участка, однако являются не капитальными, не оказывают влияния на использование основного объекта по назначению и могут быть демонтированы без ущерба основному строению.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта истцом не опровергнуто.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами в порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы, при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

В материалах дела имеется акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.03.2000, согласно которому к приемке в эксплуатацию был представлен магазин, находящийся по адресу: ул. Азаровская, д. 4, строительство было произведено на основании распоряжения Городского Головы от 15.02.2000 № 483-Р, исходные данные для проектирования были выданы Управлением архитектуры г. Калуги, решением государственной приемочной комиссии магазин был принят в эксплуатацию. Распоряжением Городского Головы № 1056-р от 31.03.2000 акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта был утвержден, здание было передано застройщику на самообслуживание.

Доказательств того, что фактически ответчиком была осуществлена не реконструкция существующего объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 40:26:000070:2002, а замена ранее установленного временного объекта на объект капитального строительства без получения разрешительной документации, не представлено.

Из акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.03.2000 усматривается, что технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекту характеризуются следующими данными: здание одноэтажное из металлических панелей. Согласно экспертному заключению одной из основных конструктивных характеристик здания магазина также являются стены - металлический сварной каркас с обшивкой металлическими листами с утеплением, кровля - металлическая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что спорное сооружение является недвижимым имуществом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснено, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Следовательно, согласно изложенным нормам закона и по смыслу приведенных разъяснений требования о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия собственника, при утрате владения земельным участком, на котором расположены постройки, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым № 40:26:000072:10 зарегистрировано за ФИО2 15.01.2018, то есть истец как фактически, так и юридически не владеет земельным участком с кадастровым номером 40:26:000072:10, на котором расположен спорный объект, с указанной даты.

Относительно довода истца о том, что на момент строительства объекта земельный участок находился в собственности истца, то есть земельный участок фактически не выбывал из владения истца, суд считает необходимым отметить следующее.

В п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, из двух лиц, одно из которых обладает вещью, а второе числится в реестре, владельцем названо первое.

Согласно же абз. 3 п. 57 вышеуказанного Постановления в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр прав на недвижимость не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В этом случае запись в реестре прав на недвижимость и владение также противопоставляются друг другу.

Наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования другого лица на земельный участок и уплата им земельного налога, а также наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды земельного участка сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 марта 2018 г. по делу № 308-ЭС17-18062).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. № Ф05-8753/2017 указано, что владение арендодателя именуется опосредованным, а непосредственно фактическое владение находится у арендатора.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений, связанных с арендной, фактическим владельцем является арендатор, которому переданы права пользование и владения, арендатор же является опосредованным владельцем.

В связи с заключением с ФИО7 договора аренды от 16.09.2010 № 727/10 и возвратом имущества по акту приема-передачи земельного участка № 17 от 17.07.2017, уже 08.06.2017 заключением Городской Управой города Калуги с ФИО2 договора аренды от 08.06.2017 № 346/17, а в последующем договора купли-продажи № 396 от 28.12.2017, фактическое владение истца прекратилось с момента подписания договора аренды от 16.09.2010 № 727/10 и передачи земельного участка по акту приема-передачи ответчику.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровый номер нежилому зданию, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, был присвоен 19.02.2015.

Регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на спорное здание, было выдано ФИО5 10.02.2003, для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 был представлен технический паспорт от 19.02.2015, в котором содержится описание объекта, истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец задолго до момента проведения 13.07.2018 проверки спорного объекта и установления факта самовольного строительства должен был знать о нарушении своего права. Так, учитывая необходимость исполнения при разработке схем размещения НТО п. 2 Порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения НТО на территории муниципальных образований Калужской области (утвержден приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.11.2010 № 543), согласно которому при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов учитывается необходимость устойчивого развития территорий в соответствии с градостроительными требованиями, и принимая во внимание, что капитальность данного объекта была установлена в результате визуального осмотра, истцу должно было быть известно о проведенной реконструкции не позднее 2014 года (дата вынесения постановления Городской Управы г. Калуги от 25.08.2014 № 284-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга»).

Учитывая совершенные Городской Управой г. Калуги последовательные действия (установление границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:10, исключение из схемы размещения НТО места размещения торгового объекта ответчика, предоставление указанного участка в аренду под объектом недвижимого имущества), у истца имелась возможность получить сведения о государственном техническом учете объекта с кадастровым номером 40:26:000070:2002.

Таким образом, Городская Управа, на которую в силу закона возложены обязанности по контролю, в том числе за соответствием строительства установленным требованиям, и которая для надлежащего осуществления этих обязанностей наделена различными контрольными полномочиями, имела возможность получать сведения о государственном техническом учете, а также надлежащим образом осуществляя функции контроля за планировкой и застройкой территории муниципального образования и земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта и в пределах срока исковой давности обратиться за судебной защитой.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, спорный объект строительным, техническим, противопожарным, санитарным, гигиеническим нормам и правилам соответствуют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, срок на реализацию права на предъявление иска к ответчику начал течь не позднее 19.02.2015, а срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с таким заявлением истек 19.02.2018.

О восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом исковое заявление было подано непосредственно в суд 24.08.2018. Таким образом, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования Городской Управы города Калуги о признании объектом самовольного строительства нежилого здания (магазина) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>, и об обязании снести своими силами и за свой счет данный объект, удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Городская Управа г. Калуги совершала ряд действий (установление границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:10, исключение из схемы размещения НТО места размещения торгового объекта ответчика, предоставление указанного участка в аренду под объектом недвижимого имущества), свидетельствующих о том, что у истца имелась возможность получить сведения о государственном техническом учете объекта с кадастровым номером 40:26:000070:2002, а также о фактическом одобрении нахождения на земельном участке спорного объекта.

С учетом изложенного следует признать, что истцом - органом местного самоуправления совершались последовательные действия по отчуждению земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что подтверждается исключением из схемы размещения НТО места размещения торгового объекта ответчика, заключением с ним договора аренды от 08.06.2017 № 346/17 земельного участка с кадастровым № 40:26:000072:10 под нежилым зданием магазина, а в конечном итоге заключением договора купли-продажи № 396 от 28.12.2017 данного земельного участка, то есть Городская Управа города Калуги, являясь уполномоченным органом, проявила свою волю, распорядившись земельным участком по заключенному ей договору купли-продажи, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и обращение в суд в последующем с настоящим исковым заявлением является следствием недобросовестного поведения Городской Управы города Калуги.

Также суд считает необходимым отметить, что сторонами факт отнесения нежилого здания с кадастровым номером 40:26:000070:2002 к недвижимому имуществу не оспаривается. При этом, если предположить, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, то в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны, следовательно, невозможно и удовлетворение заявленных исковых требований в данной части.

Правовым основанием требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка под существующим объектом недвижимого имущества № 396 от 28.12.2017 ничтожным и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 40:26:000072:10 в ведение Городской Управы города Калуги, является недопустимость совершения сделок, направленных на распоряжение самовольной постройкой, такие сделки недействительны как противоречащие закону в силу статьи 168 ГК РФ, а земельным законодательством не предусмотрены основания для заключения без проведения торгов договоров купли-продажи земельного участка при наличии на нем временных объектов либо объектов самовольного строительства.

Вместе с тем, ввиду отсутствия оснований для признания нежилого здания (магазина) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002 объектом самовольного строительства, исковые требований в данной части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 03.07.2020 по делу №А23-6070/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр рецензирования и экспертиз» ФИО9. В определении суд установил стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ФИО2 в размере 70 000 руб. по чек-ордеру от 06.03.2020. Также денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области были перечислены истцом в размере 95 000 руб.

Определением суда от 01.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Центр рецензирования и экспертиз», с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены за счет внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, перечисленных по чек-ордеру от 06.03.2020.

Судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Городской Управы города Калуги от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...> с момента возникновения права собственности, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>,об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании (магазине) площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000070:2002, расположенного по адресу: <...>.

Производство по делу №А23-6070/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Городской Управе города Калуги с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 45 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова