Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А24-1645/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1645/2018
г. Владивосток
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7687/2021

на определение от 01.10.2021

по делу № А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству финансового управляющего ФИО3

о прекращении производства в отношении ФИО4,

в рамках дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Витос»

о признании несостоятельными (банкротами) гражданки ФИО4 и гражданина ФИО5,

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Витос») 02.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) (дело №А24-1645/2018).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 06.09.2018 (дата объявления резолютивной части 05.09.2018) заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; требования ООО «Витос» в размере 1 198 653 рубля 54 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Кроме того, 03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (дело № А24-2433/2018).

Определением суда от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 16.08.2018 (дата объявления резолютивной части 13.08.2018) заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; требования ООО «Витос» в размере 1160000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующее объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением суда от 19.03.2019 дело № А24-2433/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 объединено с делом № А24-1645/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве №А24-1645/2018 утверждена ФИО3, в связи с чем полномочия финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО5 прекращены.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 (дата объявления резолютивной части 02.07.2019) гражданка ФИО4 и гражданин ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Соответствующе сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Финансовый управляющий ФИО4 12.04.2021 направил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 15.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.05.2021 (дата объявления резолютивной части 30.04.2021) производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем прекращены полномочия ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 08.09.2021 после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего назначено на новое рассмотрение.

Определением от 01.10.2021 (дата объявления резолютивной части 29.09.2021) прекращено производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО4 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО4; прекращены полномочия ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются совместной собственностью супругов, ввиду чего должны быть направлены на погашение требований кредиторов ФИО5 Кроме того, апеллянт полагает, что действия по погашению задолженности ФИО4 третьим лицом ФИО7 являются злоупотреблением правом ввиду притворности сделки, о чем свидетельствует отсутствие доказательств наличия соответствующей финансовой возможности у третьего лица, а также аффилированность ФИО7 с ФИО5 и ФИО4, обусловленная представлением им интересов в деле о банкротстве указанных должников. Также апеллянт считает, что задолженность ФИО5 перед ФИО2 относится к совместным обязательствам супругов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 15.12.2021. Определением от 20.12.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.01.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено в судебное заседание на 09.02.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витос» ФИО8, которая впоследствии определением от 20.01.2022 возвращена заявителю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью К.П. Засорина, в силу чего рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 09.02.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу.

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, определениями от 05.09.2018, 15.03.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Витос» в общей сумме 1 965 371 рубль 26 копеек.

12.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 направила в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4

В обоснование ходатайства ФИО3 представила копию заявления ФИО7 о намерении погасить задолженность ФИО4, копию приходного кассового ордера №715134, согласно которому ФИО7 зачислены денежные средства в размере 1 965 371 рубль 26 копеек на банковский счет должника с назначением платежа: «внесение денежных средств на счет должника по делу №А24-1645/2018 ФИО4 для погашения текущей и реестровой задолженности», отчет о деятельности финансового управляющего, платежные поручения о погашении задолженности, выписка с банковского счета ФИО4

Пятый арбитражный апелляционный суд отменяя определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 постановлением от 30.08.2021, руководствуясь пунктом 5 статьи 313, статьями 384, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 №305-ЭС18-9640, исходил из того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о замене лица в обязательстве с учетом произведенной оплаты ФИО7 кредиторской задолженности перед ООО «Витос».

Вместе с тем правопреемство в материальных правоотношениях не влечет автоматическое правопреемство в процессуальных правоотношениях.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Статьей 32 Закона о банкротстве прямо установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются, в том числе по правилам АПК РФ, в данном случае применяются положения статьи 48 АПК РФ, к которым также отсылает и пункт 33 вышеуказанного постановления.

Таким образом, в случае перехода прав кредитора к третьему лицу в период рассмотрения спора в суде, суд производит замену кредитора исключительно по заявлению заинтересованного лица и при наличии его согласия.

Однако при новом рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 заявление о процессуальном правопреемстве ФИО7 не заявлено.

Напротив, в суде первой инстанции он дал пояснения, что не желает становиться правопреемником первоначального кредитора, не намерен предъявлять какие-либо требования к ФИО4, в связи с этим просил суд не рассматривать вопрос о замене лица в обязательстве в рамках дела о банкротстве ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что включенные в реестр требования кредиторов должника ФИО4 требования кредитора – ООО «Витос» погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А24-1645/2018 в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО4 в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что задолженность ФИО5 в размере 3220300 рублей 61 копейка долга перед ФИО2 является совместным обязательством супругов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в случае объединения дел о банкротстве супругов финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление № 48 установлен следующий порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам должника и по общим обязательствам супругов.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела и информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом установлено, что на основании определения от 14.10.2018 по делу № А24-1645/2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2018) требование ФИО2 в размере 3220300 рублей 61 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5.

При этом ФИО2 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не было заявлено ходатайство о признании долга в размере 3 220 300 рублей 61 копейка общим обязательством супругов, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции включил его в реестр требований кредиторов как личное обязательство ФИО5 Впоследствии ФИО2 также не обращалась с заявлением о признании своего требования общим обязательством супругов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для учета обязательств перед ФИО2 как общих обязательств супругов.

Доводы подателя жалобы о том, что погашение кредиторской задолженности за счет третьего лица является притворной сделкой, действия ФИО5 и ФИО7 фактически являются злоупотреблением правом, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны также подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительно й в связи с ее притворностью, поскольку апеллянт в качестве истинной цели погашения ФИО7 задолженности указывает уклонение ФИО4 от исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО2, которые не признаны общими обязательствами супругов в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что денежные средства для погашения требований ООО «Витос» внесены гражданином ФИО7 на специальный банковский счет должника (приходный кассовый ордер от 10.04.2021 № 715134). Согласно пояснениям ФИО7, данными в суде первой инстанции, вышеуказанные денежные средства являются его личными накоплениями. Доказательства того, что денежные средства являются личной собственностью ФИО4 или совместной собственностью супругов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику, при внесении денежных средств на специальный банковский счет должника ФИО7 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности погашения ФИО7 задолженности ввиду его аффилированности с ФИО5, основанной на представлении им интересов должника в настоящем деле о банкротстве, является несостоятельным, так как сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре реализации имущества, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. Вместе с тем в настоящем деле о банкротстве ФИО4 за счет средств ФИО7 в полном объеме удовлетворены требования ООО «Витос» как единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и правил статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2021 по делу №А24-1645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин