Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-34561/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2023 Дело № А41-34561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИННОТЕХ» - ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «ТД ММК» - ФИО2 – дов. от 04.02.2022

от ООО «Автомеханический завод» - ФИО3 – дов. от 01.01.2023

в судебном заседании 19.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Торговый Дом ММК»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Торговый Дом ММК» в размере 6 960 125 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИННОТЕХ»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (далее – ООО «ИННОТЕХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 21(7222) от 05.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее - ООО «ТД «ММК», кредитор) 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 960 125 руб. (основной долг), как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявление удовлетворено, требование ООО «Торговый дом ММК» в размере 6 960 125 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: оборудование - система подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленная ООО «ИННОТЕХ» по УПД от 30.09.2019 N 7.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным указав на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4047/2021 от 23.07.2021, которыми с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взыскана задолженность по договору поставки №П-17128 от 25.12.2017 в общем размере 6 960 125 руб. (основной долг), 57 801 руб. (госпошлина). В судебном решении был установлен факт поставки ООО «ИННОТЕХ» в адрес ООО «Торговый дом ММК» некачественного товара по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 7 в рамках договора поставки от 25.12.2017 № П-17128.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-4047/2021 от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области изменено, суд обязал ООО «Торговый дом ММК» возвратить ООО «ИННОТЕХ» оборудование – система подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленная по УПД от 30.09.2019 №7 с момента получения денежных средств в размере 6 960 125 руб. путем предоставления ООО «ИННОТЕХ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае кредитор-покупатель избрал способ восстановления своих прав заявив требование о включении размера его убытков, вызванных некачественностью товара, в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-4047/2021 от 27.09.2021, которым суд обязал ООО «Торговый дом ММК» возвратить ООО «ИННОТЕХ» оборудование с момента получения денежных средств в размере 6 960 125 руб. путем предоставления ООО «ИННОТЕХ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим и кредитором проведен совместный осмотр оборудования, что подтверждается актом осмотра оборудования от 18.04.2022.

Доказательства самовывоза оборудования конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем сделан вывод, что с момента вступления в силу определения о включении требований ООО «Торговый дом ММК» в реестр требований кредиторов в размере 6 960 125 руб. у ООО «Торговый дом ММК» возникает обязанность возвратить ООО «ИННОТЕХ» оборудование – система подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленная по УПД от 30.09.2019 №7 путем предоставления ООО «ИННОТЕХ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза, а у ООО «ИННОТЕХ» возникает безусловное право на вывоз указанного имущества. Следовательно, и право собственности на оборудование – система подачи и кантования ламелей минеральной ваты, восстановилось за должником ООО «ИННОТЕХ» и имущество должно войти в состав конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам кассационной жалобы, указывал, что стоимость оборудования снижена на 47,5 % ввиду, в том числе, ненадлежащего хранения, что влечет паритетное снижение суммы требований заявителя, что установлено судебными актами по делу № А41- 71799/2021. Такие доводы отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-71799/2021 ООО «ИННОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛМАШИН» (ИНН <***>) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 7 255 771 руб. неотработанного аванса, 2 715 815,88 руб. неустойки и 389 724,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022 с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства. Исковое заявлением было мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 03/2018 от 21.09.2018, во исполнение обязательств по которому заказчик перечислил денежные средства за оборудование и выполнение работ по его изготовлению, а исполнитель передал заказчику оборудование, которое впоследствии было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК» во исполнение его обязательств по договору поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый дом «ММК» (покупателем). Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76- 4047/2021, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, установлен факт поставки ООО «ИННОТЕХ» обществу «Торговый дом «ММК» оборудования ненадлежащего качества, ввиду чего с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Торговый дом «ММК» взыскано 6 960 125 руб. основного долга, 57 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд обязал ООО «Торговый дом «ММК» возвратить ООО «ИННОТЕХ» оборудование – систему подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленную по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 7, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 6 960 125 руб., путем предоставления ООО «ИННОТЕХ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу взыскиваемой задолженности в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № 03/2018 от 21.09.2018 в одностороннем порядке. Неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена на основании п. 8.2 договора за период с 09.09.2020 по 04.08.2021 в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 22.03.2022, а также с 23.03.2022 по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-71799/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в рамках судебного разбирательства по делу № А41-71799/2021 проведена судебная экспертиза. Из поступившего в материалы дела № А41-71799/2021 заключения эксперта № 040-22/ЭЦ от 04.07.2022 установлено, что в соответствии с договором № 03/2018 от 21.09.2018 были выполнены пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, по пунктам 1.1.4, 1.1.5 договора выполнение не подтверждено и не может быть доказано на момент осмотра, так как оборудование демонтировано. В настоящий момент присутствуют следы конструктивных изменений (могут быть как при монтаже, так и в процессе производства) и последствия неправильного хранения оборудования (складирование без консервации в помещении с повышенной влажностью).

Также экспертами сделан вывод о том, что размер уменьшения стоимости поставленного оборудования ввиду нарушения условий хранения составляет на дату осмотра 47,5 % от единой полной стоимости объекта (узлы и агрегаты технологического комплекса) «как нового». Корректное определение размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте возможно при наличии четкой структуры компонент технологического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, наличии их стоимости на определенную дату. Экспертам не представляется возможным корректное выделение компонента технического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, выделение их стоимости на четко определенную дату, для определения размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте.

Судом в рамках дела № А41-71799/2021 установлено, что заключение эксперта № 040-22/ЭЦ от 04.07.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что возможность установить соответствует ли поставленное ООО «ИНТЕЛМАШИН» в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 оборудование и работы, выполненные ООО «ИНТЕЛМАШИН» в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 условиям данного договора и приложениям к нему исходя из сроков поставки и условий хранения оборудования, отсутствует, поскольку оборудование демонтировано.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 31.10.2022 по делу № А41-71799/2021, результаты судебной экспертизы, суд указал на отсутствие возможности в рамках настоящего спора установить с достаточной степенью достоверности, что именно ненадлежащее хранение покупателем (ООО «Торговый дом ММК») товара привело к уменьшению его стоимости на 47,5 %, так как в указанном экспертном заключении установлено, что в оборудовании присутствуют следы конструктивных изменений (могут быть как при монтаже, так и в процессе производства) и последствия неправильного хранения оборудования (складирование без консервации в помещении с повышенной влажностью). При этом экспертами не установлено, на какой именно стадии хранения: у изготовителя, у поставщика или у покупателя были ненадлежащие условия хранения, приведшие к снижению стоимости оборудования. Также в экспертном заключении по делу № А41-71799/2021 указано, что корректное определение размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте возможно при наличии четкой структуры компонент технологического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, наличии их стоимости на определенную дату и экспертам не представляется возможным корректное выделение компонента технического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, выделение их стоимости на четко определенную дату, для определения размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось о проведении судебной экспертизы, а размер убытков покупателя в сумме 6 960 125 руб., связанной с некачественностью товара, установлен судебными актами по делу № А76-4047/2021, которые при указанных обстоятельствах имеют преюдициальное значение.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области отметил, что в рамках дела № А41-71799/2021 суд указал, что ООО «ИНТЕЛМАШИН» участником спора, рассматриваемого в рамках дела № А76-4047/2021, не являлось, в связи с чем в данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-4047/2021, для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения. При этом, ООО «ИНТЕЛМАШИН» не являлось стороной договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенного между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый дом «ММК» (покупателем). Договор № 03/2018 от 21.09.2018, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит ссылок на то, что изготавливаемое по договору оборудование в дальнейшем будет поставлено ООО «ИННОТЕХ» другому лицу (ООО «Торговый дом «ММК»).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Торговый дом ММК» суд признал законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и кредитора ООО «Автомеханический Завод», определение суда первой инстанции изменено, требование ООО «Торговый Дом ММК» в размере 6 960 125 руб. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление ООО «Торговый Дом ММК» в части установления статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Отказывая в установлении залогового статуса требования ООО «ТД «ММК», апелляционный суд исходил из того, что расторжение договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара не является безусловным основанием для включения товара в конкурсную массу продавца, признанного банкротом. Существенным обстоятельством дела, влияющим на итог судебного решения, является определение судьбы вещи: осталась ли она у покупателя-кредитора или же передана в конкурсную массу должника-продавца. В настоящий момент оборудование - система подачи и кантования ламелей минеральной ваты, должнику не передано, доступ к его самовывозу не предоставлен, с понуждением к ООО «ИННОТЕХ» на совершение таких действий, общество в суд не обращалось.

Имущество, на которое ссылается кредитор, в конкурсную массу должника не передано, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования, подлежащего включению в реестр, обеспеченным залогом имущества должника. Апелляционная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда также отметила, что ООО «ИННОТЕХ» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об истребовании у ООО «Торговый дом ММК» системы подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленная ООО «ИННОТЕХ» по УПД от 30.09.2019 N 7.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «ТД «ММК», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что оборудование не передано обществу «ИННОТЕХ» по вине конкурсного управляющего, который проявляет бездействие, и при наличии акта осмотра оборудования, то есть в отсутствие доказательств чинения со стороны ООО «ТД ММК» препятствий в его получении, оснований для отказа в признании требования обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника в заявленном размере, не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО1 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Возражения ООО «Автомеханический завод» к материалам дела не приобщаются и не принимаются судом во внимание в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления в суд и сторонам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД ММК», принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Автомеханический завод», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), а также конкурсный управляющий должника ФИО1, по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 (далее - Обзор), разъяснено, что требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет, в связи с чем суд обязывает кредитора передать, а конкурсного управляющего должником - принять удерживаемую вещь и признает требование кредитора обеспеченным залогом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать требование кредитора ООО «ТД «ММК» обеспеченным залогом имущества, являются ошибочными.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводами Арбитражного суда Московской области, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 указанного Обзора, согласно которым в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.

Расторжение договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара не является безусловным основанием для включения товара в конкурсную массу продавца, признанного банкротом.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.

Включение требований в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включаются требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора несмотря на то, что проданная вещь осталась у покупателя и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018, согласно которой баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не учли разъяснения высшей судебной инстанции по аналогичному спору.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить разъяснения, изложенные в пунктах 5,6 Обзора, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-34561/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина