Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-88384/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«04 июля 2022 года

Дело № А41-88384/21

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-88384/21

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021г. по 29.11.2021г. в размере 215 906, 14 руб., расходов по оплате госпошлины,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 3 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021г. по 29.11.2021г. в размере 215 906, 14 руб., расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на необходимость приостановления производства по делу, поскольку в производстве суда Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-90405/21 о иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология Легких Ограждающих конструкций» к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» о взыскании суммы основного долга в размере 10 800 000 руб., пени в рачмере 1 080 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 400 руб.

Поскольку иск Общества с ограниченной ответственностью «Технология Легких Ограждающих конструкций» к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (дело №А41-90405/2) основан на не исполнении обязательств договор №02/20 от 21.05.2020 г. на изготовление, поставку и установку металлоконструкций, рассмотрение настоящего спора по существу может привести к вынесению взаимоисключающих решений.

В данном случае заявленные ответчиком основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А41-90405/21 для рассмотрения в одном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ (далее Кодекса) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу указанной нормы Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом, принимая во внимание тот факт, что споры между сторонами по настоящему делу и делу №А41-42421/22 возникли из разных контрактов, в которых определены отличающееся друг от друга существенные условия контракта, арбитражный суд не усматривает такой целесообразности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по двум делам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение споров по вышеуказанным требованиям в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражным судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21 мая 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология легких ограждающих конструкций" (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор № 02/20 на изготовление, поставку и установку металлоконструкций (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Исполнитель (Ответчик) обязался изготовить и поставить из своего материала "Цех заготовки сена" в количестве 2 (двух) комплектов, на объект Заказчика (Истца), расположенный по адресу Тверская область, Бежецкий район, Шишковское сп, деревня Большое Михайлово, расположенного на земельном участке № 69:02:0000015:737, осуществить сборку и установку, а Заказчик обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Как пояснено в иске, Истец, платежными поручениями № 1356 от 10.06.2020 г., № 1411 от 16.06.2020 г. перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей) в качестве аванса.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с Приложением № 1 срок начала и окончания изготовления, поставки, сборки и установки продукции: в течение 40 календарных дней с момента подписания договора но не позднее 01.07.2020 г.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 июля 2020 г., в части финансовых расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Срок исполнения договора истек 01.07.2020 г. Сумма денежных средств подлежащих возврату составила 3 000 000 руб.

16 сентября 2021 г. ООО "СТС" направило в адрес ООО "Технолок" письмо о прекращении договора и возврате уплаченной суммы денежных средств. Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с 4.2. Договора №02/20 от 21.05.2020 Заказчик производит оплату продукции в следующем порядке:

Платеж в размере 60% от стоимости продукции, указанной в Приложении №1, настоящего Договора, в течении 5 банковских дней после сборки металлокаркаса продукта №1 и подписания акта приема-передачи металлокаркаса продукта №1, на основании счета, выставленного Исполнителем;

Платеж в размере 20% от стоимости продукции, указанных в приложении №1, настоящего договора, в течении 5 банковских дней после сборки металлокаркаса продукта №2 и подписания акта приема -передач металлокаркаса продукта №2, на основании счета, выставленного Исполнителем

Окончательный платеж за изготовленную, поставленную на объект Заказчика и установленную продукцию в полном объеме, указанной в п. 3.2. настоящего /{оговора, в течение 10-и банковских дней, с даты подписания акта приема-передачи собранных и установленных металлоконструкций Приложение 2 к Договору, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по изготовлению, сборки и установки Продукции по Договору от 21.05.2020 №02/20 претензий не имел.

Ответчик предоставил Истцу акты выполненных работ и универсальный передаточный документ, однако до настоящего времени Продукция не оплачена, кроме того истец уклонился от подписания актов выполненных работ, о чем сделана отметка в акте. Также истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение обязательства.

Истец принял на себя обязательства по предварительной оплате в размере 60% от стоимости продукции, указанной в Приложении №1 к Договору от 21.05.2020 года, т.е. в сумме 8 280 000 рублей.

Истец производя оплату платежным поручением № 1356 от 10.06.2020 года за выполненные работы по сборке металокаркаса продукта № 1 в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и платежным поручением 1411 от 16.06.2020 в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по счету №28 от 09 июня 2020 года, признал обязательства по сборке металлокаркаса продукта №1. При этом в адрес ответчика не поступало замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств..

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение.

Арбитражным судом Московской области установлено, что в ходе рассмотрения дела Определением от 09.03.2022 года судом назначена по делу №А41-90405/21 судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНЖЛАЙН» (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 34, КВАРТИРА 39, ОГРН: 1087746747813, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: 7731596293).

Согласно представленного экспертного заключения ООО «ИНЖЛАЙН» на вопросы суда даны ответы:

По результатам обследования двух объектов «Цех заготовки сена», расположенные в Тверской области, Бежецуий район, Шишковское сп, деревня Большое Михаилово на земельном участке № 69:02:0000015:737На основании проведенного исследования двух объектов и сопоставления их габаритов, высот, отметок, сечения, номенклатуры элементов стен, покрытия, стоек, арок, рам, ферм, горизонтальных и вертикальных связей экспертами сделаны следующие выводы: объем выполненных работ на двух объектах «Цех заготовки сена», расположенные в Тверской области, Бежецкий район, Шишковское сп, деревня Большое Михаилово (объект на земельном участке No69:02:0000015:737) соответствует проектной документации Шифр 05.20-КМ «Каркасно-мембранное укрытие склада».

Следовательно, объем выполненных работ на двух объектах «Цех заготовки сена» соответствует условиям договора заключенному между ООО «Технология Легких Ограждающих Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Современные Технологии Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Приложению №l к Договору от 06.07.2020 No02/20.

На основании проведенного исследования двух объектов и сопоставления их габаритов, высот, отметок, сечения, номенклатуры элементов стен, покрытия, стоек, арок, рам, ферм, горизонтальных и вертикальных связей эксперты могут сделать следующий вывод: Соответствие параметров, указанных в Приложении №l к Договору от 06.07.2020 No02/20 заключенному между ООО «Технология Легких Ограждающих Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Современные Технологии Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фактически выполненным работам сведено в аналитическую таблицу).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не доказал наличие задолженности на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 130, 143, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" об объединении дел № А41-90405/21 и №А41-88384/21 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.


В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 39080 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов