Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-38307/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1520/2020

Дело № А40-38307/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮПИТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-38307/19, по иску ООО "ЮПИТЕР" (ИНН <***>) к ЗАО "НК" (ИНН <***>) о взыскании 2.010.103 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «НК» о взыскании 2 010 103 руб. 87 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам от 25.02.2016г. №22/16 , от 15.02.2016г. №21/16, от 05.03.2016г. №23/16 в размере 1 710 338 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2016г. по 02.02.2019г. в размере 299 764 руб. 93 коп. Иск мотивирован нарушением сроков оплаты работ.

Решением от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что не представлены доказательства выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что копий документов достаточно для подтверждения факта выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «НК» и ООО «Юпитер» заключены договоры от 25.02.2016г. №22/16 , от 15.02.2016г. №21/16, от 05.03.2016г. №23/16, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы, предусмотренные договорами, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 21.12.2016г., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 710 338 руб. 94 коп.

Истец утверждает, что в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Претензий со стороны ответчика не поступало.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что обязанность, предусмотренная п. 3.3 договора, по оплате выполненных работ ответчиком не исполняется.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была отправлена досудебная претензия, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договоры от 25.02.2016г. №22/16, от 15.02.2016г. №21/16, от 05.03.2016г. №23/16, акты сдачи-приемки работ, претензии и ответа на нее.

Указанные доказательства не были предъявлены в оригинале.

Ответчиком, в свою очередь, представлено письмо ДЖКХ г. Москвы от 15.07.2019 , из которого следует, что согласно актов Межведомственной комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по оценке качества выполнения спорных работ, из которого следует, что субподрядные организации к выполнению спорных работ не привлекались, выполнение работ в районах Ростокино СВАО г. Москвы проводилось собственными силами ЗАО «НК».

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены в материалы письменные доказательства, содержание которых противоречит содержанию представленных истцом документов.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство в порядке ст. 67 АПК РФ об исключении из числа доказательств договоров от 25.02.2016г. №22/16, от 15.02.2016г. №21/16, от 05.03.2016 №23/16. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Проверяя подлинность представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ путем сопоставления с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание иные письменные доказательства, а именно ответы ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» из которых следует, что истец к выполнению работ не приступал. Также суд первой инстанции правомерно учел акты Межведомственной комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по оценке качества выполнения спорных работ, из которых следует, что субподрядные организации к выполнению спорных работ не привлекались.

Таким образом, в рассматриваемом случае помимо возражений ответчика в материалы дела представлены письменные доказательства того, что работы истцом не выполнялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим при условии отсутствия оригиналов актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ не доказан.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-38307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.