Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А51-8462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1756/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 б/н, ФИО3 по доверенности от 25.04.2024 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2024 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ»

на решение от 14.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А51-8462/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY

о взыскании 12 800 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» (далее – ООО «ТРИГЛАВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (далее – ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ») о взыскании 12 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск мотивирован тем, что ООО «ТРИГЛАВ» не получена прибыль, на которую рассчитывало в случае исполнения договора поставки № 1/08-20 от 20.08.2020, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» (далее – ООО «КОНСУЛ»), и расторгнутому последним в одностороннем порядке 28.01.2021 в связи с тем, что ООО «ТРИГЛАВ» не произведена поставка товара от вьетнамского поставщика AMY GROUP STOCK JOINT COMPANY – акционерного общества «Эми Групп» (далее – АО «Эми Групп»), не исполнившего в срок свои обязательства по договору поставки № G002.3010/2020HDMB/AMY-TRL. По мнению истца, убытки возникли по вине ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ», которое в нарушение пункта 1.1.4 агентского договора № 1/10_20 от 05.10.2020 не обеспечило полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КОНСУЛ» и АО «Эми Групп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТРИГЛАВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности возникновения на стороне ООО «ТРИГЛАВ» убытков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами, вступившему в законную силу (№ А51-7912/2023 и № А40-3667/2024). Ошибочным является вывод судов о том, что ответчику не было известно об адресе нахождения производственных мощностей и производстве товара.  Истцом для проверки благонадежности компании АО «Эми групп» перечислен платеж субагенту ответчика – ФИО5 для проверки завода-изготовителя, места нахождения контрагента, его офиса, производства, наличия мощностей. В рамках дела № А51-7912/2023 ответчиком представлены субагентский договор, отчет субагента, акт оказанных услуг, подтверждающие выполнение условий по поиску завод-изготовителя и проверке его благонадежности. Вместе с тем, самим заводом и информацией из СМИ подтверждается - АО «Эми групп» - мошенники, получают авансы и не выполняют обязательства, поскольку не имеют мощностей и самого завода. Кассатор считает, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу содержится вывод, противоречащий изложенному в решении Арбитражного суда Приморского края, об отсутствии преюдициальности для настоящего спора выводов по делу № А40-3667/2024. Однако в рамках указанного спора установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен агентский договор, также как в деле № А51-7912/2023.

Кассатором проведены подробные мотивы, доказывающие состав убытков, в которых бездействие ответчика, выразилось в ненадлежащей проверке АО «Эми групп» (завод не проверен; субагент не проверил его наличие и мощности производства, а также присутствие склада и товара; не производился ежедневный контроль за производством товара), привело истца к убыткам. Также указано на необоснованный отказ судов в признании факта злоупотребления процессуальными правами ответчиком.

В отзыве ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» не согласилось с доводами кассатора.

В судебном заседании представители ООО «ТРИГЛАВ» поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что в действиях ответчика усматриваются признаки мошенничества, направленные на утрату истцом средств путем заключения договора с несуществующим производителем товара.

Представитель ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО «ТРИГЛАВ» (поставщик) и ООО «КОНСУЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 1/08-20 (далее – договор № 1/08-20), в соответствии с которым ООО «ТРИГЛАВ» принимает на себя обязательство осуществить поставку перчаток нитриловых по цене, количеству и ассортименту согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а ООО «КОНСУЛ» обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора № 1/08-20 цена договора составляет 67 200 000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора № 1/08-20 установлено, что оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 50% от общей стоимости товара, что составляет 33 600 000 руб., в т.ч. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения извещения от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Оставшуюся часть в размере 50%, что составляет 33 600 000 руб., в т.ч. НДС покупатель оплачивает в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поставки товара и подписания товарных накладных/универсальных передаточных документов.

Для исполнения вышеуказанного договора 05.10.2020 между ООО «ТРИГЛАВ» (принципал) и ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (агент) заключен агентский договор № 1/10_20 (далее – агентский договор), по условиям пункта 1.1 которого агент принимает на себя обязанность по поручению (заявке) принципала за агентское вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие действия:

1.1.1 произвести поиск производителя/поставщика товара или услуги в соответствии с поручением принципала (приложение № 1 к договору);

1.1.2 проверить производителя/поставщика товара на благонадежность посредством запроса у поставщика товара и регистрирующих органов документов, свидетельствующих о регистрации поставщика товара в качестве юридического лица, в соответствии с законодательством страны по месту нахождения поставщика товара;

1.1.3 на условиях, указанных принципалом, разработать проект договора/контракта (в дальнейшем «договор купли-продажи») для заключения принципалом с третьим лицом (в дальнейшем – «продавцом товара») на приобретение у третьего лица товаров, указанных принципалом (в дальнейшем – «товар» или «груз») в поручении;

1.1.4 обеспечить полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства;

1.1.5 организовать процесс сертификации товара в РФ (оформление регистрационного удостоверения), оформить разрешительные документы принципалу на использование регистрационного удостоверения;

1.1.6 организовать и проконтролировать отгрузку товара на условиях, указанных в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 агентского договора указанные в пункте 1.1 действия агент выполняет на основании поручения (заявки) принципала, оформленного принципалом в соответствии с договором.

В поручении указываются: сроки изготовления/поставки товара; страна, в которой приобретается товар, страна происхождения товара. При необходимости в поручении могут быть указаны также иные условия: условия таможенного оформления; пункт доставки и реквизиты получателя; иная информация, необходимая для исполнения обязанностей агента по договору. Поручение принципала с его подтверждением агентом является неотъемлемой частью договора. Агент принимает на себя обязательство принять поручение принципала, рассмотреть его и направить подтверждение о его принятии к исполнению в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Пункт 1.3 агентского договора устанавливает, что для целей налогообложения операции и сделки агента с третьими лицами по поручению принципала, осуществляемые на основании договора, относятся к посреднической деятельности с получением вознаграждения.

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий агентского договора, сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ») действует от имени и за счет доверителя - принципала (ООО «ТРИГЛАВ»).

По условиям пункта 2.1 агентского договора за выполнение поручения принципала по настоящему договору принципал уплачивает агенту денежные средства. Денежные средства, уплачиваемые принципалом, включают в себя вознаграждение агента и суммы возмещения расходов агента, связанные с выполнением поручений принципала.

Принципал уплачивает агенту по договору вознаграждение. Размер вознаграждения агента составляет 35,0 копеек/1 пара перчаток, со всех перчаток, поставляемых в рамках данного договора, указанной в поручении (заявке) (пункт 2.2 агентского договора).

Пунктом 2.4 агентского договора предусмотрено, что в случае, если агент оплатил за принципала расходы, связанные с исполнением поручения принципала, принципал обязан возместить данные расходы в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора агент обязан предоставить принципалу подтверждение своей деятельности по организации получения товара принципалом, оформления и транспортировке товара к принципалу; своевременно информировать принципала о ходе выполнения обязательств но настоящему договору; в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору, известить об этом принципала в срок 24 часа с момента возникновения таких обстоятельств.

Агентский договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2021.

Согласно пункту 7.3 агентского договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действии будет каждый раз продлеваться на один год.

Пункт 7.2 агентского договора предусматривает возможность расторжения договора по желанию одной из сторон.

Сообщение о намерении расторгнуть договор должно быть направлено за 30 дней до момента предполагаемого расторжения.

Согласно подписанному сторонами поручению № 1 от 05.10.2020 принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за агентское вознаграждение совершить от имени принципала и за счет принципала следующие действия:

1. действия по поиску производителя/поставщика товара для принципала: страна происхождения товара: Вьетнам. Наименование товара: перчатки нитриловые, нео пудренные, не стерильные, смотровые, стоимостью не более 700000 долларов США.

2. проверить производителя/поставщика товара на благонадежность посредством запроса у поставщика товара и регистрирующих органов документов, свидетельствующих о регистрации поставщика товара в качестве юридического лица в соответствии с законодательством страны по месту нахождения поставщика товара;

3. на условиях, указанных принципалом, разработать проект договора/контракта для заключения принципалом с третьим лицом на приобретение у третьего лица товаров, указанных принципалом в поручении.

4. на условиях, указанных принципалом, разработать проект договора/контракта для заключения принципалом с третьим лицом на приобретение у третьего лица товаров, указанных принципалом в поручении;

5. обеспечить полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства;

6. организовать процесс сертификации товара в РФ (оформление регистрационного удостоверения), оформить разрешительные документы принципалу на использование регистрационного удостоверения;

7. организовать и проконтролировать отгрузку товара на условиях, указанных в договоре купли-продажи.

07.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору, которым дополнен пункт 1.2 абзацем 4 следующего содержания: «После того как агентом выполнен поиск производителя/поставщика товара и в соответствии с поручением принципала, между принципалом и агентом подписывается дополнение к поручению, в котором указываются все данные поставщика товара, и что именно агент предоставил данного производителя/поставщика принципалу, тем самым установив прямую связь между принципалом и поставщиком, а также обязанность принципала дальнейшую работу/переписку с поставщиком осуществлять только через агента. Данное условие должно быть соблюдено до подписания договора/контракта между Принципалом и Поставщиком».

Между сторонами 07.10.2020 подписано дополнение к поручению № 1 от 05.10.2020 (агентский договор № 1/10_20 от 05.10.2020).

В пункте 1 дополнения к поручению № 1 от 05.10.2020 указано, что поставщик /производитель: AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY (A)256-258 Vo Chi Cong Xuan La, Tay Ho, Hanoi, Vietnam; данный поставщик найден и предоставлен принципалу агентом.

30.10.2020 ООО «ТРИГЛАВ» при посредничестве ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (субагент - ФИО5) заключило с AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY договор купли-продажи № G002.3010/2020/HDMB/AMY-TRL.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного контракта ООО «ТРИГЛАВ» направило в адрес АО «Эми Групп» 50% предоплату в размере 214 400 долларов США, что подтверждается переводом от 05.11.2020.

Однако в сроки, предусмотренные контрактом, товар производителем не произведен, поставка товара не осуществлена.

28.01.2021 договор поставки № 1/08-20, заключенный между ООО «ТРИГЛАВ» и ООО «КОНСУЛ», расторгнут последним в одностороннем порядке.

Полагая, что в связи с расторжением договора поставки № 1/08-20, ООО «ТРИГЛАВ» не получило прибыль в размере 12 800 000 руб. и убытки возникли по вине ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ», которое в нарушение пункта 1.1.4 агентского договора не обеспечило полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства, ООО «ТРИГЛАВ» направило ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» претензию о возмещении убытков.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «ТРИГЛАВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 393, 975, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непоставкой третьим лицом истцу товара, что исключает необходимую совокупность обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций в силу следующего.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Заключенный сторонами агентский договор, как верно установили суды, подпадает под правовое регулирование главы 49 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Обращение к ответчику о возмещении убытков мотивировано ненадлежащем исполнением им принятых на себя обязательств перед истцом в части исполнения пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принципал не выдал агенту доверенность на совершение юридических действий от своего имени и в своих интересах перед третьим лицом (АО «Эми Групп»), установленных пунктами 1.1.4., 1.1.5 и 1.1.6 агентского договора; исполнение агентом взятых на себя обязательств по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора преюдициально установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в ходе рассмотрения дела № А51-7912/2023; агент не мог обеспечить контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства, так как ни в одном документе, исходящем от принципала, не указано по какому адресу необходимо осуществлять контроль за процессом производства и у какого производителя; договор купли-продажи № G002.3010/2020HDMB/AMY-TRL от 30.10.2020, заключенный ООО «ТРИГЛАВ» и АО «Эми Групп», не содержал условий о производстве товара поставщиком и условий о каком-либо контроле за его процессом производства со стороны ООО «ТРИГЛАВ» и (или) ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ», а лишь указывал на инспекцию SGS; агент оказал посреднические услуги принципалу в процессе заключения договора поставки, по условиям агентского договора ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» не принимало на себя ответственность за неисполнение АО «Эми Групп» обязанностей по поставке товара в адрес ООО «ТРИГЛАВ», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом требуемого состава убытков, поскольку возникшие на стороне последнего имущественные потери не состоят в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязательств по поиску благонадежного поставщика и обеспечением ежедневного инспектирования его производства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что вина агента в неисполнении принятых обязательств преюдициально установлена при разрешении дел № А51-7912/2023 и № А40-3667/2024, а ответчику  не было известно об адресе нахождения производственных мощностей производства товара противоречат материалам дела, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения дела № А51-7912/2023 разрешался вопрос об объеме выполненных агентом обязательств и удостоверен факт их частичного выполнения (указанное учтено при разрешении настоящего спора в качестве преюдициальности выводов), тогда как вина в неисполнении иных обязательств поверенного не исследовалась и не оценивалась.

В рамках дела № А40-3667/2024 ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» оспаривало действительность договора поставки № 1/08-20 от 20.08.2020, заключенного ООО «ТРИГЛАВ» с ООО «КОНСУЛ». Соответственно, выводы судов не затрагивали оценку объема выполненных ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» обязательств по агентскому соглашению с ООО «ТРИГЛАВ».

С учетом изложенного,  судами обеих инстанции в мотивировочных частях судебных актов верно указано на преюдициальность выводов при разрешении дела № А51-7912/2023 для настоящего спора, каких-либо противоречий в части применения положений статьи 69 АПК РФ в обжалуемых судебных актах судом округа не выявлено.

Судами нижестоящих инстанций детально исследованы доводы истца об информированности ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» о месте нахождения завода поставщика и мотивированы отклонены, ввиду отсутствия к тому документального подтверждения. При этом, проанализировав имеющуюся переписку сторон и отчет субагента ФИО5, суды верно исходили из того,  что  АО «Эми Групп» не сообщило ООО «ТРИГЛАВ» адреса собственного производства товара, фирмы производителя товара, местонахождения завода, а в отчете от 31.10.2020 ФИО5 не указаны адреса производств поставщика.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» злоупотребления процессуальными правами, характеризующиеся затягиванием процесса, проявлением неуважения к суду и участникам спора, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с подробным изложением причин в мотивировочной части решения. Оценив процессуальное поведение стороны, суд не усмотрел признаков злоупотребления.

Ссылка кассатора на признаки мошенничества в поведении ответчика, направленные на утрату истцом средств путем заключения договора с несуществующим производителем товара, впервые заявлена на стадии кассационного рассмотрения и предметом судебной  оценки  не являлась, в связи с чем не может быть принята во внимание с учетом разъяснений, содержащих в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию ООО «ТРИГЛАВ», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А51-8462/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова


                                                                                                    С.Ю. Лесненко