Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А46-2215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2215/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» на постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2215/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (644050, г. Омск, пер-к Энергетиков, д.16, ИНН 5501255802, ОГРН 1145543007774) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (644105, г. Омск, ул. 22 Пратсъезда, д. 98, корп. 2, ИНН 5503021655, ОГРН 1025500743223) о взыскании 30 413 руб. 56 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (далее - ООО «СибТехКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее - БУЗОО «ТЦМК», учреждение) о взыскании 30 413 руб. 56 коп., в том числе: 25 590 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4 822 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 22.01.2018.

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «СибТехКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СибТехКом» указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии заинтересованности БУЗОО «ТЦМК» в подготовке проекта электроснабжения в период выполнения истцом работ по договору от 24.11.2014 № 14048, а также о том, что от ответчика не исходило поручение о выполнении проектных работ, а электронная переписка не подтверждает направление материалов для подготовки проектной документации; полагает несоответствующим нормам права о неосновательном обогащении вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии стоимости работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик-2000» (далее – ООО «Энергетик-2000»), и по локальному сметному расчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Сибирь» (далее – ООО «ПСФ «Сибирь»); ссылается на то, что для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достаточно того факта, что БУЗОО «ТЦМК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет ООО «СибТехКом».

БУЗОО «ТЦМК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2014 № 14048 между ООО «СибТехКом» (подрядчик) и БУЗОО «ТЦМК» (заказчик) подписан договор от 24.11.2014 № 14048 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется провести мероприятия по энергосбережению - капитальный ремонт по прокладке системы отопления в помещениях гаража и симуляционного центра, расположенных в здании аптечного склада БУЗОО «ТЦМК» по ул. 22 Партсъезда, д. 98, корпус 2 (Литера Е), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) с использованием материалов, указанных в перечне материалов (приложение № 2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.


Цена договора составляет 1 087 460 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %); является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора от 24.11.2014 все неучтенные объемы работ и затраты, потребность в которых обнаружена в ходе выполнения работ или выявлена в несоответствии с технической документацией, подрядчик покрывает за счет экономии в пределах цены договора по согласованию с заказчиком.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ выявлено отсутствие на объекте внутренней системы электроснабжения, без которой невозможно выполнение работ по подключению системы автоматики, монтажа щита управления и выполнение пуско-наладочных работ по договору от 24.11.2014.

ООО «СибТехКом» в письме от 28.01.2015 исх. № 11/2015 сообщило заказчику о том, что выполнение работ по подключению системы автоматики, монтажу щита управления и выполнение пуско-наладочных работ по договору от 24.11.2014 не представляется возможным из-за отсутствия в помещениях внутренней системы электроснабжения; для обеспечения бесперебойной работы системы автоматики теплового узла необходима отдельно выделенная линия электроснабжения.

В названном письме подрядчик просил перенести работы по подключению системы автоматики, монтажу щита управления и выполнение пуско-наладочных работ после выполнения электромонтажных работ внутри помещений гаража и симуляционного центра.

Как указал истец, ООО «СибТехКом» по поручению БУЗОО «ТЦМК» заключило с ООО «ПСФ «Сибирь» (подрядчик) договор от 24.07.2015 № 18-2015 (далее - договор от 24.07.2015), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию по электроснабжению «Гараж и симуляционный центр, расположенные в здании аптечного склада по ул. 22 Партсъезда, д. 98, к. 2».

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 25 590 руб. 66 коп. (пункт 1.2 договора от 24.07.2015).

Согласно пояснениям истца, ООО «ПСФ «Сибирь» выполняло работы на основании технического задания, которое предоставила представитель (главный бухгалтер) БУЗОО «ТЦМК» Фаворова Т.В. в качестве вложения в электронное письмо, направленное ООО «СибТехКом» 28.07.2015. Техническое задание подписано начальником отдела материально-технического снабжения БУЗОО «ТЦМК» Дручининым О.Б., согласовано директором БУЗОО «ТЦМК» Костюком И.И. К названному электронному письму прикреплена смета, ставшая впоследствии приложением к договору, заключенному между ООО «ПСФ «Сибирь» и ООО «СибТехКом». Смета подписана работниками закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике»: начальником управления сметного ценообразования Русановой М.Н., начальником отдела Кузнецовой Т.П., главным специалистом Федоровой О.Г.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2015 № 00000037 исполнителем (ООО «ПСФ «Сибирь») выполнена по заказу ООО «СибТехКом» проектно-сметная документация по электроснабжению на общую сумму 25 590 руб. 66 коп.

На основании платежных поручений от 01.12.2015 № 58 и от 09.12.2015 № 59 истцом произведена оплата за выполненные работы в указанном размере на расчетный счет ООО «ПСФ «Сибирь».

29.11.2017 в адрес БУЗОО «ТЦМК» направлена претензия исх. № 021 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 25 590 руб. 66 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «СибТехКом» работы, выполненные ООО «ПСФ «Сибирь» по поручению и в интересах БУЗОО «ТЦМК», оплачены в полном объеме, денежные средства в размере 25 590 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением БУЗОО «ТЦМК», поскольку какого-либо встречного предоставления последним не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями договора на выполнение подрядных работ являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет договора от 24.11.2014, заключающийся в осуществлении мероприятий по энергосбережению - капитальному ремонту по прокладке системы отопления в помещениях гаража и симуляционного центра, расположенных в здании аптечного склада БУЗОО «ТЦМК» по ул. 22 Партсъезда, д. 98, корпус 2, пришел к выводам о том, что отсутствуют основания считать спорные работы обусловленными выполнением истцом работ в рамках указанного договора, поскольку согласно пояснениям истца, необходимость проектирования системы электроснабжения вызвана отсутствием последней в здании, нуждаемость в наличии электроснабжения очевидна в силу специфики порученных истцу работ по договору от 24.11.2014.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предмет договора от 24.11.2014, установив, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 работы в рамках договора от 24.11.2014 сданы исполнителем и приняты заказчиком 05.05.2015 без замечаний, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика заинтересованности в получении проекта на электроснабжение помещения в период выполнения истцом строительных работ, исходя из того, что представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает направление технического задания ответчиком истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи ответчику проектной документации, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии поручения ответчика истцу о заключении и согласовании условий договора на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт электроснабжения объекта с ООО «ПСФ «Сибирь», в связи с чем, в отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне БУЗОО «ТЦМК», отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалы дела представлен договор от 28.12.2015 № 1570, в соответствии с которым ООО «Энергетик-2000» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения в помещениях БУЗОО «ТЦМК», расположенных в здании аптечного склада (Литера Е) с целью восстановления систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе, проектно-изыскательских работ и благоустройству территории. Заказчик (БУЗОО «ТЦМК») обязался произвести приемку и оплату работ. Стоимость работ по договору - 396 000 руб.

Вышеуказанный договор подписан на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.12.2015 № 1570.

В рамках договора от 28.12.2015 № 1570 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.02.2016.

С учетом очевидного несоответствия стоимости работ по названному договору с ценой, определенной локальным сметным расчетом, согласно пояснениям истца, изготовленным ООО «ПСФ «Сибирь», суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные также в кассационной жалобе, об использовании спорного проекта в целях исполнения обязательств по договору от 28.12.2015 № 1570.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин