Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А70-26185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26185/2022
г. Тюмень
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Абатского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2024 (онлайн), ФИО2 на  основании  доверенности № 20 12/2022 от  20.12.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 15 от 05.04.2023 (онлайн), ФИО4 на основании доверенности № 65 от 11.10.2023 (онлайн);

от экспертной организации: эксперты ФИО5 (онлайн), ФИО6 (онлайн), ФИО7 на основании доверенности от 04.03.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Абатского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) с требованием признании недействительным Решения от 05.12.2022г. исх. №3927 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования со ссылкой на статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 10, 194, 425, 431, 450.1. и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по муниципальному контракту от 11.04.2022 №01673000292220000100001 на выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района.

В ходе производства по делу истцом заявлено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит признать недействительным Решение от 05.12.2022г. исх. №3927 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 140 088,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.10.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 18.01.2024 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Кроме того, экспертной организацией даны устные пояснения относительно вопросов по экспертному заключению, представлены письменные пояснения.

Позиция, изложенная истцом, фактически связана с несогласием с выводами экспертного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертом методов и подходов, не может быть признана судом добросовестной и разумной процессуальной позицией.

Каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

В связи с чем, сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.

Наличие существенных пороков по результатам оценки экспертизы, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01673000292220000100001 на выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района, ИКЗ: 223720800025072050100100680017111244 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в течение срока, установленного пунктом 2.1 настоящего Контракта, работы на подготовку проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушно-лобовского сельских поселений Абатского муниципального района (далее - Работы) в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и обеспечить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Срок выполнения работ согласован Сторонами в пункте 2.1 раздела 2 Контракта, в соответствии с которым срок выполнения работ: с момента подписания Контракта по 15 ноября 2022 года. Таким образом, последний день на сдачу выполненных Работ Заказчику - 15.11.2022 г.

15.11.2022 г. на электронную почту Заказчика - abatskadmin@mail.ru - с электронной почты - yastrebov alexandr@terplan.pro с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ООО «Центр картографии и территориального планирования», поступили документы во исполнение Контракта.

05 декабря 2022 года Администрация приняла и разместила в единой информационной системе Решение исх. №3927 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основаниями для принятия данного Решения послужило следующее:

-  пунктом 2.1. муниципального контракта установлен срок сдачи выполненных работ -15.11.2022г. и именно 15.11.2022г. ООО «Центр картографии и территориального планирования» направило в адрес Заказчика результаты выполненных работ;

-  Подрядчиком не была соблюдена форма предоставления результата выполненных работ (документы были направлены на электронную почту);

-  25.11.2022г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, которым был установлен срок на устранение замечаний -01.12.2022г. и именно 01.12.2022г. Подрядчиком были направлен доработанный результат выполненных работ;

-  с учетом того, что срок действия Контракта, согласно пункту 13.1. муниципального контракта, заканчивается 06 декабря 2022 года, предоставление Подрядчику дополнительного срока на устранение недостатков Заказчик считает нецелесообразным:

- в приложении к Решению Заказчика было приведено Описание выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка относительно сдачи и проверке результатов работ по Контракту.

Из пояснений истца следует, что ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер.

Общество, ссылаясь на необоснованность отказа в оплате выполненных работ, а также на наличие основание для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению истца, работы в установленный срок были выполнены, результат работ передан ответчику, ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер, следовательно, выполненные работы подлежат оплате. Стоимость фактически выполненных работ согласована сторонами в договоре.

Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по контракту работ обоснованы некачественным их выполнением.

Как видно из материалов дела, Обществом произведены работы по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после сдачи выполненных работ, но до обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском, ответчиком (заказчиком) были обнаружены недостатки работ, к результату данных работ имелись замечания.

Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт является расторгнутым.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Судом с целью установления качества выполненных истцом работ назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Национальный земельный фонд».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Центр картографии и территориального планирования» работ по муниципальному контракту № 01673000292220000100001 от 11.04.2022г, условиям контракта, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на 01.12.2022;

- в случае несоответствия объема и качества работ, указать выявленные недостатки, их виды, объем;

- при наличии недостатков работ установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

- установить стоимость фактически выполненной работы.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении:

1. Объем и качество выполненных ООО «Центр картографии и территориального планирования» работ по муниципальному контракту № 01673000292220000100001 от 11.04.2022, не соответствует условиям контракта, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на 01.12.2022:

2. Перечень, виды и объем выявленных недостатков:

В текстовых материалах:

-  Несоответствие пункту 11 технического задания к муниципальному контракту в

части отсутствия на 01.12.2022 программы выполнения научно-исследовательской работы, отчета о сборе исходной информации, в том числе исследования предпочтений жителей Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района, бизнес сообщества, органов местного самоуправления относительно градостроительной ситуации.

-       Несоответствие пункту 13 технического задания к муниципальному контракту и Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 349 в части отсутствия Положений о территориальном планировании и материалов по обоснованию в текстовой форме в формате xml.

-       Несоответствие пункту 9 технического задания к муниципальному контракту в части отсутствия анализа проблем утвержденных и действующих документов градостроительного зонирования и территориального планирования Абатского муниципального района.

-       Несоответствие пункту 11 технического задания в части несоответствия Схеме территориального планирования (далее - СТП) Абатского муниципального района, несоответствие СТП Тюменской области (в генеральных планах не учтены все мероприятия по размещению и реконструкции объектов местного значения муниципального района, регионального значения), в том числе:

в Положении о территориальном планировании генерального плана Абатского сельского поселения учтено только 8 из 81 мероприятия по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района и только 2 из 8 мероприятий по размещению объектов регионального значения в соответствии с СТП Тюменской области: указано размещение объектов регионального значения, сведения о которых отсутствуют в СТП Тюменской области;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Банниковского сельского поселения учтено только 1 из 17 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Болдыревского сельского поселения учтено только 4 из 20 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района и не учтено мероприятие по размещению объектов регионального значения в соответствии с СТП Тюменской области;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Майского сельского поселения учтено только 12 из 39 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района, ошибочно указано размещение объектов регионального значения, относящихся к Сладковскому муниципальному району;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Ощепковского сельского поселения не учтено ни одно из 39 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Тушнолобовского сельского поселения учтено только 1 из 38 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района и только 5 из 13 мероприятий по размещению объектов регионального значения в соответствии с СТП Тюменской области (планируемые к размещению транспортно-пересадочные узлы указаны как объекты местного значения, однако в соответствии со Схемой территориального планирования Тюменской области данные объекты отнесены к объектам регионального значения);

в материалах по обоснованию проектов генеральных планов Абатского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений не учтены все мероприятия по размещению и реконструкции объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района;

в материалах по обоснованию проектов генеральных планов Абатского, Тушнолобовского, сельских поселений не учтены все мероприятия по размещению и реконструкции объектов регионального значения в соответствии с СТП Тюменской области;

в материалах по обоснованию в разделе «Утвержденные документом территориального планирования муниципального района сведения о видах, назначении и наименованиях, планируемых для размещения на территории поселения, входящего в состав муниципального района, объектов местного значения муниципального района» ошибочно указано, что Схемой территориального планирования Абатского муниципального района размещение планируемых объектов местного значения на территории сельских поселений не предусмотрено.

- Несоответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации:

Отсутствуют параметры функциональных зон в Положениях о территориальном планировании генеральных планов Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района, необходимые в соответствии со статьей 23 ГрК РФ и приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов»;

Отсутствуют сведения о планируемых для размещения в устанавливаемых функциональных зонах объектах регионального и местного значения в соответствии со статьей 23 ГрК РФ: в Положении о территориальном планировании генерального плана Майского сельского поселения (для объектов местного значения в области развития культуры, физической культуры и массового спорта, инженерной инфраструктуры, ритуального назначения не указаны функциональные зоны); в Положении о территориальном планировании генерального плана Ощепковского сельского поселения (для объектов регионального значения в области здравоохранения, в области инженерной инфраструктуры не указаны функциональные зоны); в Положении о территориальном планировании генерального плана Тушнолобовского сельского поселения (для объектов регионального значения в области здравоохранения не указаны функциональные зоны);

Отсутствуют характеристики зон с особыми условиями использования территорий в положениях о территориальном планировании в связи с размещением объектов регионального значения и местного значения, необходимые в соответствии со статьей 23 ГрК РФ: в Положении о территориальном планировании генерального плана Абатского сельского поселения (для объектов регионального значения в области инженерной инфраструктуры); в Положении о территориальном планировании генерального плана Банниковского сельского поселения (для объектов местного значения в области инженерной инфраструктуры); в Положении о территориальном планировании генерального плана Болдыревского сельского поселения (для объектов местного значения в области инженерной инфраструктуры).

В материалах но обоснованию проектов генеральных планов Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района в разделе «Утвержденные документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации сведения о видах, назначении и наименованиях, планируемых для размещения на территориях поселения» не указано значение объектов, не указаны основные характеристики объектов, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территорий, необходимые в соответствии со статьей 23 46 ГрК РФ.

Выявлены несоответствия статьям 5.1, 31, 33, 45, 46 ГрК РФ в Порядках применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений для Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района.

- Несоответствия иным нормативно-правовым актам:

Выявлены несоответствия региональным нормативам градостроительного проектирования в материалах по обоснованию проекта генерального плана Банниковского сельского поселения, раздел «Мероприятия в области обращения с отходами», раздел «Газоснабжение»; Майского сельского поселения, раздел «Газоснабжение»; Ощепковского сельского поселение, раздел «Мероприятия в области обращения с отходами», раздел «Газоснабжение»; Тушнолобовского сельского поселения, раздел «Газоснабжение».

Выявлены несоответствия статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в разделе «Экономический потенциал населения» материалов по обоснованию проектов генеральных планов всех сельских поселений в части сведений о вопросах, находящихся в ведении администрации сельского поселения.

Выявлены несоответствия Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области, утвержденной распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30 декабря 2019 года № 45-РД в материалах по обоснованию проекта генерального плана Банниковского сельского поселения (раздел «Мероприятия в области обращения с отходами»).

Сведения о государственном комплексном зоологическом заказнике регионального значения «Ереминский» в Абатском районе не соответствуют постановлению Правительства Тюменской области от 22.01.2021 № 13-п (в материалах по обоснованию проектов генеральных планов Абатского сельского поселения, Ощепковского сельского поселения).

Сведения о памятнике природы регионального значения «Гусиный остров» в Абатском районе не соответствуют постановлению Правительства Тюменской области от 26.03.2007 № 55-п (в материалах по обоснованию проекта генерального плана Ощепковского сельского поселения).

Выявлены ссылки на нормативно-правовые акты, утратившие силу, в т.ч.: Приказ Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 29.12.2016 № 1222-од «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для граждан (физических лиц) в Тюменской области» утратил силу с 11 сентября 2018 года (в материалах по обоснованию проекта генерального плана Банниковского сельского поселения, Ощепковского сельского поселения, раздел «Мероприятия в области обращения с отходами»); Приказ Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 № 182/01 -05-ос «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, нормативов потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тюменской области», на основе которого произведен расчет водопотребления, утратил силу с 1 сентября 2017 года.

Выявлены несоответствия наименований видов разрешенного использования земельных участков Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (таблицы №№ 6, 10, 14, 18, 22, 26) в градостроительных регламентах Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района.

-  Не устранены все недостатки, выявленные Администраций Абатского муниципального района: Абатское сельское поселение (таблица № 5); Болдыревское сельское поселение (таблица № 13).

-  Иные недостатки и несоответствия:

Выявлены несоответствия сведений о планируемых к размещению объектах, содержащихся в Положениях о территориальном планировании, и сведений об объектах, отображенных на картах в графических материалах: Абатское сельское, Банниковское сельское поселение, Болдыревское сельское поселение, Майское сельское поселение.

Выявлены несоответствия сведений о функциональных зонах, содержащейся в Положениях о территориальном планировании, и сведений о функциональных зонах, отображенных на картах в графических материалах: Абатское сельское поселение, Банниковское сельское поселение, Майское сельское поселение, Ощепковское сельское поселение, Тушнолобовское сельское поселение.

Для всех сельских поселений в материалах по обоснованию отсутствует анализ динамики численности населения, на основе которого рассчитывается перспективная численность населения, отсутствует анализ обеспеченности населения объектами местного значения в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования с учетом существующей и перспективной численности населения и, как следствие, отсутствует обоснование потребности (или ее отсутствие) в размещении новых объектов местного значения поселения.

Для всех сельских поселений в материалах по обоснованию отсутствует перечень объектов, требующих установление зон с особыми условиями использования территории и их местоположение (в частности, санитарно-защитных зон), неполные либо некорректные (не соответствующие графическим материалам) сведения о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах требуют корректировки в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Оценка возможного влияния планируемых для размещения объектов местного значения поселения на комплексное развитие этих территорий в материалах по обоснованию выполнена формально, без количественных показателей, либо с неверными показателями без учета перспективной численности населения.

Технико-экономические показатели в материалах по обоснованию необходимо актуализировать (функциональные зоны не соответствуют графическим материалам; расчет жилищного фонда, расчет обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры, расчет нагрузок по инженерной инфраструктуре необходимо выполнить с учетом перспективной численности населения).

Градостроительные регламенты указаны не для всех территориальных зон, отображенных на Карте градостроительного зонирования Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений.

В графических материалах:

Несоответствие пункту 11 технического задания к муниципальному контракту:

-  в части отсутствия на 01.12.2022 демонстрационных материалов;

-       в части несоответствия СТП Абатского муниципального района, несоответствие СТП Тюменской области (в генеральных планах не учтены все мероприятия по размещению и реконструкции объектов местного значения муниципального района, регионального значения), в том числе:

-       неверно отображены объекты, планируемые к реконструкции (Абатское сельское поселение);

-  неверно указаны значения объектов в генеральных планах всех сельских поселений;

-  не все предлагаемые к реконструкции и размещению объекты отображены в графических материалах.

Несоответствие пункту 13 технического задания к муниципальному контракту в части отсутствия графических материалов в формате файлов (таблиц) Maplnfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*mii7mid, *tab, *id, *map, *dat) в системах координат MCK ТО №4.

Несоответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации:

-  неверное название карт утверждаемой части в соответствии со статьей 23 ГрК РФ;

-  несоответствие статье 30 ГрК РФ в части отсутствия отображения на картах градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений границ зон с особыми условиями использования территорий.

Несоответствие «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» в части отображения объектов улично-дорожной сети в проектах внесения изменений в генеральный план Абатского, Болдыревского, Майского сельских поселений.

Иные недостатки, несоответствия, опечатки указаны в исследовательской части экспертного заключения.

3. Эксперты считают все вышеперечисленные в совокупности недостатки работ существенными, кроме того несоответствие работ техническому заданию, отсутствие исследования предпочтений жителей, бизнес сообщества, органов местного самоуправления относительно градостроительной ситуации, несоответствие работ Схеме территориального планирования Абатского муниципального района, Схеме территориального планирования Тюменской области в части размещения объектов местного значения муниципального района и объектов регионального значения, несоответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, региональным нормативам градостроительного проектирования, иным нормативно-правовым документам, отсутствие анализа обеспеченности населения объектами местного значения с учетом перспективной численности населения и отсутствие обоснования потребности в размещении новых объектов местного значения поселения, несоответствие текстовых и графических материалов друг другу на данный момент не позволяет использование результата работ по целевому назначению, практическую ценность в связи с многочисленными недостатками результат работ не имеет и требует устранения всех недостатков.

Недостатки работ эксперты считают устранимыми. После устранения всех недостатков путем переработки и формирования нового комплекта графических и текстовых материалов, после согласования и рассмотрения проектов внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования на общественных обсуждениях или публичных слушаниях будет возможно использование результата работ по целевому назначению

4. Стоимость выполнения работ на подготовку проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района в соответствии с электронным аукционом от 14.05.2021 была определена по базовой цене по государственному сметному нормативу «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Территориальное планирование и планировка территорий» и в соответствии с Письмом Минстроя России от 04.05.2021 № 18410-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 года»

СБЦ «Территориальное планирование и планировка территорий», предназначенный для определения стоимости разработки документации территориального планирования, генеральных планов поселений, в соответствии с объемом работ, предусмотренным действующим законодательством, устанавливает цену для условий выполнения работ в одну стадию.

Эксперты отмечают, что особенность согласования и утверждения генерального плана и материалов по его обоснованию, правил землепользования и застройки заключается в размещении в информационной системе территориального планирования всего комплекта графических и текстовых материалов, состав и содержание которых определятся Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Установить стоимость фактически выполненной работы объективно не представляется возможным.

Кроме того, экспертной организацией представлены письменные пояснения (электронно 04.06.2024), в судебном заседании эксперты дали пояснения по вопросам суда и сторон.

Так, из пояснения экспертов следует, что в соответствии с п.13 Технического задания муниципального контракта:

«Графические материалы формируются в формате файлов (таблиц) MapInfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*mif/mid, *tab, *id, *map, *dat) (или иного аналогичного программного обеспечения) в соответствии с действующими требованиями к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в виде обобщенной информационной базы данных об объектах градостроительной деятельности, содержащей графическую и семантическую информацию о современном состоянии территории Абатского муниципального района (далее – АМР), а также решениях проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки сельских поселений (далее – СП) АМР.

Чертежи проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки СП АМР также формируются в форме Отчетов (по количеству чертежей) созданных в формате файлов MapInfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*wor) (или иного аналогичного программного обеспечения).

Графические материалы выполняются на картографическом материале открытого пользования в системах координат МСК ТО №4.

Содержание цифровых карт должно обеспечивать возможность их размещения и использования в ФГИС ТП, ГИСОГД.»

ООО «Центр картографии и территориального планирования» (далее – Подрядчик) были предоставлены материалы в векторном формате с расширением «.gml» в сферической проекционной системе координат EPSG:3857 для размещения в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее – ФГИСТП). Данные материалы соответствуют требованиям Технического задания. Материалы в формате файлов (таблиц) MapInfo Professional (*mif/mid, *tab, *id, *map, *dat) предоставлены с ошибкой (перепутаны местами координаты X и Y). Указанная ошибка не позволяет разместить материалы в ГИСОГД АМР без проведения дополнительных мероприятий по пересчету. Также, стоит отметить, что Подрядчиком не были предоставлены сведения в форме Отчетов (по количеству чертежей), созданных в формате файлов MapInfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*wor) (или иного аналогичного программного обеспечения).

Таким образом, предоставленные Исполнителем материалы в формате программы MapInfo не соответствуют Техническому заданию, а именно:

- не были предоставлены сведения в форме Отчетов (по количеству чертежей) созданных в формате файлов MapInfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*wor) (или иного аналогичного программного обеспечения);

- предоставленные материалы не обеспечивают возможности размещения сведений в ГИСОГД АМР.

Подрядчиком также были предоставлены материалы с подготовленными описаниями границ населенных пунктов и границ территориальных зон в формате «.xml». Эксперты, располагая специальным программным обеспечением и познаниями, провели дополнительное исследование в части конвертации материалов, подготовленных в формате «.xml» (Карты (планы) границ населенных пунктов и границ территориальных зон) в формат «.tab» (формат программы MapInfo). Указанное действие позволило провести проверку полученных материалов:

- на самопересечение;

- на пересечение с границами земельных участков, учтенных в ЕГРН;

- на соответствие материалов в векторном виде с растровыми изображениями;

- на наличие технических ошибок.

В результате проведенного дополнительного исследования были выявлены следующие проблемы:

 Проблема № 1. Общее замечание по всем поселениям. Карта градостроительного зонирования территории разработана на всю территорию поселения, включая территории за границами населенных пунктов. Однако, в перечне зон, подготовленных для постановки на Государственный кадастровый учет (папка «Карта (план) зоны») отсутствуют зоны, расположенные за границами населенных пунктов. Техническим заданием (п. 11) не уточняется объем работ по подготовке описаний границ территориальных зон, таким образом, подготовка описаний должна осуществляться в границах всего поселения, в том числе должны быть подготовлены описания территориальных зон за границами населенных пунктов.

Проблема № 2. На Картах градостроительного зонирования на территориях населенных пунктов присутствуют зоны, описание которых отсутствует в папке «Карта (план) зоны».

Проблема № 3. Часть контуров границ территориальных зон, содержащиеся в векторных материалах (папка «Карта (план) зоны») не соответствуют контурам границ территориальных зон, отображенных в графической части Правил землепользования и застройки (Карта градостроительного зонирования). Аналогичная ситуация с контурами границ населенных пунктов. В папке «Карта (план) границ» содержится описание границы населенного пункта, которая на графических материалах проектов имеет иное отображение.

Проблема № 4. Замечания технического характера. Неверное отображение индекса территориальной зоны на карте градостроительного зонирования и в условных обозначениях, наложение различных территориальных зон друг на друга и т.д.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, следует, что объем и качество документации, выполненной Обществом по муниципальному Контракту, не соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. При этом использование документации по целевому назначению не возможно.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям Контракта, в заключении экспертизы подтверждено, что работы выполнены с недостатками, при этом использование документации по целевому назначению не возможно, суд приходит к выводу о том, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно. При этом из пояснений ответчика следует, что результат работ не может быть использован. Обратного истцом не доказано.

  Учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы только надлежащего качества, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд считает некачественно выполненные работы не подлежащими оплате.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Контракту являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит признать недействительным Решение от 05.12.2022г. исх. №3927 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.6. Контракта.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право сторон отказаться от его исполнения.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что со стороны заказчика (ответчика) выдвигались дополнительные требования истцом не представлено.

Как установлено судом согласно экспертного заключения, объем и качество документации, выполненной Обществом по Контракту, не соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. При этом использование документации по целевому назначению не возможно.

Учитывая то обстоятельство, что Истцом Ответчику сообщения о возникновении каких-либо затруднений при исполнении Контракта не направлялось, принимая во внимание ч. 2 ст. 716 ГК РФ, Истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленную переписку, имеющиеся письменные доказательства, пояснения сторон в совокупности суд приходит к выводу о том, что Общество принятые обязательства о выполнении работ по Контракту в установленный срок не исполнило.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным решение т 05.12.2022г. исх. №3927 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами с целью оплаты стоимости экспертизы были перечислены денежные средства на депозитный счет суда по 245000 руб. Стоимость экспертизы составляет 490 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении иска 245 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» в пользу Администрации Абатского муниципального района 245 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.