Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-88564/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.12.2024

Дело № А40-88564/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Колос и М» – ФИО1 по доверенности от 21.07.2024, удост. адв. 7698 от 07.02.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу № А40-88564/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос и М»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение, о признании незаконной записи о регистрации права собственности города Москвы, об обязании прекратить право собственности города Москвы,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакол-Н» (далее – ООО «ЛаколН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на нежилое помещение (подвал) общей площадью 102,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001009:7432 (рег.запись № 77-77-06/024/2006-176 от 02.05.2006); о признании незаконной записи о регистрации права собственности города Москвы № 77-77-06/024/2006-176 от 02.05.2006 на нежилое помещение (подвал) общей площадью 102,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001009:7432, расположенное по адресу: <...>; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекратить право собственности города Москвы на нежилое помещение (подвал) общей площадью 102,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001009:7432, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что спорное имущество (подвал жилого дома) является общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее – МКД) и не может находиться в собственности публичного образования.

Определением от 26.09.2023 суд в порядке статьи 48 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Лакол-Н» о процессуальной замене истца на ООО «Колос и М», в связи с тем что 23.06.2023 между ООО «Лакол-Н» и ООО «Колос и М»  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 77:05:0001009:7433 стал ООО «Колос и М» (ИНН <***>), право собственности зарегистрировано 18.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи и выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменено. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на нежилое помещение (подвал) общей площадью 102,2 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001009:7432 (рег. запись № 77-77-06/024/2006-176 от 02.05.2006).

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции  не принято во внимание, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно, поскольку истец – ООО «Лакол-Н» является правопреемником ООО «Дом моды Ларисы Колмагоровой», с которым в судебном порядке расторгнут договор аренды, ранее заключенный с Департаментом городского имущества  города  Москвы, ООО «Дом моды Ларисы Колмагоровой» выселено из спорного помещения. Полагает, что в защите заявленного права истцу должно быть отказано на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается, что город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 1992 года, спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и поставлен в этом качестве на технический учет; течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд только 20.04.2023, а правопредшественник истца использовал спорное помещение более 15-ти лет по договорам аренды от 22.08.2022, от 05.10.2006, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Колос и М» поступил отзыв на кассационную жалобу, от Департамента – письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 12.11.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 16.12.2024 в 12 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя суда Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Краснова С.В. ввиду отпуска заменена на судью Белову А.Р., сформирован состав суда: председательствующий – судья Лазарева И.В., судьи – Белова А.Р., Федулова Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Колос и М» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Колос и М» является собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 23.06.2023 (запись в ЕГРН от 18.08.2023 № 77:05:0001009:7433-77/051/2023-11).

На часть технического подполья с кадастровым номером 77:05:0001009:7432 (рег. запись № 77-77-06/024/2006-176 от 02.05.2006) зарегистрировано право  собственности города Москвы.

Истец полагает, что техническое подполье является общей долевойсобственностью собственников помещений в многоквартирном жилом (далее – МКД) доме адресу: <...>, поскольку расположено под 1 этажом дома, предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документального подтверждения наделения его всеми собственниками помещений правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на рассматриваемые требования распространяется срок исковой давности, и, учитывая, что запись о праве собственности ответчика на спорное помещение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимость в 2006 г., при этом истец является правопреемником арендатора спорного помещения в период с 2000 г. по 2016 г., должен был знать о зарегистрированном праве Департамента на спорный объект, следовательно, срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720,  признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, поскольку исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 – 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Повторно рассмотрев дело, приняв во внимание выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение, с учетом технических характеристик, отвечает требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеет самостоятельного назначения, в помещениятребуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещениймногоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны собслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на него не распространяется.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Лакол-Н» создано 21.01.2020;  доказательств того, что права по договору аренды от 05.10.2006 № 07-00713/06, расторгнутому в 2016 году, по передаточному акту ему предавались, не представлено; также отметил, что истцом в настоящее время является ООО «Колос и М»;  23.06.2023  между ООО «Лакол-Н» и ООО «Колос и М» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 77:05:0001009:7433, стало ООО «Лакол-Н», право собственности зарегистрировано 18.08.2023.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.04.2023, принято к производству 03.05.2023, то есть истец - ООО «Колос и М» стал собственником помещения в доме № 95 по Ленинскому проспекту, город Москва, уже после начала судебного процесса по настоящему делу, срок исковой давности им не пропущен.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, истец не владеет спорным помещением, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом,  истец, не владеющий спорным помещением, при наличии зарегистрированного права собственности публично-правового образования мог предъявить лишь виндикационный иск в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности в соответствии на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 1992 года; помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец, предъявивший настоящий иск - ООО «Лакол-Н» (создано путем реорганизации в форме выделения 21.01.2020), является правопреемником ООО «Дом Моды Ларисы Колмагоровой», которое пользовалось спорным помещением на основании заключенных с Департаментом договоров аренды № 7-402, № 07-00713/06 начиная с 2000 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу № А40-12223/16-61-100 договор аренды от 06.10.2006 № 07-00713/06 расторгнут, ООО «Дом Моды Ларисы Колмагоровой» выселено из спорного помещения; запись об обременении в виде аренды в ЕГРН погашена.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд только 20.04.2023, а правопредшественник истца использовал спорное помещение более 15-ти лет по договорам аренды, истец не мог не знать о том, что часть, как он полагает, общего имущества многоквартирного дома, выбыла из владения собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО «Лакол-Н» создано 21.01.2020 путем реорганизации, при этом ООО «Лакол-Н» является собственником своего помещения общей площадью 38,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 10.02.2020, заключенному с Департаментом, начиная с 2020 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время истцом по делу является ООО «Колос и М», так как 23.06.2023 между ООО «Лакол-Н» и ООО «Колос и М» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым  собственником помещения общей площадью 38,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...> является ООО «Колос и М» (переход права зарегистрирован 18.08.2023), в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд округа считает ошибочным.

Согласно материалам дела, протокольным определением суда первой инстанции от 26.09.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца – ООО «Лакол-Н» на ООО «Колос и М».

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-88564/2023 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова