Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А53-18746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18746/18
16 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.07.2018 ФИО1;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 2 400 000 руб.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Заречье».

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.10.2018 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы поверхностного слоя спорного участка, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Проведение экспертизы в настоящее время не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен уполномоченным органом в ходе проверки, проведенной в сентябре 2016 года, соответственно проведение экспертизы по состоянию на период рассмотрения дела в суде не позволит достоверно установить состояние почвы спорного земельного участка на сентябрь 2016 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 №04-10.4/96/3, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, основываясь на результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком», ссылается на то, что ответчиком при проведении земляных работ по демонтажу кабеля, допущено снятие верхнего плодородного слоя почвы на земельных участках кадастровыми номерами 43:32:000000:72 и 43:14:320109:115, общей площадью 3000 кв. м.

Истец произвел расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. По расчету истца размер ущерба составляет 2 400 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2017 №04-10/366 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения на сумму 2400000 руб., которая оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно пункту 4 которого Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2016 по 04.07.2016 обществом на земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 43:32:000000:72 и 43:14:320109:115, расположенных на территории Сунского района Кировской области, производились земляные работы по демонтажу кабеля. Земляные работы выразились в снятии плодородного слоя почвы на общей площади 3000 кв. м, что привело, по утверждению истца, к уничтожению (порче) плодородного слоя почвы и приведение земельных участков в состояние, непригодное для дальнейшего использования без предварительного восстановления почвы.

Факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды указанными виновными действиями общества, подтверждается постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 №04-10.4/96/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Нолинского районного суда Кировской области от 12.04.2017 по делу N 12-3/2/2017, оставленными без изменения решением Кировского областного суда от 27.06.2017, а также представленными в материалы настоящего дела Управлением доказательствами из материалов по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» - протоколами осмотра территории от 15.09.2016 с фототаблицами, протоколами отбора почвенных образцов от 1509.2016, заключением от 21.10.2016 №П-1012-10/16, составленным ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее трех следующих критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более.

Как установлено материалами дела о привлечении общества к административной ответственности, в результате действий общества по снятию плодородного слоя почвы при осуществлении демонтажа кабеля произошло механическое разрушение плодородного слоя, выразившееся в снижении качественных показателей плодородия почвы: снижение органического вещества с 4,23% до 1,68% - 1,75%, содержания подвижных форм фосфора с 71 до 29-31 мг/кг. Указанные показатели подтверждаются протоколами испытаний от 21.10.2016 № П-1012-10/16, № П-1013-10/16, № П-1014-10/16, № П-1009-10/16, № П-1010-10/16, № П-1011-10/16.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства обращения общества в установленном порядке за выдачей разрешения на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

С учетом изложенного, установив, что снижение основных показателей плодородия почвы в границах земельных участков с кадастровыми номерами 43:32:000000:72 и 43:14:320109:115 явилось результатом непринятия в ходе работ обществом соответствующих мер по исполнению требований в области охраны окружающей среды, учитывая, что работы проведены без предварительного агрохимического обследования земельных участков и без плана рекультивации, чем нанесен вред землям сельскохозяйственного назначения, допущено ухудшение плодородного слоя почвы, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда обществом, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, что установлено при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отношении общества.

Довод общества о недоказанности площади земельного участка, с которого снят плодородный слой почвы, судом отклонен. По существу указанный довод ответчика направлен на переоценку выводов, сделанных Нолинским районный судом Кировской области при рассмотрении вопроса о виновности общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела представлена копия приложения к протоколу осмотра "Обмер площади земельного участка" от 15.09.2016 (том дела 1 лист дела 95), согласно которому был произведен обмер площади в присутствии представителя закрытого акционерного общества «Заречье» и двух понятых.

Представленный Управлением расчет размера вреда (2 400 000 руб.), причиненного почве в результате нарушения верхнего плодородного слоя почвы, на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, проверен судом, признан верным.

При этом истцом при расчете размера вреда по формуле УЩ = S х Kr х Кисх х Тх учтены показатели: S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (3000 кв. м), Kr - показатель глубины порчи земель, Управлением принят минимальный (на основании пункта 7 Методики при глубине порчи почв до 20 см Kr = 1,0), Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на котором расположен загрязненный участок рассчитывается по пункту 8 Методики (для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения составляет 1,6), Тх - такса для начисления размера вред, причиненного почвам определяется согласно приложению 1 к Методике (для таежной зоны лесов, в которой расположены земельные участки, Тх= 500 руб./кв. м).

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» подлежит взысканию ущерб в сумме 2 400 000 руб.

сумма ущерба подлежит взысканию в пользу муниципального образования Куменский район Кировской области, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 199 980 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чек-ордеру от 19.09.2018 подлежат возврату при представлении им соответствующих банковских реквизитов, на основании которых следует произвести перечисление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ИНН <***>, ОГРН <***> (в бюджет муниципального образования Куменский район Кировской области) ущерб в сумме 2 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова