Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А71-9490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9490/2021
г. Ижевск
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Приволжье-Транс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "МИЛКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО1,

о взыскании 1 122 624 руб. ущерба

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 15.06.2020,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №84/юр от 09.01.2023, диплом,

от третьих лиц: не явился (уведомление),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Приволжье-Транс", г. Нижний Новгород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "МИЛКОМ", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 1 122 624 руб. ущерба, 5 720 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях и на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании от 04.04.2022 представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (возражениях) на иск, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поддержал кандидатуру экспертной организации - АНО «Республиканское экспертное бюро» (<...>), представил СД-диск с фотоматериалами, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2022 судом назначена по делу судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела с учетом фотоматериалов и актов осмотра транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный номер <***> а также материалов административного дела от 29.09.2020 определить объем механических повреждений, полученных транспортным средством MAN TGX 18.440 государственный номер <***> при столкновении с автомобилем 37032 (ХЕНДЕ) государственный номер <***> в результате ДТП от 29.09.2020?

2. С учетом ответа на вопрос №1 определить способ устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный номер <***> исходя из среднерыночных цен региона (Нижегородской области) на дату ДТП 29.09.2020?.

20.04.2022 от экспертов поступило письмо исх. № 11-РЭБ-22, в котором эксперты просят о продлении срока проведения экспертизы по объективным обстоятельствам, в связи с большим объемом исследования и возросшей нагрузкой на экспертов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 срок проведения судебной технической и оценочной экспертизы по делу № А71-9490/2021 продлен до 27 мая 2022 года.

30.05.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» № 11-РЭБ-22 от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А71-9490/2021 возобновлено.

В судебном заседании от 28.09.2022 представитель истца и ответчика устно пояснили по результатам проведенной судебной экспертизы, от истца поступили письменные возражения и рецензия на экспертное заключение (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО4, представитель ответчика не возражал.

В судебном заседании от 28.09.2022 судом в порядке ст.ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле – эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО4 (эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, подписка эксперта приобщена судом к материалам дела), ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 28.09.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца и ответчика устно пояснили по результатам проведенной судебной экспертизы, истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит назначить повторную экспертизу по делу А71 -9490/2021 и поставить перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный номер <***> исходя из среднерыночных цен региона (Нижегородской области) на дату ДТП 29.09.2020.

Представитель ответчика не согласился с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы, представил письменные возражения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2023 судом в порядке ст.ст. 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Оценка» ФИО6, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 27 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года в суд от ООО «Эксперт Оценка» поступило заключение эксперта №23/С-30, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании от 29.05.2023 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 122 624 руб. ущерба; устно пояснил по существу заявленных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям, изложенным в ране представленном отзыве на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из обстоятельств дела, 29 сентября 2020 года на 23 км + 670 м Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло со стороны г. В. Пышма в направлении г. Березовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 18.440 691200 государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Humbaur Big One государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 и транспортного средства Hyundai HD 78 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 10).

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АО "МИЛКОМ" ФИО1, нарушивший правила Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по автомобильной дороге, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего допустил столкновение со встречными транспортными средствами.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии МММ № 5001396744), 13.01.2021 истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 29.09.2020 (т. 2, л.д. 33).

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым и на основании актов осмотра, акта о страховом случае от 10.02.2021, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением № 51711 от 10.02.2021 (т. 2, л.д. 34).

Впоследствии, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Аварийное экспертное бюро". Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" № 4391 от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 522 624 руб. (т. 1, л.д. 13-24).

Полагая, что стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей страховую выплату в размере 400 000 руб., должны быть возмещены истцу причинителем вреда – АО "МИЛКОМ", истец обратился к последнему с претензией исх. № 20/04/21 от 20.04.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями о взыскании 1 122 624 руб. ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об утонении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт имевшего место 29 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства MAN TGS 18.440 691200 государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Humbaur Big One государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 и транспортного средства Hyundai HD 78 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АО "МИЛКОМ" ФИО1, нарушивший правила Правил дорожного движения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" № 4391 от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 522 624 руб.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении определения размера ущерба судом была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО4 и ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Исходя из материалов гражданского дела с учетом фотоматериалов и актов осмотра транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный номер <***> а также материалов административного дела от 29.09.2020 определить объем механических повреждений, полученных транспортным средством MAN TGX 18.440 государственный номер <***> при столкновении с автомобилем 37032 (ХЕНДЕ) государственный номер <***> в результате ДТП от 29.09.2020? 2. С учетом ответа на вопрос №1 определить способ устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный номер <***> исходя из среднерыночных цен региона (Нижегородской области) на дату ДТП 29.09.2020?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» № 11-РЭБ-22 от 14.04.2022 исходя из представленным материалов ,комплекс повреждений на автомобиле MAN TGX 440 государственный регистрационный номер <***> зафиксированный в актах осмотра транспортного средства от 05.10.2020 и от 20.10.2020, с технической точки зрения мог образоваться при столкновении с автомобилем 37032А (Хёндэ) г/н <***> в результате ДТП от 29.09.2020, за исключением следующих повреждений: бампер передний – деформация с образованием трещин и изломов в правой части; ветровое стекло – трещины в правой части; панель крепления подножек них. прав. – разрыв материала; панель крепления подножек верх. прав. – разрыв материала; блок-фара передняя правая – разрыв материала с утерей фрагментов; ПТФ передняя правая – разрыв материала в задней части; заглушка крепления правой блок-фары; заглушка буксировочной проушины правой. С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный номер <***> исходя из среднерыночных цен региона (Нижегородской области) на дату ДТП 29.09.2020 составляет без учета износа в сумме 1 160 130 руб. (т. 2, л.д. 132-178).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с несогласием истца с выводами экспертной организации, ООО ТК "Приволжье-Транс" представило рецензию № 11203307291500 от 29.07.2022 на экспертное заключение, выполненную экспертом ООО "ДЕКРАПРО" (т. 3, л.д. 36).

Из указанной рецензии следует, что в данном случае усматривается несоответствие заключения судебного эксперта №11-РЭБ-22 АНО «РЭБ» по гражданскому делу № А71- 9490/2021 по иску ООО «ТК «Приволжье-Транс» к ОАО «МИЛКОМ» о взыскании ущерба ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение судебного эксперта №11-РЭБ-22 АНО «РЭБ» по гражданскому делу № А71-9490/2021 по иску ООО «ТК «Приволжье-Транс» к ОАО «МИЛКОМ» о взыскании ущерба не может быть признано обоснованным и достоверным, так как объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, имеются нарушения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. Москва, 2018г., ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт не ответил на второй вопрос, так как использовал данные по запасным частям, не являющимися рыночными стоимостями.

На основании изложенного, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2023 судом в порядке ст.ст. 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Оценка» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный номер <***> исходя из среднерыночных цен региона (Нижегородской области) на дату ДТП 29.09.2020?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 23/С-30 от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный регистрационный номер <***> исходя из среднерыночных цен региона (Нижегородской области) на дату ДТП от 29.09.2020 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 527 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 396 300 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка№ 23/С-30 от 20.02.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 1 527 000 руб.

В судебном заседании от 29.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 122 624 руб. ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления события за вычетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией, подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 122 624 руб.

Довод ответчика о том, что в стоимость расчета повреждений, установленных повторной судебной экспертизы, включены также повреждения, которые не относятся к спорному ДТП от 29.09.2020, общей стоимостью 209 200 руб., подлежат судом отклонению, поскольку объективно не подтверждены, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт исследовал все обстоятельства дела, и обоснованно исключил из объема повреждений автомобиля истца те дефекты, которые возникли при иных обстоятельствах.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и неподтвержденными материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение повторной судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 92 от 09.01.2023 (т. 3, л.д. 91).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 122 624 руб. ущерба.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "МИЛКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Приволжье-Транс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 122 624 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 226 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Приволжье-Транс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 59 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №11505 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина