Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А21-13431/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13431/2022
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12611/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного судаКалининградской области от 14.03.2024 по делу № А21-13431/2022/-5 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества,

заинтересованное лицо: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству арбитражного суда.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сельхозконтракт», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ООО «98 Плюс», ООО «Терминал», ООО «Мясная компания», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области».

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Союза АУ «СРО СС». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №38 (7483) от 04.03.2023.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Союза АУ «СРО СС». Сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №172(7617) от 16.09.2023.

29.12.2023 в арбитражный суд обратился должник ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиля марки Fiat Doblo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Определением от 14.03.2024 суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство не представляет особой ценности ввиду необходимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника находится легковой автомобиль марки Fiat Doblo, 2008 года выпуска, рег.номер С049КВ/39, VIN <***>.

Данный автомобиль приобретен 06.02.2021 по договору купли-продажи, в период брака с ФИО2 (дата регистрации брака - 20.10.2015), т.е. является совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на то, что транспортное средство не представляет особой ценности ввиду необходимости восстановительного ремонта общей стоимость 224 765 руб., ввиду чего рыночная стоимость автомобиля составляет 217 500 руб., что подтверждается экспертным заключением №91-12/23 от 26.12.2023, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, должник отмечал, что реализации имущества повлечет необходимость несения текущих расходов и увеличение срока процедуры, доход от реализации автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34 СК РФ.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 48, следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Однако, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов должника не установил.

Одно лишь обстоятельство того, что транспортное средство (как полагает должник) будет реализовано на сумму чуть более 200 000  руб., не свидетельствует, что о необходимости исключения имущества из конкурсной массы. То обстоятельство, что доход от его реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не подлежит учету, поскольку "на рынке" наблюдается динамика изменения цен на транспортные средства в сторону увеличения, при этом, как раз объективная рыночная цена автомобиля и будет установлена в ходе проведения торгов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.03.2024 по делу №  А21-13431/2022-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков