Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А55-27486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело №

А55-27486/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Полюс+"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области;

к Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3

к ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис»

об оспаривании бездействия

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс+" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССГ1 России по Самарской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца от 06.07.2023 года в части направления сводки по исполнительному производству и запроса расширенных выписок по счетам должника-организации в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк России»;

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2„ выразившееся в не своевременном направлении ответа на заявленное ходатайство от 06.07.2023 года в адрес взыскателя в части направления сводки по исполнительному производству и запроса расширенных выписок по счетам должника-организации в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк России»;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 рассмотреть ходатайство административного истца от 06.07.2023 и направить ответ в адрес истца в части направления сводки по исполнительному производству и запроса расширенных выписок по счетам должника-организации в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк России»;

4.Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы Автозаводского района №2 г.Тольятти по рассмотрению ходатайства административного истца от 06.07.2023 года в части направления сводки по исполнительному производству и запроса расширенных выписок по счетам должника- организации в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф- Банк», ПАО «Сбербанк России».

5.Обязать начальника ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3 проконтролировать (поставить на контроль) рассмотрение ходатайства истца от 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 и направление ответа в адрес истца в части направления сводки по исполнительному производству и запроса расширенных выписок по счетам должника-организации в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство № 114357/22/63050-ИП от 21.12.2021 № 114357/22/63050-СД о взыскании с ООО «Прогресс-сервис» в пользу ООО «Полюс+» общей суммы задолженности в размере 599 743.73 руб. и исполнительского сбора в размере 41 982.06 руб.

ООО «Полюс+» считает, что 06.07.2023 года взыскателем направлено в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ходатайство о совершении исполнительных действий (направлении запросов, осуществление выхода по адресу должника, вынести постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом и пр.). в котором взыскатель просил пристава: в том числе, но не ограничиваясь, направить сводку по исполнительному производству и запросить расширенные выписки по счетам должника-организации.

Согласно отслеживания по почтовому идентификатору 34680181009671 ходатайство взыскателя получено 11.07.2023 года, однако в направленных документов приставом, запрошенной сводки и запросов не было.

Так, из постановления от 25.07.2023 года об удовлетворении ходатайства следует «направить информацию о ходе ИП», получен ответ за подписью ведущего СПИ ФИО2 б/н б/д (штрих-код 413250270/6350-1), в котором сообщено о возбуждении ИП, направлении ряда запросов, но не расширенных выписок по счетам должника- организации. а именно: из ФНС истребованы счета должника, баланс организации за 2018- 2021 годы, сведения об отсутствии контрольно-кассовой техники, сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, сведения об учредителях ООО «Прогресс-Сервис», хотя в ответе и указано, что должник-орагинизация имеет счета в ПАР Банк ВТБ, ПАР «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф- Банк». ПАР «Сбербанк России».

По мнению ООО «Полюс+», в нарушение ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, ходатайство административного истца не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 полностью, ни один документ, указанный в ходатайстве, в адрес представителя взыскателя от пристава не поступил, как и постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, ни одно исполнительное действие приставом не совершено. Бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3, которая ненадлежащим образом организовала работу ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 114357/22/63050-ИП на основании исполнительного документа № ФС № 036603619 от 14.04.2021, по делу № А53-325/21, о взыскании задолженности в размере: 599 743.73 р. в отношении должника: ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС", ИНН <***>, <...>, в пользу взыскателя: ООО "ПОЛЮС+",

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано. Согласно ответам кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на расчетные счета должника, денежные средства с расчетных счетов не поступали.

Из ФНС истребованы счета должника, баланс организации за 2018г-2021г, сведения об отсутствии контроль-кассовой техники, сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам. Сведения об учредителях ООО Прогресс-сервис.

Осуществлен поиск на сайте https://rospatent.gov.ru в открытом реестре информации по разделам Изобретения, Полезные модели, Промышленные образцы, Товарные знаки Географические указания и наименования места происхождения товаров Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем Реестр заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора Реестр возражений и заявлений, связанных с оспариванием и признанием недействительным предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, подаваемым в Роспатент информации о принадлежащих правах ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС" не выявлено.

Проверена информация о возможное аффилирование ООО Прогресс-сервис и ООО Прогресс СТК. Установлено ФИО4 не является действующим учредителем ООО Прогресс-сервис. ФИО5 Риммович 50% и ФИО6 50%. Запрошен бухгалтерский баланс ООО Прогресс СТК, установлено, что с момента открытия деятельность не велась, отчетность нулевая.

Лицом уполномоченным действовать от имени ООО Прогресс-сервис является директор ФИО7. У директора отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда, директор предупрежден по ст. 17.14 КоАП РФ, ст 177,315 УК РФ, директору вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов. В срок до 17.10.2022г. требование не исполнено. 20.10.2022г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ.

Получены ответ из ГИБДД, установлено за должником транспортные средства не зарегистрированы. Получен ответ из Росреестра, установлено недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. Получен ответ из Гостехнадзора самоходные машины за должником не зарегистрированы. Получен ответ ГИМС МЧС маломерные суда у организации отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2022г. осуществлен выход по адресу <...> установлено, что организация по данному адресу никогда не располагалась, 16.09.2022г. по адресу проживания директора ФИО8 пр-т Степана Разина 46-15, вручены требование, отобрано объяснение., 18.10.2022г. по адресу Южное шоссе 111Б установлено, что организация располагалась по данному адресу до конца 2021г. Имущества подлежащего аресту не выявлено.

Согласно поступивших ответов, установлено ООО "Прогресс сервис" имеет расчетные счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России". С банков истребованы выписки о движении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Денежные средства на депозитный счет не поступали, в виду их отсутствия на счетах должника.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

Относительно доводов заявителя о неправомерных действиях судебного пристава- исполнителя, выразившихся в не рассмотрении ходатайства истца от 06.07.2023 года и не своевременном направлении ответа на заявленное ходатайство от 06.07.2023 года в адрес взыскателя в части направления сводки по исполнительному производству и запроса расширенных выписок по счетам должника-организации в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк России», суд учитывает следующее.

ООО «Полюс+» считает, что 06.07.2023 года взыскателем направлено в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (получено 11.07.2023 года) ходатайство о совершении исполнительных действий (направлении запросов, осуществление выхода по адресу должника, вынести постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом и пр.), в котором взыскатель просил пристава: в том числе, но не ограничиваясь, направить сводку по исполнительному производству и запросить расширенные выписки по счетам должника-организации.

Между тем, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела копию ходатайства (в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ), в котором ООО «Полюс+» просит направить в адрес представителя заявителя ФИО9 по адресу: 346800, <...> или на электронную почту hartak075@mail.ru информацию о проделанной судебным приставом-исполнителем работе с предоставлением сводки по исполнительному производству, а именно в ответе прошу подробно сообщить - какие исполнительные действия были совершены и их результат. Также прошу к ответу приложить справку о движении денежных средств по депозитному счёту ИП (в случае, если с должника никаких сумм удержано не было - указать об этом в ответе).

Требований о совершении исполнительных действий (направлении запросов, осуществление выхода по адресу должника, вынести постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом и пр.), данное ходатайство не содержало.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статей 9 и 12 Закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, поступившее в службу судебных приставов обращение заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого обращения.

Данные требования законодательства соблюдены службой судебных приставов в полном объеме.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено Постановление от 25.07.2023 об удовлетворении ходатайства взыскателя.

Информация о ходе исполнительного производства подготовлена в виде письма, направленного 25.07.2023по электронной почте представителя взыскателя, а также по почте 80101886997975 (получен 02.08.2023).

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Общество могло воспользоваться таким правом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 301-ЭС20-3400 по делу N А29-9324/2019.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и иных заинтересованных лиц не допущено.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1