Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А10-1209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1209/2021
09 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031735100146, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 15.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы № 003/01/18.1-995/2020 в части невыдачи предписания организатору торгов об аннулировании торгов, а также невыдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об обязании привести решение от 15.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы № 003/01/18.1-995/2020 в соответствие с требованиями пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен, в материалах дела имеется расписка от 13.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2020, паспорт, диплом,

от Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян»: не явился, извещен, заказное письмо № 67000857862603 получено 26.03.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился, извещен, заказное письмо № 67000859855993 получено 19.05.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, Бурятское УФАС России) о признании незаконным решения от 15.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы № 003/01/18.1-995/2020 в части невыдачи предписания организатору торгов об аннулировании торгов, а также невыдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об обязании привести решение от 15.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы № 003/01/18.1-995/2020 в соответствие с требованиями пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 комиссией Бурятского УФАС вынесено решение от 15.12.2020 № 003/01/18.1-995/2020, в части не допуска предпринимателя к участию в торгах жалоба удовлетворена, аукционная комиссия организатора торгов признана нарушившей пункты 24, 25 Правил, указано, что в связи с заключением договора аренды основания для выдачи предписания отсутствуют. При этом антимонопольным органом не был уведомлен в течение трех дней организатор торгов о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, что привело к неблагоприятным последствиям для ФИО2 в виде заключения договора аренды с ФИО4

Доводы ИП ФИО2 изложены в заявлении (л.д.6-9), дополнении (л.д. 17-20).

Бурятским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 22-24). Ответчик указал, что в Бурятское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии организатора торгов при проведении открытого аукциона по выбору победителя на право заключения договора аренды муниципального имущества, номер извещения 281020/2016676/01, а именно не допущении его заявки к участию в аукционе. Бурятским УФАС России установлено, что основанием для отклонения заявки предпринимателя явилось отсутствие у ИП ФИО2 в выписке из ЕГРИП сведений об основном виде деятельности и дополнительных видах деятельности ОКВЭД для целевого назначения по лоту №1. Вместе с тем, пункты 24, 25 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, не содержат такого основания для отклонения заявки как несоответствие видов деятельности целевому назначению помещения. При таких обстоятельствах, комиссия Бурятского УФАС пришла к выводу об обоснованности жалобы и неправомерности отклонения заявки ИП ФИО2 в связи с заключением договора аренды с ИП ФИО4 01.12.2020 оснований для выдачи предписания не имелось. Также указано на направление ФИО2 жалобы посредством почтовой связи 27.11.2020 и получение жалобы 07.12.2020, уведомление организатору торгов о поступлении жалобы и о приостановлении подписания договора направлено 08.12.2020.

В судебное заседание заявитель, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц.

Заслушав представителя стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главой поселения, руководителем Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом ФАС от 10.02.2010 №67 вынесено постановление от 27.10.2020 №84 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды помещения, относящегося к муниципальной собственности, об утверждении аукционной документации, об утверждении состава конкурсной комиссии (л.д. 40).

28 октября 2020 года на официальном сайте http://torgi.gov.ru организатором торгов Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» опубликовано извещение о проведении аукциона, номер извещения- 281020/2016676/01 (л.д. 41).

Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды муниципального имущества.

Лот 1: нежилое помещение в нежилом здании, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Новый Уоян, ул. Железнодорожников, д. 1, общей площадью 139,2 кв.м. (по плану здания помещения №№67, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106). Срок действия договора аренды 5 лет. Начальная ставка годовой арендной платы за площадь 139,2 кв.м.- 114 955, 54 руб. (без учета НДС, коммунальных услуг и электроэнергии).

Целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору: лот №1 - в целях организации розничной торговли продуктами с обязательным перечнем набора продуктов для социальной категории населения - пенсионеры, инвалиды, оказания парикмахерских услуг, услуг по пошиву с обязательным перечнем социальных услуг для категорий населения-пенсионеры, инвалиды.

В соответствии с журналом регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды помещения, относящегося к муниципальной собственности, лот №1, на участие поступили заявка №1 от 16.11.2020 ФИО4, заявка №2 от 18.11.2020 ФИО2 (л.д. 43).

Согласно протоколу рассмотрения заявок конкурсной комиссией по лоту №1 заявка ИП ФИО4 признана соответствующей требованиям аукционной документации, допущена к участию в аукционе; заявка ИП ФИО2 признана не соответствующей требованиям аукционной документации, к участию в аукционе не допущена.

При этом как следует из указанного протокола, снованием признания заявки ИП ФИО2 несоответствующей требованиям послужило то, что согласно целевого назначения муниципального имущества права на которое передаются по договору Лот №1 - в целях организации розничной торговли продуктами с обязательным перечнем набора продуктов для социальной категории населения - пенсионеры, инвалиды, оказания парикмахерских услуг, услуг по пошиву с обязательным перечнем социальных услуг для категорий населения-пенсионеры, инвалиды. У ИП ФИО2 отсутствуют в выписке ЕГРИП сведения об основном виде деятельности и дополнительных видах деятельности ОКВЭД для данного целевого назначения по лоту №1 конкурсной документации (л.д. 29-32, 81-83).

ИП ФИО2 полагая, что конкурсная комиссия неправомерно отказала в допуске его заявки к участию в аукционе, обратился в антимонопольный орган с жалобой от 27.11.2020 (вх. № 8134 от 07.12.2020) на действия организатора аукциона - Администрация МО ГП «п. Новый Уоян» (л.д. 26-28, 34-35).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 комиссия Бурятского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров решением от 15 декабря 2020 года признала жалобу обоснованной, а аукционную комиссию организатора торгов нарушившей пункты 24, 25 Правил. Кроме того, как следует из указанного решения, комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с заключением договора аренды, а также о передаче материалов рассмотрения жалобы должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения административного производства (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным Бурятским УФАС решением в части невыдачи предписания организатору торгов об аннулировании торгов, а также невыдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ИП ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункты 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 данной статьи.

На основании части 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 данной статьи.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (пункт 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В подпункте "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов. В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом из положений статей 18.1, 23 Закона № 135-ФЗ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, законность решения Бурятского УФАС России от 15.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы № 003/01/18.1-995/2020 установлена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021 по делу №А10-194/2021, вступившим в законную силу 19.04.2021.

По существу решение Бурятского УФАС России от 15.12.2020 о признании обоснованной жалобы ИП ФИО2 предметом заявленных в рамках настоящего дела требований не является. Фактически, ФИО2 с вышеназванным решением антимонопольного органа о признании его жалобы обоснованной согласен, однако считает, что комиссия Бурятского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы неправомерно не выдала организатору торгов предписание об аннулировании торгов, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, положения части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат императивной обязанности антимонопольного органа по выдаче в случае признания жалобы обоснованной предписания. Решение о выдаче (не выдаче) предписания принимается комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы исходя из конкретных, установленных при рассмотрении такой жалобы обстоятельств.

В настоящем случае, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, на участие в рассматриваемых торгах подавалась заявка ИП ФИО4, которая допущена к участию в торгах.

Решением аукционной комиссии было принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона – ИП ФИО4 Договор аренды муниципального имущества с ИП ФИО4 заключен 01.12.2020 (л.д. 86-88).

С жалобой на действия организатора торгов ИП ФИО2 обратился в антимонопольный органом 07.12.2020 (жалоба от 27.11.2020 направлялась почтовой связью) - уже после заключения договора по итогам проведенных торгов.

Уведомление организатору торгов о поступлении жалобы и о приостановлении подписания договора Бурятским УФАС России направлено в установленные сроки 08.12.2020 (л.д. 37).

В письме от 14.12.2020 № 1420 Администрация МО ГП «п. Новый Уоян» указала на заключение договора между Администрацией и ИП ФИО4 01.12.2020 (л.д. 38-39).

Из содержания вышеприведенных положений статей 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции не усматривается возможность и полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания с требованием об аннулировании аукциона после подведения его итогов и фактического заключения договора в рамках рассмотрения поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения жалобы ФИО2 - 15.12.2020 договор аренды с ИП ФИО4 по итогам торгов фактически был заключен и предписание на совершение каких-либо действий организатору торгов не могло быть выдано антимонопольным органом, который не наделен полномочиями по выдаче предписания о расторжении договоров, заключенных по итогам торгов.

Бурятским УФАС России было правомерно принято решение не выдавать организатору торгов предписание.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя был озвучен довод о несоответствии резолютивной части решения антимонопольного органа, оглашенной 15.12.2020 при рассмотрении жалобы комиссией, резолютивной части решения, изготовленного впоследствии.

Данный довод судом отклоняется, как несоответствующий действительности. В судебном заседании 02.06.2021 заслушивалась аудиозапись заседания комиссии Бурятского УФАС России по рассмотрению жалобы ФИО2, установлена идентичность резолютивных частей решения.

Судом также отмечается, что права участников закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Следовательно, защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие проведения торгов с нарушениями законодательства, в рассматриваемом случае обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов, недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к заключению о том, что со стороны антимонопольного органа отсутствует незаконное бездействие, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская