Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А21-2204/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2204/2022

«13»

февраля

2023 года


«06» февраля 2023 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гросбух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом проведенного правопреемства) третьи лица: ООО «КД-РИЭЛТ», ООО «Мегатрон», ФИО3, ФИО4, ОАО «Система», в/у ФИО5, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 372 431,44 руб., пени в размере 1 217 154,26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности,

от ответчика – ФИО7 по доверенности,

иные лица - не явились, извещены;

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью «Гросбух» (с учетом проведенного правопреемства ООО «Автотор-Система») (далее – общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору №001178 на передачу в аренду городских земель от 03.10.1997г. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в сумме 2 372 431,44 рублей, пени по состоянию на 31.12.2021г. в размере 1 217 154,26 рублей.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, возражений не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указал, что в силу преюдициальных актов общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15:30 часов 06.02.2023 г. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.1997 между мэрией города Калининграда (арендодатель) и АООТ «Система» (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду городских земель № 001178 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 7,8674 га по Московскому проспекту в Ленинградском районе г.Калининграда в границах, обозначенных в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен под существующие здания и сооружения завода. Дополнительными соглашениями от 28.10.1998, от 29.12.2001, от 31.12.2002 в договор внесены изменения и дополнения. Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции соглашения от 29.12.2001) арендатор обязался уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения от 31.12.2002) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 25 ноября текущего года, вносить арендную плату.

Пунктом 4.5 договора (в редакции соглашения от 29.12.2001) предусмотрено, что арендодатель изменяет размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) размера расчетных коэффициентов в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Земельный участок площадью 78 674 кв.м был учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 39:15:132806:12.

В результате ряда последовательных сделок право собственности на принадлежавшие ранее ОАО «Система» объекты капитального строительства перешло к ФИО4, ФИО8, ООО «Кд-Риэлт», ООО «Автотор-Система», ООО «Кронинг», ООО «Мегаторн», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Синтез» и ООО «Корифей».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу №А21-6168/2009 из чужого незаконного владения ФИО4, ООО «КД-Риэлт», ООО «Мегатрон», ООО «Корифей», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Синтез», ООО «Автотор-Система» были истребованы доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, признано право собственности ОАО «Система» на данные объекты.

В процессе рассмотрения дела №А21-6168/2009 судами установлено, что расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости в результате ряда последовательных сделок были отчуждены ОАО «Система» другим лицам, за которыми зарегистрировано право собственности на данные объекты.

Согласно сведениям ЕГРН, ООО «Автотор-Система» является собственником 9/10 долей нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132806:677, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» общество, став участником долевой собственности в отношении расположенного на земельном участке здания, приобрело право пользования соответствующей доле частью земельного участка на условиях Договора, следовательно, обязано исполнять все его условия.

Указав на неуплату арендных платежей за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судебными актами по делу № А21-2211/2017 установлено следующее.

С момента государственной регистрации права собственности новых владельцев на недвижимость ОАО «Система» к ним перешли права и обязанности бывшего арендатора спорного земельного участка ОАО «Система» по договору, в связи с чем суд указала на несостоятельность ссылок на то, что в связи с признанием судом по делу №А21-6168/2009 сделок по отчуждению имущества недействительными, покупатели имущества по этим сделкам не приобрели права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (30.12.21 г.) решение по делу №А21- 6168/2009 не исполнено из-за отсутствия у ОАО «Система» сформированных в предусмотренном законом порядке органов управления.

Поскольку обязательства ОАО «Система» по договору аренды земельного участка прекратились в связи с отчуждением объектов недвижимости другим лицам, доказательства фактического владения ОАО «Система» в спорный период объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, в материалы дела не представлены, основания для взыскания с ОАО «Система» арендной платы и договорной неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, суд указал, что в отсутствии доказательств исполнения ИП ФИО4, ООО «Автотор-Система», ООО «Корифей», ООО «БалтикаКалининград», ООО «Синтез», ООО «Кронинг», ООО «КД-Риэлт», ООО «Мегатрон» решения суда по делу №А21-6168/2009, исключения записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимости из ЕГРН, ответчики (за исключением ОАО «Система») обязаны оплачивать арендную плату по договору, а также неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.09.2022 г. ООО «Автотор-Система» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гросбух», деятельность ООО «Автотор-Система» прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности № 2227708507761.

В рамках настоящего дела Администрация взыскивает задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., т.е. выводы суда на 30.12.2021г. являются преюдициальными.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо новых доказательств, как юридической передачи объекта недвижимости, так и фактической, в рассматриваемый период.

Доказательства использования ОАО «Система» спорного объекта относятся к 2022 году.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований указать на отсутствие обязательства ответчика по внесению арендных платежей за землю, что, однако, не лишает последнего прав на обращение с регрессным иском.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. составила 2 372 431,44 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310,196, 614 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.10 договора (в редакции соглашения от 31.12.2002г.) установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате по названным договорам истец просит взыскать неустойку на 31.12.2021г. в размере 1 217 154,26 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным по праву и размеру, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, отсутствие возражений ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросбух» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору №001178 на передачу в аренду городских земель от 03.10.1997г. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в сумме 2 372 431,44 рублей, пени по состоянию на 08.12.2021г. в размере 1 217 154,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросбух» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.









Судья И. ФИО9