Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-162924/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-162924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спутник – 2001» – не явился, извещен,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

от третьего лица Войсковая часть 14500– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спутник – 2001»

к 1.Министерству обороны Российской Федерации

2.Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

третье лицо – Войсковая часть 14500,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спутник – 2001» (ООО ЧОО «СПУТНИК – 2001») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании разницы между стоимостью фактического ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 208 700,00 рублей, расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, компенсации убытков по аренде ТС по день фактической оплаты из расчета стоимости аренды ТС 1200 руб./сутки - 252 000,00 рублей (с 25.04.2022 по 21.11.2022), а при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЗВО» истец просил взыскать суммы ущерба с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Истец заявил отказ от иска к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО ЧОО «СПУТНИК – 2001») взысканы убытки в размере 208 700,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 414,00 рублей, в остальной части иска отказано, в части требований к ФКУ «ОСК ЗВО» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв ФКУ «ОСК ЗВО» на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 18.04.2022 в 08 часов 50 минут на 647 километре в направлении г.Москвы трассы М5 УРАЛ водитель автомобиля КАМАЗ 53501, гос.номер 6770ЕК45, ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Logan, гос.номер 0746МУ58, принадлежащее на праве собственности ООО ЧОП «Спутник-2001», под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan были причинены механические повреждения. Согласно определению №58КО998056 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022 виновным в случившемся ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством КАМАЗ 53501, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки Renault Logan, гос.номер 0746МУ58, на момент указанного ДТП был застрахован в САО «РЕСО гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ТТТ №7015499552 сроком действия с 08.04.2022 по 07.04.2023.

В связи с тем, что в результате имевшего место ДТП автомобиль марки Renault Logan, гос.номер 0746МУ58, получил ряд механических повреждений, ООО ЧОО «Спутник-2001» обратился в САО «РЕСО гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания признала указанный случай страховым и 05.05.2022 перечислило ООО ЧОО «Спутник-2001» страховое возмещение в сумме 174 400,00 рублей, которое было определено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа 50%.

Не согласившись с указанной выплатой, 11.05.2022 истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 за оказанием услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, гос.номер 0746МУ58 (договор №798 от 11.05.2022).

Согласно экспертному заключению №798 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 383 100,00 рублей.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью фактического ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 208 700,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 931, 1064, 1072, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе статьи 12.1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в пункте 63, установив, что ответчиком истцу причинен ущерб, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу, что ответчик, оспаривая стоимость ущерба, не предоставил надлежащих доказательств того, что стоимость ущерба завышена, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-162924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



Е.Ю. Филина