Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А12-13307/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13307/2023

«06» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести работы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» об обязании произвести работы по замене разрушенных двух урн взрывостойких (ОКПД 2-22.29.29.190), ввиду разлома чаши от основания урны напротив д. 129 и между д. 129 и д. 137 по пр-ту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, г. Волгограда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит произвести восстановительные работы по устранению обнаруженных недостатков.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (Заказчик) и МБУ «Северное» (Подрядчик) был заключен контракт № 2024 от 16.11.2020 на выполнение работ по благоустройству первой и второй очереди первого этапа бульварной части проспекта им. Г. К. Жукова в границах от Самарского разъезда до пересечения с ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда (правая сторона по направлению в центр) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год.

Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» выявлены замечания, зафиксированные в актах осмотра от 22.04.2022, 25.05.2022, 10.03.2023, по выполненным ответчиком работам в отношении разрушения урн взрывостойких, а именно разлом чаши от основания урны напротив д. 129 и между домами 129 и 137 по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова г. Волгограда, которые подрядчиком не были устранены.

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием обязании устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 2024 от 16.11.2020 на выполнение работ по благоустройству первой и второй очереди первого этапа бульварной части проспекта им. Г. К. Жукова в границах от Самарского разъезда до пересечения с ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда (правая сторона по направлению в центр) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству первой и второй очереди первого этапа бульварной части пр-та им. Г.К.Жукова в границах от Самарского разъезда до пересечения с ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда (правая сторона по направлению в центр) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год (далее Объект), в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1 к Техническому заданию), Приложением № 2 (Сметная документация); Техническим заданием (Приложение №1) к настоящему контракту.

Согласно п. 2.2. Контракта место выполнения работ:

1 очереди - г. Волгоград, Дзержинский район, бульварная часть пр-та им. Г.К.Жукова в границах дт дома 121 до дома 133 (правая сторона по направлению в центр).

2 очереди - г. Волгоград, Дзержинский район, бульварная часть пр-та им. Г.К.Жукова в границах от дома 133 до дома 157а Хорошева (правая сторона по направлению в центр).

Работы по установке урн взрывостойких были завершены и приняты Заказчиком без замечаний, согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 10.4.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанном объекте возлагается на МБУ «Северное», как на непосредственного исполнителя работ.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что согласно п. 7.2. Контракта приемка работ осуществляется на основании подготовленных Подрядчиком документов:

- акта выполненных работ (форма КС- 2) в 4-х экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4-х экземплярах; г акта на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ);

- копии накладных на материалы, используемые в процессе выполнения работ;

- акты приемки передачи и/или товарные накладные на поставляемый товар;

- исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ (при наличии);

- счет - фактуры и (или) счета.

В соответствии с п. 7.6. Контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает документы о приёмке выполненных работ и направляет Подрядчику уведомление о недостатках. Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Приемка выполненных работ и подписание документов о приёмке выполненных работ осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков.

Согласно п. 7.9. Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем Контракте цели.

В соответствии с п. 7.15.3. Контракта с поставляемым товаром, Заказчику передаются документы, подтверждающие соответствие товара: документы изготовителя, инструкции по применению товара (при наличии), паспорт на товар (при наличии), сертификаты соответствия и/или декларация о соответствии на товар (при наличии и в соответствии с требованиями законодательства РФ), гарантийные документы на товары (при необходимости), иные документы. Сопроводительные документы на поставляемый товар, должны быть оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если наличие данной документации предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.1. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет: 36 месяцев с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком. Гарантийный срок на используемый материал должен быть не менее срока установленного производителем (заводом изготовителем).

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки результата работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого Подрядчиком производились работы по устранению недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления Заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

В соответствии с п. 8.5. Контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц или по вине Заказчика.

Согласно гарантийному паспорту указанный объект принят в эксплуатацию с условиями по гарантийным срокам по устранению дефектов.

В ходе проведения совместного осмотра объекта, Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» выявлены замечания, зафиксированные в актах осмотра от 22.04.2022, 25.05.2022, 10.03.2023, по выполненным ответчиком работам в отношении разрушения урн взрывостойких, а именно разлом чаши от основания урны напротив д. 129 и между домами 129 и 137 по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова г. Волгограда.

Учитывая возражения ответчика, в части качества выполненных подрядчиком работ по контракту № 2024 от 16.11.2020, выявленных МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», по ходатайству МБУ «Северное», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и причины возникновения дефектов зафиксированных в актах осмотра от 22.04.2022, 25.05.2022, 10.03.2023 в отношении разрушения урн взрывостойких, а именно разлом чаши от основания урны напротив д. 129 и между домами 129 и 137 по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова г. Волгограда.

2. С учетом ответа на вопрос №1 определить, являются ли указанные недостатки следствием некачественно выполненных МБУ «Северное» работ по контракту №2024 от 16.11.2020, либо носят эксплуатационный характер, а также являются следствием действий третьих лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы, образование дефектов, зафиксированных в актах осмотра с. 22.04.2022, 25.05.2022, 10.03.2023 в отношении разрушения урн взрывостойких 2 штуки, а именно разлом чаши от основания урны напротив д. 129 и между домами 129 и 137 по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова г. Волгограда обусловлено приложением избыточной ударной нагрузки на вертикально установленные урны после их монтажа. Данным видом нагрузки может являться наезд какого-либо транспортного средства, приложения ударных усилий, либо давления физической силой человека (удары ногами, попытка перевернуть и т.п.). Таким образом, механические повреждения малых архитектурных форм - урны «Галла», образованы после монтажа данных объектов от приложения внешней ударной нагрузки, связанной с процессом эксплуатации объектов при воздействии третьих лиц или объектов, коими могут являться наезды транспортных средств, либо физическое воздействие граждан.

Также экспертами отмечено, что недостатки объектов исследования-урн взрывостойких «Галла», выявленные при ответе на первый вопрос, не являются производственными, не являются следствием некачественно выполненных работ МБУ «Северное» по контракту №2024 от 16.11.2020, а носят эксплуатационный характер и возникли в следствие действий третьих лиц после монтажа урн.

Аргументированных возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр, подробно произвели описание и фото фиксацию объектов исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы в совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что работы, выполненные МБУ «Северное» соответствуют условиям спорного контракта и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт принятия выполненных работ со стороны истца не оспаривается, что подтверждает представленная в материалы дела письменная позиция и акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт указанных недостатков, допущенных не по вине подрядчика, а вследствие действий третьих лиц после монтажа урн, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 21.09.2023, стоимость судебной экспертизы определена в размере 50 000 руб.

МБУ «Северное» произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. (п/п №361182 от 19.09.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы на судебную экспертизу подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова