Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А33-18794/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3055/2025

Дело № А33-18794/2021
20 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Двалидзе Н.В., судей Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.01.2025 № 12) и представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 08.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А33-18794/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов № 43998-ОТПП по продаже имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий, выступая организатором торгов, предоставил заведомо недостоверную информацию о ликвидности и составе реализуемого имущества, в частности о наличии недвижимых активов у АО «СП «Агро-Парк», которые фактически отсутствовали, а также скрыл информацию о значительной кредиторской задолженности и предстоящем банкротстве ООО «Менеджмент и Логистика», что в совокупности ввело заявителя в заблуждение и повлияло на его решение об участии в торгах и предложенную цену. Заявитель акцентирует внимание на том, что такие действия организатора торгов противоречат принципам добросовестности, нарушают требования законодательства о банкротстве и публичном характере торгов, вступают в противоречие с правовыми позициями высших судов, согласно которым искажение ключевых характеристик имущества является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Финансовый управляющий должником ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонила со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании 23.09.2025 представитель заявителя ФИО4 выступил в поддержку доводов кассационной жалобы. Определением суда от 23.09.2025 в составе председательствующего Двалидзе Н.В., судей Варламова Е.А. и Парской Н.Н судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 14.10.2025 в связи с отсутствием у суда возможности установить личности ФИО5 и представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2, подключившихся к онлайн-заседанию, проверить полномочия указанного представителя в силу возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Определением от 14.10.2025 заместителем председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздиным В.Д. рассмотрен вопрос об изменении состава суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Варламов Е.А. заменен судьей Волковой И.А.

В судебном заседании 14.10.2025 представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель финансового управляющего отклонила доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили (ФИО5 к онлайн-заседанию не подключился, техническая возможность участия указанного лица в онлайн-заседании судом обеспечена, возможность подключения сохранялась на протяжении всего судебного процесса), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, принадлежащее ФИО5: - доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН <***>); - доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>); - 3677 обыкновенных именных акций акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» (ОГРН <***>).

Финансовым управляющим произведена оценка указанного имущества должника, по результатам которой стоимость имущества определена в сумме 20 302 770 руб. (доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» - 11 209 000 руб., доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Возрождение» - 2 570 000 руб., 3 677 обыкновенных именных акций акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» - 6 523 770 руб.). Решение финансового управляющего об оценке не оспорено.

Определением от 03.07.2023 в рамках обособленного спора по делу № А33-18794-19/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО5, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 20 302 770 руб.

На этапе публичного предложения победителем торгов признан ФИО3

Протоколом результатов проведения торгов № 43998-ОТПП/1 от 14.10.2024 ФИО3 признан победителем торгов по лоту № 1 с ценой предложения 6 255 900 руб.; сумма задатка составила 1 210 572 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 09.10.2024.

Протоколом результатов проведения торгов № 43998-ОТПП/2 от 14.10.2024 ФИО3 признан победителем торгов по лоту № 2 с ценой предложения 1 400 000 руб.; сумма задатка составила 277 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 09.10.2024.

Протоколом результатов проведения торгов № 43998-ОТПП/3 от 14.10.2024 ФИО3 признан победителем торгов по лоту № 1 с ценой предложения 3 633 000 руб. Сумма задатка составила 704 568 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 09.10.2024.

Договоры купли – продажи победителем торгов не подписаны, имущество выставлено на очередные торги. В качестве причин отказа от подписания договоров купли – продажи, ФИО3 указано на то, что он был введён финансовым управляющим в заблуждение относительно предметов торгов. Данное обстоятельство положено в основу заявления о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по заявленным ФИО3 основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также

предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В качестве оснований для признания торгов недействительными заявитель указал на то, что 22.10.2024 (после признания 14.10.2024 ФИО3 победителем торгов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «Менеджмент и логистика» было опубликовано сообщение № 23071523 от 22.10.2024 о намерении обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также на фактическое отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «СП «Агро-Парк» (по мнению ФИО3, при определении рыночной стоимости акций АО «СП «Агро-Парк» финансовому управляющему следовало основываться на стоимости имущества общества за вычетом стоимости нежилых помещений на общую сумму 27 191 092, 35 руб.).

Как обоснованно установлено судами при рассмотрении дела, ФИО3 были предоставлены документы для ознакомления по выставляемым на торги объектам, в том числе по обязательствам и предъявленным требованиям о признании сделок недействительными. При этом, финансовый управляющий пояснял, что информация в целом о неполноте документации была доведена до заявителя, что обусловлено отсутствием полной информации у самого арбитражного управляющего. Данное

обстоятельство от потенциального покупателя не скрывалось, что не оспаривается ФИО3 При таких обстоятельствах, суд округа признает верными выводы судов о раскрытии имеющейся информации.

Сам по себе факт завышения цены предложения и несоответствия объекта продажи ценовому предложению, не влияет на действительность проводимых торговых процедур. Участие в торгах по приобретению доли в обществе с учетом особенностей покупки в банкротстве, где предполагается ускоренный порядок продажи без оценки и внешнего аудита со стороны покупателя, анализа действительного имущественного потенциала общества, влечет за собой безусловные экономические риски. Но вместе с тем, этот риск оправдывается зачастую низким ценовым предложением (в сравнении с ценой рынка), поскольку в отсутствие предложения по покупке, ценовое предложение, как правило, имеет тенденцию к стремительному снижению, где покупатель, оценивая принимаемые на себя возможные экономические риски, подает заявку о покупке в условиях раскрытия не всей информации, но при этом по приемлемой цене. Таким образом, принимаемые риски, с учетом специфики объекта продажи и порядка продажи в условиях банкротства, укладываются в стандарт обычного предпринимательского риска.

То обстоятельство, что после подведения итогов торгов органом управления ООО «Менеджмент и логистика» принимается решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, в основу которого положены сведения о размере и документальном подтверждении долговых обязательств, которые были раскрыты для покупателя, не является тем обстоятельством, которое бы покупатель не мог предвидеть. Поскольку наличие неисполненных обязательств при наличии соответствующих обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 9 Закона о банкротстве, предполагает совершение действий, направленных на раскрытие своего имущественного положения, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Что не мешает приобретателю предпринять действия по прекращению процедуры банкротства, погашению всех требований, заключению мирового соглашения и т.д. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обмана покупателя, суд округа приходит к выводу об обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания торгов в рассматриваемой части недействительными.

Доводы о предоставлении неполной информации о состоянии объектов недвижимого имущества АО «СП «Агро-Парк», также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ими. С учетом доводов об аффилированности, представляется верным позиция о том, что имея месторасположение в аналогичном объекту продажи – регионе, являются сомнительными аргументы о том, что

участник торгов предполагал наличие ряда отсутствующих объектов. Эту информацию можно было без труда самостоятельно проверить, осмотрев территорию как путем выезда на место, так и путем получения фотосъемки из публичного источника. Более того, доказательства несоответствия ценового предложения на публичных торгах в размере 3 633 000 руб. действительному имущественному положению АО «СП «Агро-Парк», материалы дела не содержат.

В отношении объекта продажи – доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Возрождение», доводы о наличии оснований для признания торгов недействительными не приведены.

Доводы заявителя о нарушении положений статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом округа также отклоняются, поскольку объектом продажи выступало 100% доли участия должника в ООО «Менеджмент и логистика», ООО «Возрождение», положения пункта 2 указанной статьи не распространяются на общества с одним участником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В связи с неисполнением ФИО3 требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве на основании пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ договор не был заключен.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовой результат торгов не наступил, основания для признания торгов недействительными, у судов не имелись, поскольку действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 306-ЭС16-18095(2) по делу № А49-3234/2015). Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При этом иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А33-18794/2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А33-18794/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Двалидзе Судьи И.А. Волкова

Н.Н. Парская