Решение от 30 января 2024 г. по делу № А14-15335/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-15335/2023

«30» января 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская обл., г. Волгоград (ОГРНИП 320344300036227, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 693 362 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 34АА4511612 от 15.01.2024 (посредством веб-конференции),

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 07.09.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании 693 366 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды строительного оборудования, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 07.11.2023 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в целях дополнительного извещения ответчика о настоящем процессе.

В предварительном судебном заседании 16.01.2024, проводившемся при участии представителя истца (посредством веб-конференции) и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом исследованы материалы дела, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, направленное на исправление допущенных в исковом заявлении опечаток (с учетом пояснений представителя истца), приняты к рассмотрению требования о взыскании 693 362 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды строительного оборудования (346 681 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 346 681 руб. 00 коп. неустойки), 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по существу, в котором представитель истца поддержал заявленные требования, отметил, что положения договора о подсудности спора применению не подлежат ввиду того, что участники спора являются экономическими субъектами. Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 1/11-2022 в отношении имущества, указанного в акте приема-передачи (приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за оборудование вносится не позднее 3-х рабочих дней до окончания срока аренды (30 календарных дней).

Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы за месяц составил 155 656 руб. 00 коп.

07.11.2022 оборудование передано арендатору по акту приема-передачи.

Оборудование частично возвращено арендодателю 13.03.2023.

Сторонами согласована неустойка в размере 5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки внесения арендной платы либо просрочки возврата оборудования более чем на сутки (пункт 5.1 договора).

По данным истца за ответчиком числится 346 681 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.11.2022 по 10.08.2023. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 346 681 руб. 00 коп. за период с 08.12.2022 по 30.09.2023.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора аренды, в Центральном районном суде г. Волгограда.

Суд отмечает, что согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако, подсудность спора, установленная сторонами договора, в данном случае, судом не может учитываться ввиду того, что спор по своей сути относится к компетенции арбитражного суда.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, требования ни по существу, ни арифметически не оспорил, заявления о несоразмерности неустойки не заявил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца вытекают из договора аренды № 126/2012 от 01.12.2012.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца в полном объеме согласуются с условиями договора аренды и нормами действующего законодательства. Расчет основного долга и неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. По мнению суда, истец вправе требовать заявленные суммы долга и неустойки.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела. Ответчиком требования истца не оспаривались, доказательств оплаты задолженности им не представлено, доказательства возврата имущества также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 346 681 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 346 681 руб. 00 коп. неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика понесенных 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 10 от 28.07.2023 с ФИО3, платежным поручением на сумму 30 000 руб. 00 коп., ответчиком не оспаривался. Протоколом судебного заседания подтверждается участие в нем представителя истца ФИО3, подготовленные процессуальные документы имеется в материалах дела.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом заявления ответчика суд принимает во внимание, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителей не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов (в сравнении с расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019).

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению 30 000 руб. 00 судебных издержек истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 16 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская обл., г. Волгоград (ОГРНИП 320344300036227, ИНН <***>) 346 681 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 346 681 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко