Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года

Дело №

А56-24050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛеидТоги» представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2025 № 15, от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеидТоги» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-24050/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛеидТоги», адрес: 305044, <...> зд. 51, оф. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Деловые линии»), акционерному обществу «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, пр. Лихачёва, д. 15, пом. 2/15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 5 850 000 руб. убытков, причинных повреждением груза при его перевозке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

27.09.2025 Общество посредством АО «Почта России», что подтверждается печатью почтовой связи на описи почтового отправления, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 10.10.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом округа, поскольку ООО «ЛеидТоги» имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно. Наличие препятствий в реализации Обществом закрепленных в части 1 статьи 41 АПК РФ прав документально не подтверждено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Деловые линии» против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Статьей 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 30.06.2025, следовательно, согласно статье 114 АПК РФ последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 30.07.2025.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о направлении Обществом апелляционной жалобы посредством АО «Почта России», апелляционная жалоба на решение суда от 30.06.2025 направлена ООО «ЛеидТоги» только 27.09.2025, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что не знало о принятии решения по настоящему делу, поскольку оно не было извещено о возобновлении производства по делу; определение о возобновлении производства по делу в его адрес направлено не было.

Между тем, апелляционным судом при проверке доводов Общества было установлено, что определением от 07.03.2025 суд первой инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу в связи с непоступлением денежных средств на депозитный счет суда, судебное заседание назначено на 20.03.2025. В судебном заседании 20.03.2025 представителю истца – ФИО3, участвовавшему в судебном заседании посредством веб-конференции, судом было разъяснено о необходимости внесения не депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В связи с этим суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.04.2025 в целях уточнения у экспертной организации стоимости судебной экспертизы и внесения истцом денежных средств на депозит суда, при этом в судебном заседании 03.04.2025 представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было удовлетворено судом, не обеспечил техническую возможность подключения к судебному онлайн-заседанию при наличии технической возможности со стороны суда.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025, Обществу было предложено внести на депозит суда денежные средства в сумме 110 000 руб.

08.04.2025 в суд первой инстанции от представителя Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако 17.04.2025 представитель истца повторно не обеспечил техническую возможность подключения к судебному онлайн-заседанию при наличии технической возможности со стороны суда. В связи с этим суд определением от 17.04.2025 отложил судебное заседание, повторно предложил ООО «ЛеидТоги» внести на депозит суда денежные средства в сумме 110 000 руб., а также признал обязательной явку сторон в судебное заседание. Вместе с тем, истец не исполнил определения суда о внесении денежных средств на депозитный счет суда, не обеспечил явку в судебное заседание 15.05.2025, что послужило основанием для возобновления судом производства по делу протокольным определением от 15.05.2025 и отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-14303.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае с учетом участия представителя Общества в онлайн-заседании 20.03.2025, направления в суд первой инстанции ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также с учетом частичного внесения денежных средств на депозит суда, Обществу было известно о назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу, а также о неоднократном отложении судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса ввиду неисполнения определений суда в части внесения денежных средств на депозит суда в сумме 110 000 руб.

Из изложенного следует, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу; Общество должно было отслеживать информацию о движении по делу.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также о возобновлении производства по делу, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам дела.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что Общество не было лишено возможности обеспечить явку в судебных заседаниях 17.04.2025, 15.05.2025, а также внести на депозит суда денежные средства в сумме 110 000 руб. в целях направления настоящего дела в адрес экспертной организации для проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайства представителя Общества об участии в онлайн-заседании 17.04.2025, 15.05.2025 были удовлетворены судом первой инстанции; вместе с тем как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца, заявивший соответствующие ходатайства, не подключился к судебным заседаниям с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не обеспечил со своей стороны участия в онлайн-заседаниях при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседаниям по причинам, зависящим от суда первой инстанции, не представлены, судом не установлены.

Кроме того, следует отметить, что решение суда первой инстанции от 30.06.2025 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день - 01.07.2025, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Указанные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что Общество имело возможность своевременно ознакомиться с решением суда от 30.06.2025 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока (до 30.07.2025 включительно).

Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-24050/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеидТоги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев