Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-35526/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35526/23
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313525928300022)

к ООО "Атак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральная Прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 01.12.2016 задолженности в размере 217696,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Атак" с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.12.2016 задолженности в размере 217696,47 руб. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 и неустойки в сумме 783,71 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (арендодатели) и ООО "Атак" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1676,2 кв.м, в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м, N 2 площадью 28,9 кв.м, N 3 площадью 39,6 кв.м, N 5 площадью 6,2 кв.м, N 6 площадью 65 кв.м, N 7 площадью 5 кв.м, N 8 площадью 6,7 кв.м, N 9 площадью 21,6 кв.м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв.м, N 7 площадью 19,2 кв.м, N 8 площадью 5,3 кв.м, N 9 площадью 3,3 кв.м, N 10 площадью 152,7 кв.м, N 11 площадью 17,9 кв.м, N 12 площадью 17,9 кв.м, N 13 площадью 7,4 кв.м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв.м, N 16 площадью 20,5 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 20,3 кв.м, в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещения - приложение N 1 к договору (далее - помещение).

Помещение находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв.м, количество этажей 2, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская область, <...>.

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы составляет 870785,90 руб. в месяц, без НДС. В рамках договора аренды доли арендодателей при распределении арендной платы установлены по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 3.9 договора арендная плата выплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 составляет 217696,47 руб., на указанную задолженность истцом начислена неустойка в сумме 783,71 руб.

Вместе с тем, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 №1658-р «О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района» в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв.м, имеющее один этаж и подвальное помещение, балансовой стоимостью 3183320,22 рублей, находящееся на земельном участке № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, кадастровой стоимостью 21472292,52 рубля на 18.10.2016, состоящие на учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 05.10.2011 № 2046-р здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв.м, было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее МУП «МП Балахнинское ПАП»). Земельный участок площадью 5418 кв. метров был передан МУП «МП Балахнинское ПАП» на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 № 755.

Земельный участок № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров под автостанцией, расположенный по адресу: <...>, находился в муниципальной собственности, согласно кадастровому паспорту имел разрешенное использование: для размещения Балахнинской автостанции. В соответствии с главой IV «Транспортная инфраструктура» Тома № 2 Генерального плана города Балахны, утвержденного решением городской Думы города Балахны № 84 от 09.09.2010, и разделом 2.5.7 «Зоны инженерно-транспортной инфраструктуры» Правил землепользования и застройки города Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахны № 139 от 23.12.2010, градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления МУП «МП Балахнинское ПАП» от 18.09.2012, относился к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, то есть территории общего пользования, соответственно приватизация земельных участков на данной территории запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Здание автостанции города Балахны Нижегородской области, согласно свидетельства 52-АД № 433491 от 11.07.2012, являлось объектом права: здание Автостанция, имело назначение – Автостанция, являлось 1-этажным, имело 1 подземный этаж, общую площадь 533,6 кв.м., адрес: <...>, было одним из элементов единственного объекта транспортной инфраструктуры на территории Балахнинского района - автостанции.

К эксплуатации всей автостанции и земельному участку под ней предъявлялись специальные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2009 № 112, Приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов" и она была необходима для работы пассажирских перевозчиков по межрегиональным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам.

В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, расположенного на земельном участке № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью не менее чем до реконструкции, то есть не менее 533,6 кв. метров и возможности нормальной ее эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения – пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

Проведение мероприятий по реконструкции здания автостанции было поручено Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие», в чьем хозяйственном ведении находилась автостанция.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г.Балахне Нижегородской области, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо №1) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо № 2), движимые корыстными побуждениями, решили путем обмана незаконно приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере – здание автостанции и земельный участок под ним площадью 5418 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли.

Решением № 248 от 30.06.2011 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо №1 был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района. В соответствии с Решением № 797 от 19.09.2014 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо №1 вновь был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

В соответствии с Уставом Балахнинского муниципального района, принятым решением Земского собрания Балахнинского района от 23.06.2006 № 717 Лицо № 1, как высшее должностное лицо муниципального района, чьи правовые акты как главы местного самоуправления были обязательны для исполнения администрацией Балахнинского района и поселениями, входящими в состав Балахнинского района, в силу авторитета занимаемой должности мог способствовать решению вопроса местного значения по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также имел влияние на действия и решения главы администрации города Балахны, путем использования своих полномочий по формированию и распоряжению районным фондом финансовой поддержки поселений, входящих в состав Балахнинского района.

Осознавая, что автостанция и земельный участок № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв.м под автостанцией, расположенные по адресу: <...>, не подлежали приватизации, Лицо № 1 и Лицо № 2 решили, воспользовавшись решением о необходимости реконструкции здания автостанции, фактически реконструкцию автостанции не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, под видом реконструкции построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры на объект торговли, изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения автостанции» на «для размещения объекта торговли», после чего приобрести здание автостанции и земельный участок площадью 5418 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, в свою собственность.

С этой целью Лицо № 1 и Лицо № 2 вступили в совместный преступный сговор на создание организованной группы для последующего совершения тяжкого преступления против собственности – мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области лицо №1 и лицо № 2 в состав организованной группы вовлекли индивидуального предпринимателя ФИО5, которому предложили на земельном участке площадью 5418 кв. метров, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Балахнинскому муниципальному району, под видом реконструкции автостанции построить торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли, на что последний дал свое согласие. При этом ФИО5 было достоверно известно, что на указанном земельном участке расположен объект транспортной инфраструктуры – автостанция, в связи с чем строительство торгового центра на данном участке противоречит требованиям, предъявляемым к автостанции.

Понимая, что для достижения своей преступной цели необходимо содействие в этом уполномоченных должностных лиц МУП «МП Балахнинское ПАП» и администрации Балахнинского муниципального района, которые должны совершить заведомо незаконные действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а также иных лиц, Лицо № 1, действующий совместно и согласованно с Лицом № 2 и ФИО5, в 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области, вовлек в состав организованной группы в качестве соучастника директора МУП «МП Балахнинское ПАП» ФИО6, на которого он имел влияние в силу сложившихся личных отношений, и который был ему подконтролен в своей деятельности по службе.

Для достижения преступной цели Лицо №1 использовало свое служебное положение главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

ФИО5 использовал свое служебное положение директора ООО «Петрол-НН», которым он являлся с 19.06.2013.

В соответствии с разработанным планом, Лицо №1, Лицо № 2 и ФИО5 совместно решили выступить соинвесторами проекта реконструкции здания автостанции, но фактически реконструкцию не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры – на объект торговли.

При этом Лицо №1, Лицо № 2 и ФИО5 достоверно знали, что на территории автостанции, предназначенной для организации движения пассажиров и транспорта, размещения перронов для прибытия и отправки пассажиров, невозможно новое строительство торгового центра, его возведение приведет к невозможности эксплуатации автостанции, лишение Балахнинского муниципального района единственной автостанции сделает невозможным решение вопросов местного значения и невозможным предоставление населению Балахнинского района Нижегородской области услуг по транспортному обслуживанию.

24.03.2014 ФИО5, как директор ООО «Петрол-НН», и ФИО6, как директор МУП «МП Балахнинское ПАП», заключили инвестиционный договор на осуществление реконструкции и капитальных вложений Инвестором за счет собственных или привлеченных средств по реконструкции, капитальному ремонту объекта инвестирования: нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 275,3 кв. метров, в котором на основании свидетельства 52-АЕ №123118 от 25.09.2013 были указаны заведомо ложные сведения о действительных характеристиках объекта недвижимости, предусмотрено, что после завершения работ по инвестиционному договору муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район будет принадлежать на праве собственности 15% от площади помещений в реконструированном объекте недвижимости, исполнять который заведомо не намеревались, поскольку проектная документация была разработана на строительство нового объекта – двухэтажного торгового центра и не предусматривала каких-либо работ по реконструкции здания автостанции.

29.10.2014 ООО «Петрол-НН» в лице ФИО5 заключил договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта с индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем Лицом №1, индивидуальным предпринимателем Лицом №2, индивидуальным предпринимателем ФИО2, не посвященной в преступные планы участников организованной преступной группы, денежными средствами которой распоряжался ФИО5 на основании выданной ему доверенности.

Получив 31.12.2014 положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0833-14 в экспертном учреждении ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, без сметы по объекту: двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: <...>, площадью 1415 кв. метров (1 этаж), 1585 кв. метров (2 этаж), 3005 кв. метров в составе, МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора ФИО6 направило главе администрации г. Балахны ФИО7, уполномоченному принять решение о возможности выдачи разрешения на начало строительства, письмо от 16.01.2015 № 11 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Факт несоответствия проектной документации для строительства торгового центра решению о реконструкции автостанции был выявлен должностными лицами администрации города Балахны, и в январе 2015 года ими было сообщено ФИО5 и ФИО6 о невозможности выдачи такого разрешения, о чем они в свою очередь сообщили Лицу №1.

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, при этом здание автостанции какой-либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное двухэтажное здание торгового центра не должно было быть там построено, поскольку исключало возможность эксплуатации автостанции.

В процессе строительства участники организованной группы – Лицо №3., ФИО5, Лицо № 2, в период с января 2015 года по июль 2016 года подыскали будущих арендаторов помещений строящегося объекта, в том числе ООО «АТАК», другие коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, с которыми достигли предварительных договоренностей о предоставлении им в аренду помещений для организации в них продовольственных и иных магазинов, на условии, что объект транспортной инфраструктуры – автостанция прекратит свое существование с момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

Участники организованной группы, осознавали, что при осуществлении надзорных и иных процедур, предшествующих вводу, якобы реконструированного, здания в эксплуатацию факт использования ими заведомо подложных официальных документов, в которых было сокрыто наличие у здания бывшей автостанции подвального помещения площадью 258,3 кв. метров, неминуемо будет выявлен, будет обнаружено, что находящиеся на земельном участке строения - возведенный торговый центр и существующее здание автостанции не являются единым зданием, проектная документация на реконструкцию здания автостанции у них отсутствует, что будет являться препятствием для ввода в эксплуатацию объекта и постановки его на государственный кадастровый учет.

С целью устранения данных препятствий в период до 01.04.2016 ФИО8 и Лицо №3, находясь в г. Балахне Нижегородской области предложили Лицу № 2, ФИО5 и Лицу №1 засыпать песком вход в подвал здания автостанции для придания видимости его фактического отсутствия, после чего последние при неустановленных обстоятельствах это организовали и тем самым участники организованной группы, действующие совместно и согласованно, визуально скрыли наличие подвала в здании.

В этот же период времени в г. Балахне Нижегородской области Лицо № 2, Лицо № 3, ФИО5 в разделе «Архитектурные решения» проектной документации, выполненной ООО «АЙКО-инжиниринг», заменили часть листов поддельными листами, в которых было указано, что отдельно стоящее здание торгового центра и здание автостанции являются единым зданием, соединенные переходом.

22.07.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU52»-«503101»-«333»-«2016», был составлен акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014, заключенного между МУП «МП Балахнинское ПАП» и инвестором – ООО «Петрол-НН», на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», утвержденный распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 № 1511-р, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, площадь которого после реконструкции составила 3227,7 кв. метров. В соответствии с условиями инвестиционного договора определены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание общей площадью 3227,7 кв. метров в следующих соотношениях: а) муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. метров, состоящая из помещений №№ 1-20 общей площадью 275,3 кв. метров, расположенных на первом этаже нежилого здания, части нежилого помещения № 1 площадью 208,85 кв. метров, расположенного на втором этаже нежилого здания, б) ООО «Петрол-НН» доля в размере 85/100 общей площадью 2743,55 кв.м.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора ФИО5 и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора ФИО9 было заключено соглашение об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 в праве общей долевой собственности на объект инвестирования – нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей – 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, площадь Советская, д.30, в соответствии с которым МО «Балахнинский муниципальный район» Нижегородской области принадлежит доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв.м.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора ФИО5 с одной стороны, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем Лицом №1, индивидуальным предпринимателем Лицом №2 с другой стороны заключено соглашение об определение долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 21,25 %. По акту приема-передачи от 27.07.2016 каждый из соинвесторов принял результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014: нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей – 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455.

03.08.2016 право собственности ФИО5, Лица № 1, Лица № 2 на 2125/10000 долей каждого в нежилом здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенном по адресу: <...>, было зарегистрировано в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: <...>.

Таким образом, участники организованной группы: Лицо № 1, Лицо № 2, ФИО5, Лицо №3., ФИО8, неустановленное в ходе следствия лицо, и ФИО6, реализовали преступный план незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере,– здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, стоимостью 4133000 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи) рублей, на основании заведомо подложных документов о действительных технических характеристиках данного объекта недвижимости. В результате реализации указанного плана ФИО5, Лицо № 1, Лицо № 2 путем обмана приобрели права на чужое имущество - 2125/10000 долей стоимостью 878262,5 рублей каждый в праве общей долевой собственности на здания автостанции площадью 533,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО6, ФИО5, ФИО8 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - здание автостанции с кадастровым номером 52:16:0050406:455, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, путем обмана, с использованием каждым из подсудимых своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Статья 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, как установлено судом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен и не подлежал предоставлению для строительства торгового центра, объект возведен и введен в эксплуатацию на основании подложных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 года, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023 удовлетворены требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв. м, расположенного по адресу <...> и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв. м, расположенное по адресу <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО4 (ИНН <***>, доля в праве - 3625/10000), ФИО5 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО2 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000).

В рамках указанного дела отмечено, что доводы ответчика ФИО5 и его представителя, а также представителей ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку коррупционных действий не совершали, приобрели объекты на законные доходы с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствуют представленные ими налоговые декларации судом отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не приняли мер по предупреждению коррупции, их действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО11, осужденных приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившими в законную силу.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона N 273-ФЗ, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона N 273-ФЗ, как следует из статей 13 и 14 указанного закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в указанном решении пришел к выводу, что сделка по приобретению спорного здания является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

Прокурором заявлен иск об обращении имущества в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд сделал вывод о том, что сделка по возникновению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв. м, расположенной по адресу <...> и здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв. м, расположенное по адресу <...>, является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции также является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не имеет и не имела законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец