Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А57-171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3238/2024

Дело № А57-171/2023
г. Казань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 31.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – Бурой Н.А., доверенность от 10.02.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» – ФИО2, доверенность от 15.12.2023 № 2810/336,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу №А57-171/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении внесения изменений в договор, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация ФИО3 Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») об обязании принять приложение № 1 к договору (разграничение эксплуатационной ответственности), об обязании принять приложение № 3 к договору (место отбора проб), о признании договора водоотведения от 30.11.2015 № 375/1 (от 04.02.2016 № 26) пролонгированным на 2023 год в предлагаемой абонентом редакции.

К участию в  деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  администрация Марксовского  муниципального района  Саратовской области,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А57-171/2023, в удовлетворении иска отказано, при этом, в силу обязательности договора сторон обязали заключить договор в редакции ООО «Водоканал». С ООО «Водоканал» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец  указывает на  необоснованность и неправомерность выводов судов при определении границы эксплуатационной ответственности  сторон и места отбора сточных вод в утвержденной редакции договора.  Истец ссылается на примененную судами недействующую нормативную  редакцию понятия «контрольный канализационный колодец» (далее также – ККК), указывает на отсутствие в действующем законодательстве  обязательного требования к расположению контрольного колодца на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, и ссылается на фактическое принятие  ответчиком предложенных истцом условий договора (при выставлении  счетов на оплату) и, соответственно, пролонгацию ранее действующих договорных условий в редакции истца, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Водоканал» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на правомерность выводов судов, их соответствие установленным по делу обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, в отсутствие представителя третьего лица и при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Водоканал» (организация канализационного хозяйства) и ООО «Газпром трансгаз Саратов» (абонент) заключен договор водоотведения от 30.11.2015 № 375/1 (далее – договор), со сроком действия по 31.12.2020,.

В соответствии с указанным договором организация канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить организации канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере,  определенные в  данном договоре.

В пункте  56 договора предусмотрено,  что данный договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В Приложении № 3 «Сведения о месте отбора проб сточных вод» стороны согласовали место расположения контрольного колодца места отбора проб: за территорией ООО «Газпром трансгаз Саратов» по <...>.

При пролонгации  договора у сторон возникли разногласия по установлению мест отбора проб сточных вод, отражаемых в Приложении № 3 к договору. 

Так, в редакции ООО «Водоканал» в качестве места отбора проб сточных вод указан «Канализационный колодец КК, расположенный за территорией ООО «Газпром трансгаз Саратов» по <...>  на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть.

Истец предложил в качестве места отбора проб сточных вод указать «Приемная камера КНС -1» на закрытой территории абонента.

ООО «Газпром трансгаз Саратов», в обоснование своих  доводов указало, что оно не является владельцем канализационных сетей, находящихся за границей участка, занимаемого СП «Нива», и действующая редакция договора, предусматривающая проведение границы эксплуатационной ответственности по КНС № 6, должна быть приведена в соответствие действующему законодательству,  также ссылался на то, что  по действующей редакции Приложения № 3 к договору местом отбора проб является канализационный колодец, расположенный за территорией СП «Нива» на ул. Пригородная, в безлюдном месте и значительном удалении от сотрудников абонента, что способствует проникновению туда неустановленных лиц, и, в  совокупности,  указанное влечет несоблюдение  баланса интересов сторон.

Абонент направил 10.11.2022 в адрес ООО «Водоканал» уведомление об отказе от ежегодной пролонгации договора на прежних условиях с предложением внести в договор  вышеуказанные изменения с 2023 года.

Данное предложение, а  также  претензия, направленная 28.11.2022 в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 421, 421, 422, 426539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  также – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее  также – постановление № 645), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных истцом требований, признав обоснованной и верной редакцию ООО «Водоканал».

Суд округа с данными выводами соглашается, на основании следующего.

В целом, все доводы истца сводятся к несогласию с редакцией договора, установленной судами, в части установления границ эксплуатационной ответственности сторон, а также места отбора проб в отношении объекта водоснабжения по КНС №6.

Согласно частям 1, 3, 8 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоотведения является публичным договором.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «л» пункта 26 Правил № 644, к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относится граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно  подпункту «е» пункта 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 «контрольная проба» - проба сточных вод, сбрасываемых абонентами (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная организацией, осуществляющей водоотведение, или иным уполномоченным ею лицом, в контрольном канализационном колодце или ином канализационном колодце (сооружении, устройстве), определяемом в соответствии с Правилами N 728 с целью определения состава и свойств таких сточных вод в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение;

«контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод;

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору водоотведения), границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации ВКХЗ и абонента МО г. Маркса, Марксовского района Саратовской области является оконечный колодец перед приемной камерой КНС-6 с отключающей задвижкой, отключающая задвижка, участок трубопровода диаметром 400мм от задвижки до приемной камеры КНС-6Ю, центральные канализационные сети находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются организацией канализационного хозяйства. Вся система от зданий и до оконечного колодца, ответственный фланец отключающей задвижки в оконечном колодце, находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются абонентом.

Кроме того, в письме исх. 64/01-11/204 от 25.05.2020 истец указал, что СП «Нива» технологически подключена к сетям ООО «Водоканал» через напорный канализационный коллектор. Прокачка осуществляется двумя насосными станциями 1-го и 2-го подъема.

В случае если абонентом осуществляется сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, контроль сточных вод осуществляется в контрольном канализационном колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Вместе с тем, согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, признается границей балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям - «центральные канализационные сети с канализационным колодцем КК по точке подключения внутрихозяйственных канализационных сетей к центральному коллектору».

Суды исходили из того, что предложенный истцом контрольный канализационный колодец в приемной камере КНС-1 расположен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судами учтено, что истец может закрыть стоки для невозможности отбора проб. Так, если отбор проб будет осуществляться на территории профилактория, закрытие стоков приведет к моментальному прекращению стоков в КНС-1 и невозможности произведения отбора. В случае если отбор будет производиться в канализационном колодце № 31, даже отключение стоков не приведет к моментальному прекращению стоков, возможность отобрать пробы будет существовать, поскольку протяженность сети позволит произвести необходимые пробы.

Учитывая вышеизложенное, суды исходили из того, что канализационный колодец, указанный в договоре, является последним колодцем на напорной канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения и отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.

Соответственно, применительно к установленным судами обстоятельствам, требованиям истца, суды  обоснованно и верно установили, что контрольный канализационный колодец может быть установлен исключительно в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, а не по желанию абонента на КНС-1.

Рассматривая доводы сторон,  суды также  верно исходили из следующего.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Согласно пунктам 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях — по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644).

На основании изложенного, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как установлено судами, ООО «Водоканал» не является владельцем сетей до границы территории СП «Нива», истец осуществлял строительство за счет собственных средств КНС-2, что подтверждается выданными техническими условиями и письмами об их исполнении. Доказательств, подтверждающих отсутствие права владения данными сетями, которые возведены истцом своими силами и за собственные средства, не представлено.

Кроме того, истцом не заявлено об отказе от участка канализационной сети, в качестве бесхозяйной канализационная сеть не учтена.

 Доказательства  обратного  в  материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суды  обоснованно и верно исходили из того, что владея КНС-2,  расположенной после КНС-1, абонент вправе осуществить сброс стоков через КНС-2. Следовательно, КНС-1 не может быть рассмотрена как место отбора проб абонента.

Исходя из ранее заключенного договора водоотведения, истец определил границу эксплуатационной и балансовой принадлежности «оконечный колодец перед приемной камерой КНС-6 с отключающей задвижкой». При этом определение границ эксплуатационной и балансовой ответственности подтверждается выданными техническими условиями.

Законодательством установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов поданного коммунального ресурса, соответственно, обязанность абонента - обеспечивать такой организации доступ (подпункт 3 пункта 35, пункт 36 Правил №644).

Также пунктом 3 Правил № 728 установлено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем, в том числе, отбора проб сточных вод. И в силу пункта 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ такой организации, в целях осуществления данного контроля.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах па канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил № 728)

Законом о водоснабжении предусмотрены существенные условия договора: - порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды и определения качества воды; - место и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства, анализируя доводы  сторон, суды пришли к   выводу, что намерения ООО «Газпром трансгаз Саратов» направлены на изменение перечисленных существенных условий, без представления соответствующих обоснований, в то время как представленный истцом приказ о возможности допуска на территорию сотрудников ООО «Водоканал» свидетельствует о том, что территория абонента является закрытой, требует соблюдения пропускного режима, что в конечном счёте может привести к ограничению возможности отбора проб.

Судами установлено, что прибытие представителей ООО «Газпром трангаз Саратов» на место отбора проб осуществляется до истечения 15 минут с момента оповещения.

Кроме того,  как верно указали суды, действующее законодательство не связывает требования к месту расположения контрольного канализационного колодца с временем уведомления абонента о предстоящем отборе проб.

Суды также учли пояснения представителя ООО «Водоканал», указавшего на право истца внести изменения в договор в части увеличения времени предупреждения о предстоящем отборе, однако,  данным правом истец не воспользовался.

 В ходе рассмотрения дела  судом  первой инстанции проведена судебная экспертиза.

 Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 0920-2023-Э, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: 1) Отвечает ли КНС-1 и колодец № 31 требованиям, предъявляемым действующим законодательством к месту отбора сточных вод? ОТВЕТ: КНС-1 не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к месту отбора сточных вод, колодец № 31 отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к месту отбора сточных вод. 2) Определить контрольный канализационный колодец для отбора сточных вод на участке канализационной сети между объектами ООО «Газпром трансгаз Саратов» и местом врезки в центральную канализационную сеть, соответствующий требованиям действующего законодательства. ОТВЕТ: целесообразно оставить существующий колодец №31 в качестве контрольного канализационного колодца для отбора сточных вод на участке канализационной сети между объектами ООО «Газпром трансгаз Саратов» и местом врезки в центральную канализационную сеть, - как соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При исследовании данного доказательства, рассматривая и отклоняя  возражения истца относительно  проведённой судебной экспертизы,  суды  обоснованно исходили из следующего.

В общих положениях к ПНД Ф 12.15.1-08 указано, что «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб». ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение».

Пунктом 1.4 указаний определено, что «настоящие Методические указания могут использоваться для определения программ контроля за сбросом сточных вод в сети коммунальной канализации и иных предприятий, осуществляющих очистку и транспортировку сточных вод в окружающую среду».

Именно такой сброс и описан экспертом в заключении от 12.10.2023 № 0920-2023-Э.

Согласно определениям, изложенным в пункте 2.2 Методических указаний и по всему тексту данных указаний, следует, что речь идет о сбросе сточных вод абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем и описано в заключении эксперта.

В суде первой инстанции экспертом пояснено, что данные Методические указания являются документом, регламентирующим методику отбора проб для анализа сточных вод специализированными службами и лабораториями. Кроме того, подпор в КНС6 невозможен, так как принцип работы КНС заключается в том, что при достижении проектного уровня сточных вод включается насос и выкачивает все в централизованную систему водоотведения. Относительно доступности контрольного колодца - колодцы, расположенные на улице в соответствии с нормативами запроектированы доступными для любых действий с ними, врезок нет.

Вопреки возражениям истца, пункт 4.5 Методических указаний не содержит сведений про освещение места отбора проб. При необходимости оно временно во время отбора. То же касается и неверного цитирования пункта 10.6 Методических указаний, поскольку огораживается место работ во время отбора проб временно, а не место отбора проб постоянно.

Суды пришли к  выводу, что  данное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Судами не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, или противоречий в экспертном заключении, которые являются основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в предложенной им редакции договорных условий, при этом, в силу обязательности такого договора,  обязав стороны заключить договор в редакции ООО «Водоканал».

На основании изложенного, все доводы заявителя судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных судами обстоятельствах, контрольный канализационный колодец мог быть установлен исключительно в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, а не по желанию абонента на КНС-1, доказательств  для иного вывода материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о согласии ответчика с предложенными истцом изменениями в договор, также не имеется. ООО «Водоканал» не согласилось с предложенной истцом редакцией договорных условий, возражало против удовлетворения исковых требований, по настоящему делу рассмотрен спор и  доводы истца, предложенная им редакция спорных условий судами обоснованно отклонены.

Как следует из вышеизложенного, все  приведенные заявителем  доводы ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были ими учтены, рассмотрены и правомерно отклонены - с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

По существу, все доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А57-171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова