Решение от 31 января 2022 г. по делу № А60-34087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34087/2021
31 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 24 – 26 января 2022 года дело №А60-34087/2021 по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гора Лиственная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 186 598 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ГорСвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

24.01.2022:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №17-АВ от 18.08.2021г., ФИО2 представитель по доверенности №1-АВ от 13.12.2021г.,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 48 от 11.05.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 46 от 17.05.2021,

от третьего лица - не явились,


26.01.2022:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №17-АВ от 18.08.2021г., ФИО2 представитель по доверенности №1-АВ от 13.12.2021г.,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 48 от 11.05.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 46 от 17.05.2021,

от третьего лица - не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гора Лиственная" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 176 754 руб. 46 коп. за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с января 2019 года по октябрь 2020 года, а также неустойки в сумме 9 844 руб. 45 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает; указывает на необоснованное предъявление истцом завышенного объема вывезенного ТКО.

Истец представил возражения на отзыв, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 176 754 руб. 46 коп., неустойку в сумме 9 844 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 330 руб. 28 коп. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2021г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.12.2021г ответчик указал на то, что в исковой период (январь – декабрь 2019 года) услуги по вывозу ТКО оказывало ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет" в рамках договора №409 от 01.03.2017г; представил платежные документы в подтверждения факта оплаты услуг указанному выше лицу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет".

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 12.01.2022г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (возражения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2022г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (возражения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2022г. был объявлен перерыв до 26.01.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 173 315 руб. 83 коп., неустойку в сумме 6 004 руб. 59 коп., а также просит взыскать почтовые расходы в сумме 330 руб. 28 коп. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения по факту оказания услуг ответчику в период январь – декабрь 2019 года, выставления соответствующих счетов не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018г региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020г № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ООО "Гора Лиственная" (далее - потребитель, ответчик) и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор № 305560 от 29.12.2018г на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в Приложении № 1 к Договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он в период с января 2019 года по октябрь 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными истцом первичными документами, а также навигационными отчетами по системе ГЛОНАСС.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019г.

Следовательно, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя, начиная с 01.01.2019г.

Вместе с тем в нарушение условий договора должник не оплатил оказанные услуги в размере 176 754 руб. 46 коп

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 173 315 руб. 83 коп. за период с января 2019 года по декабря 2019 года (153 510 руб. 22 коп.), январь 2020г (11 622 руб. 12 коп.), сентябрь 2020г. (8 183 руб. 49 коп.).

Ответчик не отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности в принадлежащем ему объекте образования ТКО и факт наличия твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее также - Правила коммерческого учета), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета.

На основании п. 5 Правил коммерческого учета коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В отношениях с потребителем применяется способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Стоимость коммунальной услуги «Обращение с ТКО» определяется исходя из установленного тарифа и нормативов накопления или факта накопления ТКО и установлена законодательными актами. В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» Региональная Энергетическая Комиссия Свердловской области осуществляет на территории Свердловской области государственное регулирование цен и устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг в т. ч. по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 30.08.2017г № 77-ПК и №78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исходя из категории объекта образования ТКО с установлением соответствующих расчетных единиц.

Согласно ст.2 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. Норматив накопления определяется исходя из вида деятельности.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре закреплен вид деятельности, осуществляемой ответчиком - пансионаты, дома отдыха, туристические базы.

На основании Постановления РЭК от 30.08.2017г М77-ПК для категории «пансионаты, дома отдыха, туристические базы» установлен норматив - 0,175

куб.м. Объем рассчитывается как произведение норматива и количество расчетных единиц.

Расчетные единицы для категории «пансионаты, дома отдыха, туристические базы» - 1 место. Договором № 305560 закреплено количество расчетных единиц - 140. Таким образом, объем по договору составляет 24,5 (140*0.175)

Таким образом, стоимость оказания услуг по обращению с ТКО рассчитана истцом верно, исходя из следующего расчета за один месяц = тариф (установленный Постановлением РЭК)*объем (норматив (установленный Постановлением РЭК №77-ПК).

Возражая по требованиям, ответчик пояснил, что оплата за оказанные услуги за период с января по декабрь 2019 года произведена в адрес ЗАО "УК "ГорСвет".

В обоснование своей позиции об отсутствии обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО в период январь – декабрь 2019 года ответчиком представлен договор № 409 от 01.03.2017г. на транспортировку твердых коммунальных отходов, заключенный между ООО "Гора Лиственная" и ЗАО "УК "ГорСвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так, ответчик считает, что фактически оказанные услуги по вывозу ТКО подтверждается выставленными ЗАО "УК "ГорСвет" счетами за период с января по ноябрь 2019 года. Ответчиком счета-фактуры были оплачены в адрес ЗАО "УК "ГорСвет" в сумме 63 870 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

счет № 115 от 01.02.2019 г – оплата в сумме 6 562 руб. 50 коп. (январь 2019 г),

счет № 352 от 01.04.2019 г – оплата в сумме 5 512 руб. 50 коп. (март 2019 г),

счет № 213 от 01.03.2019 г – оплата в сумме 5 512 руб. 50 коп. (февраль 2019г),

счет № 490 от 07.05.2019 г. – оплата в сумме 5 332 руб. 50 коп. (апрель 2019 г),

счет №792 от 01.08.2019г–оплата в сумме 26512 руб. 50 коп. (май– июль 2019г),

счет № 888 от 02.09.2019 г. – оплата в сумме 8 137 руб. 50 коп. (август 2019г),

счет № 1039 от 01.10.2019 г. – оплата в сумме 3 675 руб. (сентябрь 2019г)

счет № 1232 от 02.12.2019 г. – оплата в сумме 2 625 руб. 80 коп.(ноябрь 2019г).

Истец не принимает данные денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате, ссылаясь на то обстоятельство, что платеж был произведен ЗАО "УК "ГорСвет".

Согласно пояснениям истца, на период с 01.01.2019г. по 30.06.2019 г. в отношении ООО "Гора Лиственная" услуги по обращению с ТКО оказывал оператор - ООО "ТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора №231383 от 27.04.218г. с привлечением субоператора - ЗАО "УК "ГорСвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также в период с 01.07.2019 г. по 31.10.2020 г. в отношении ООО "Гора Лиственная" услуги по обращению с ТКО оказывал оператор – ООО "Компания "Экосистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Контракта № 0562600023819000012 от 01.07.2019 г. с привлечением субоператора - ЗАО "УК "ГорСвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора № КЭС/РО-104 от 01.07.2019 г.

Фактическое оказание услуги по обращению с ТКО в отношении Потребителя - ООО "Гора Лиственная" по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 23-ий (Екатеринбургская кольцевая а/д те км.) за период с 01.01.2019г. по 31.10.2020г. подтверждается данными системы спутниковой навигации, установленной на специализированных транспортных средствах (мусоровозах) Субоператора - ЗАО "УК "ГорСвет".

Суд полагает, что уплата потребителем денежных средств в сумме 63 870 руб. 80 коп. за исковой период (с 01.01.2019г по 30.11.2019г) влечет прекращение обязательств на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Ответчиком представлен договор № 409 от 01.03.2017г. на транспортировку твердых коммунальных отходов, заключенный между ООО "Гора Лиственная" и ЗАО "УК "ГорСвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно п. 1.1. предметом договора является предоставление ЗАО "УК "ГорСвет" ответчику услуг по транспортировке твердых промышленных и коммунальных отходов, именуемых в дальнейшем «отходы», образующихся в результате деятельности ответчика, относящихся к 4 и 5 классу опасности, а ответчик оплачивает вышеуказанные услуги.

При этом стороны данного договора не расторгали его в спорный период.

В заявленный период сложилась спорная ситуация, при которой потребитель не мог четко и однозначно определить надлежащую организацию по вывозу ТКО.

При таких обстоятельствах ответчик производил оплату за спорный период ЗАО "УК "ГорСвет", полагая последнее надлежащей организацией в указанный период.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей организации по вывозу ТКО, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств, в том числе в сумме 63 870 руб. 80 коп. влечет прекращение обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период (январь - ноябрь 2019 года) перед истцом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к повторной оплате оказанных ему услуг по вывозу ТКО в части 63870 руб. 80 коп.

При этом истец не лишен права истребовать от ЗАО "УК "ГорСвет", полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части 63 870 руб. 80 коп. долга надлежит отказать.

В связи с двойной оплатой ответчика некоторых расчетных периодов (март 2020 г.) образовалась переплата в сумме 11 622 руб. 12 коп. согласно акту сверки взаиморасчетов № 2466 от 24.01.2022г. Долг за указанные периоды оплачен ответчиком следующими платежными с назначением платежа:

Месяц:

Начисление:

Оплата:


Февраль 2020 г.

11 622,12 руб.

11 622,12 руб. от 15.06.2020 г.


Март 2020 г.

11 622,12 руб.

11 622,12 руб. от 15.06.2020 г.

11 622.12 руб. от 28.07.2020 г.


Апрель 2020 г.

-
-


Май 2020 г

11 622,12 руб.

11 622.12 руб. от 28.07.2020 г.



Июнь 2020 г.

11 622,12 руб.

11 622,12 руб. от 28.07.2020 г.


Июль 2020 г.

12 040,19 руб.

12 040,19 руб. от 28.07.2020 г.


Август 2020 1.

12 040,19 руб.

12 040,19 руб. от 14.09.2020 г.


Сентябрь 2020 г.

12 040,19 руб.

418,07 руб. от 08.10.2020 г.

3 438,00 руб. от 20.02.2021 г. Остаток: 8 183,49 руб.


Октябрь 2020 г.

12 040,19 руб.

12 040,19 руб. от 11.11.2020 г.


Ответчиком заявлено устное ходатайство заявил о зачете указанной переплаты в счет погашения текущего долга за январь 2020 года.

При оплате стоимости оказанных услуг платежными поручениями, потребитель указывает в них дату и номер договора, период, за который производится платеж или дату и номер счета-фактуры. При этом, в случае если покупатель в платёжных поручениях не указал назначение платежа, то в соответствии с п.2 ст. 522 ГК РФ, поставщик вправе направить полученный платеж на погашение задолженности Потребителя в порядке календарной очередности ее возникновения.

На основании изложенных норм суд считает, что переплата в сумме 11622 руб. 12 коп. в марте 2020г по платежному поручению от 28.07.2020г подлежит зачету истцом в счет оплаты задолженности ответчика за предыдущие периоды (январь 2020г.) на основании заявления ответчика о зачете денежных средств в счет погашения текущего долга. Данное заявление ответчиком сделано в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, долг ответчика составил 97 822 руб. 91 коп. (173 315 руб. 83 коп. - 63 870 руб. 80 коп. - 11 622 руб. 12 коп.).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 97 822 руб. 91 коп. в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг, судом во внимание не принимается.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. Неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

То есть, оплата услуг по нормативу подразумевает по собой фактически абонентскую плату – то есть размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а следующем в несколько раз больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и правомерным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета, неустойка, начисленная на сумму долга 165 132 руб. 34 коп. (январь – декабрь 2019 года), составила 6 004 руб. 59 коп.

Между тем, поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, неустойка подлежит начислению на сумму долга 89639 руб. 42 коп. (97 822 руб. 91 коп. – 8 183 руб. 49 коп.).

По расчету суда неустойка составляет 3 506 руб. 28 коп.:

89 639 руб. 42 коп. * 113 дн. * 4,5% *1/130 =3 506 руб. 28 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности №2020.524815 от 16.11.2020, заключенный с ИП ФИО5

Вознаграждение исполнителя определено в договоре как сумма 30000 руб. и 8% от размера долга (п. 7.1, 7.2 агентского договора).

Оплата вознаграждения произведена истцом по платежному поручению от 06.05.2021г. № 31143 в сумме 1 000 000 руб.

Согласно справке, подготовленной исполнителем, в состав оплаты, входит вознаграждение агента за составление, подачу искового заявления в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, за участие в судебных заседаниях, получение исполнительных документов.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлены возражения в части заявленного размера судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 30 000 руб. 00 коп. соответствует объему фактически выполненной работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 330 руб. 28 коп. Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями почты России, они признаны судом правомерными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер первоначально заявленных исковых требований по настоящему делу (178 902 руб. 98 коп. – с учетом уточнения устно) по отношению к сумме обоснованно заявленных исковых требований (101 329 руб. 19 коп.) составляет 57%, подлежащая истцу в возмещение почтовых расходов составит 188 руб. 10коп. (57% от 330 руб. 28 коп.), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 100 руб. (57% от 30 000 руб.), и в указанной сумме требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 3 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гора Лиственная" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" долг в сумме 97 822 руб. 91 коп., неустойку в сумме 3 506 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 606 руб., в возмещение почтовых расходов 188 руб. 10 коп. и 17 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 89 639 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб., уплаченную по платежному поручению №33007 от 02.07.2021 в составе общей суммы 6 598 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.М. Классен