Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А34-17108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4311/23

Екатеринбург

17 августа 2023 г. Дело № А34-17108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 по делу № А34-17108/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023);

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (далее – общество) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о понуждении не чинить препятствий обществу по подключению через принадлежащий ответчику газопровод, а также об обязании предпринимателя выдать согласие на такое подключение; просило в случае неисполнения предпринимателем решения суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу согласие на подключение объекта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, считать полученным

(с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществом также заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен частично. Суд обязал

предпринимателя не чинить препятствий обществу по подключению через принадлежащий ответчику газопровод, а также обязал предпринимателя выдать согласие на такое подключение; суд указал также, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу согласие на подключение объекта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, следует считать полученным. В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, общество, будучи осведомленным о том, что основной абонент (предприниматель) не был извещен о поступившей заявке на подключение нового абонента, заключил с указанным лицом договор о подключении (техническом присоединении) к сети газораспределения. Изложенное, а также действия истца по составлению акта об отказе в предоставлении доступа для выполнения работ после подачи искового заявления, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности общества.

Предприниматель полагает, что согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам его газопровод не является единственной точкой подключения. Податель жалобы не согласен с указанным истцом объемом пропускной способности трубы газопровода ответчика и считает, что для разъяснения данного вопроса следовало назначить судебную экспертизу.

Предприниматель указывает на неправомерность возложения на него финансовых затрат, понесенных им при строительстве его части газопровода, при том, что он еще не полностью реализовал свой инвестиционный проект по созданию придорожного сервиса, в то время как на земельном участке нового абонента отсутствуют какие-либо строения.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности нового абонента, в связи с чем он подлежала привлечению к участию в настоящем деле.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области.

В собственности предпринимателя находится объект газораспределительной системы – газопровод «Сеть газораспределения от точки подключения до границы земельного участка по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АЗС. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на запад (кад. № 45:12:030101:800)».

Суды установили, что предприниматель, владея на праве собственности сетью газораспределения и (или) газопотребления, но не оказывающий услуги по транспортировке газа, имеет статус основного абонента.

В адрес общества от нового абонента поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства – автозаправочной станции, расположенного по адресу: Курганская обл., Мишкинский р-н,

р.п. Мишкино, кадастровый номер земельного участка 45:12:030101:8.

Полагая, что ближайшей возможной точкой подключения заявителя является газопровод предпринимателя, общество обратилось к предпринимателю за согласованием подключения к газопроводу, что подтверждается заказным письмом от 17.02.2022 № 311.

В установленный 3-дневный срок ответ на запрос общества от предпринимателя не поступил.

Обществом и новым абонентом был заключен договор от 29.03.2022

№ 0243-ТП/22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, которым предусмотрена точка подключения в газопровод ответчика.

Ввиду отсутствия ответа предпринимателя на запрос, в целях предоставления согласия на подключения и исполнения заключенного с новым абонентом договора о подключении общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствий обществу по подключению через принадлежащий предпринимателю газопровод, а также об обязании предпринимателя выдать согласие на такое подключение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являясь основным абонентом, обязан обеспечить беспрепятственный доступ для подключения к сетям газоснабжения, находящимся в его собственности.

Отказывая в удовлетворении требования о немедленном исполнении решения суда, суд установил отсутствие достаточных оснований и

доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены судебных актов в любом случае предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях иных лиц, помимо общества и предпринимателя. Из материалов настоящего дела не усматривается, что рассматриваемые судебные акты были обжалованы лицами, не привлеченными к участию в деле, со ссылкой на то, что названные судебные акты приняты об их правах и обязанностях. Наличие права предпринимателя на обращение с кассационной жалобой в интересах иных лиц из норм права и обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле нового абонента как основании для отмены судебных актов подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Под доступом в данном случае понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370; далее – Положение № 1370).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021

№ 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения (пункт 10 Правил № 1547).

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 29 Правил № 1547 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта

капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее – мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Доводы подателя жалобы о несении им финансовых затрат на строительство газопровода не исключают применения в рамках настоящего спора приведенных положений, из которых следует, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела по существу сведений о наличии объективных препятствий возможности подключения газопровода нового абонента, вызванных техническими характеристиками газопровода ответчика (отсутствие необходимой пропускной способности сетей и т.п.), не представлено.

Утверждение предпринимателя в кассационной жалобе об отсутствии объектов подключения нового абонента при рассмотрении спора по существу заявлено не было, доказательств этого в материалах дела не имеется, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание пояснения общества, согласно которым при выборе точки подключения для нового абонента исполнитель обязан осуществить технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащих ему на законных основаниях, либо к технологически связанным сетям основного абонента, реализуя максимально экономически выгодный для заказчика услуги по подключению вариант газификации.

Исследовав акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы предпринимателя, суды установили, что общая протяженность смонтированного газопровода высокого давления 0,6 МПа Ш

110 мм составляет 1563,15 м с пропускной способностью 2 840 м3/час с учетом падения давления на конечном участке в пределах категории давления и скорости движения потока газа до 25 м/сек согласно СП 42-101-2003. При этом на сегодняшний день резерв пропускной способности сети газораспределения составляет 1 341, 59 м3/час включая неиспользуемый объем газа в соответствии с ТУ № 143СП от 10.02.2021.

Объективных оснований подвергать сомнению достоверность представленных обществом сведений суды не усмотрели.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы. При этом подобное ходатайство ответчик в суд первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что акт об отказе в предоставлении доступа для выполнения работ от 18.10.2022 был составлен после подачи искового заявления в суд, мотивированно отклонен судами, поскольку ответчик, возражая против исковых требований общества, фактически подтвердил наличие спора между сторонами относительно подключения к сети газораспределения объекта капитального строительства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает

(не находится) по указанному адресу.

Судами установлено, что сторонами были заключены несколько договоров: о подключении ответчика к сети газораспределения, о поставке ответчиком в адрес истца сжиженного углеводородного газа.

Во всех заключенных договорах ответчиком указан адрес: <...>.

Кроме того, этот же адрес указывался ответчиком в документах в качестве регистрации по месту жительства.

Запрос о получении согласия на подключение был направлен ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом от 17.02.2022 № 311 (почтовое отправление № 80095869403587).

Согласно сведениям из официального сайта акционерного общества «Почта России» заказное письмо от истца в адрес ответчика было принято в отделении почтовой связи г. Кургана 17.02.2022, 24.02.2022 отмечена первая

неудачная попытка вручения отправления в отделении почтовой связи

р.п. Мишкино.

Согласно полученным сведениям от органа почтовой связи почтовой связи почтовое отправление № 80095869403587 передано 23.03.2022 в кладовую хранения как не востребованное на основании приказа от 22.12.2022 № 590 п.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что запрос о предоставлении согласия на подключение был направлен общество в адрес предпринимателя надлежащим образом, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о ненадлежащем направлении обществом в его адрес корреспонденции мотивированно отклонены судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 по делу № А34-17108/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова