Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А21-3927/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3927/2023
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/16

Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

суд обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35189/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2024 по делу     № А21-3927/2023/16, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калининградская область, <...> зд.3, офис 3, далее - Общество).

Решением суда от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО1 на сумму 4 522 800 руб. в период с 08.05.2020 по 29.11.2022, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 4 522 800 руб. в конкурсную массу Общества, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу Общества проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.05.2020 по 09.01.2024 в размере 755 325,41 руб., исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу Общества проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения, за период с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 24.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не извещен судом первой инстанции, о споре узнал после рассмотрения его по существу. Кроме того, ФИО1 указывает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку Общество на момент сделки признаком неплатежеспособности не обладало, сделка заключена не с заинтересованным лицом, платежи на сумму 3 332 800 руб. осуществлены на законных основаниях, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

Судом апелляционной инстанции не приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ ФИО1 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции извещения по надлежащему адресу ответчика ФИО1, которое после неудачной попытки вручения возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором  23603595787960.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа доступных сведений, конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки Общества, а именно платежи, совершенные в пользу ФИО1 за период с 08.05.2020 и по 22.02.2023 в пользу ФИО1 совершено платежей на сумму 4 522 800 руб. Подавая заявление о признании оспариваемых платежей недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку равноценное встречное предоставление отсутствует, назначение платежей неизвестно, сделка совершена заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, нашел основания, приведенные в заявлении обоснованными, поскольку Общество уже отвечало признаку неплатежеспособности на момент совершенных платежей, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, сделка совершена заинтересованным лицом, поскольку участником Общества с долей 50% является ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции посчитал установленным факт заинтересованности и аффилированности, а также отсутствия   равноценного встречного предоставления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.05.2023, а оспариваемые платежи совершены в период с 08.05.2020 по 29.11.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений пункта 6 Постановления № 63 и применительно к указанным обстоятельствам цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, а именно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основным кредитором и заявителем по делу является Федеральная налоговая служба.  Согласно решению № 3386 от 25.07.2022 (далее – Решение) должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, за умышленную неуплату НДС, наиболее ранний срок неоплаты которого датируется 25.04.2018.

Определением суда от 19.10.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование налогового органа в размере 120 751 621,68 руб., в том числе 89 129 205,52 руб. основного долга, 28 617 223,36 руб. пени, 3 005 192,80 руб. штрафа.

 Таким образом, у Общества на момент оспариваемых платежей имеются признаки неплатежеспособности. Указанное обстоятельство также подтверждается и другими судебными актами по требованиям кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, а именно: определением суда 17.01.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование                ООО «Газпром геотехнологии» в размере 8 689 342,02 руб., требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-72992/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-120906/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А40-120906/2022, определением суда 18.01.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Авангард-спецодежда Волгоград» в размере 225 968,59 руб., требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-171107/2022 - задолженность по Договору №51 от 14.08.2020, возникшая 31.07.2021, определением суда 24.01.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Газпром инвест» в размере 2 200 499,40 руб., требование подтверждено решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу №А56-129184/2022 - задолженность по договору от 10.09.2021 № 025-21/П поставки товара для стройки «Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ПХГ до проектного активного объема 800 млн. куб.м.», возникшая 28.11.2021,  определением суда 24.01.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «НПК «Спецбурматериалы» в размере 736 042,94 руб., требование подтверждено решением Арбитражного города Калининградской области от 06.04.2023 по делу №А21-1210/2023, определением суда 31.01.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Газпром недра» в размере 15 701 490,13 руб., требование подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А21-13906/2021 - задолженность по договору от 21.12.2018 № МГГ-2018-83 на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах, возникшая 31.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт неплатежеспособности Общества на момент оспариваемых платежей.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ участником Общества с долей 50% является ФИО3. Суд первой инстанции, установив, что фамилия и отчество указанного лица с ответчиком совпадают, признал доказанным факт заинтересованности. ФИО1 указал, что является родным братом учредителя Общества, в связи с чем факт заинтересованности  не опровергается ответчиком.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются лица, находящиеся с физическим лицами в отношениях родства, а именно являются супругом, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению Обществу. ФИО1 иных надлежащих опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, судом первой инстанции верно установлено наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 является родным братом участника Общества, ФИО1 не мог не знать о причинении оспариваемыми платежами вреда кредиторам. Иное в материалы дела не представлено.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что отношения с Обществом реальны, поскольку он выполнял работы в пользу Общества, а именно проводил ремонт в жилых вагонах. Однако надлежащие бесспорные доказательства выполнения работ ответчиком в суд первой инстанции не представлены.       ФИО1 не обоснована экономическая целесообразность проводимых им работ, отсутствует иные документы, которые достоверно могли бы подтвердить факт реальности работ, в частности, документы, подтверждающие закупку материалов, подтверждающие наличие у ФИО1 необходимых инструментов и механизмов, подтверждающие наличие у ответчика сотрудников и другие документы, дефектные ведомости, свидетельствующие о необходимости выполнения ремонтных работ. В отсутствие указанных документов. учитывая аффилированность должника и     ФИО1, доказывание факта реальности работ затруднительно и не представляется возможным.

Управляющий обращает внимание на нетипичный характер оплаты выполненных работ, поскольку платежи совершались во исполнение иных договоров, которые ответчик не представил в материалы дела.

Довод ФИО1 о размере перечисленных ему денежных средств  в размере 3 493 800 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалы дела представлены выписки с расчетного счета <***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которым в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 4 522 800 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны оспариваемые платежи недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2024 по делу № А21-3927/2023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен