Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-35893/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-35893/2021
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-30629/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-35893/2021/ход.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова» об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УМ-332»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УМ-332» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 08.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества            «УМ-332» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 – члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

Решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

ООО «Подкова» подало 28.03.2024 в арбитражный суд заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении в должности конкурсного управляющего члена Некоммерческого партнёрства «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 09.04.2024 суд первой инстанции произвёл в порядке процессуального правопреемства замену в реестре требований кредиторов должника ООО «Подкова» на ФИО2.

Определением от 07.08.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии совокупности оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УМ-332».

В связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба ФИО2 передана в производство судьи Морозовой Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника 100 млн. руб. В частности, апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 26.04.2023 общий размер дебиторской задолженности должника составляет 119 666 766 руб. 71 коп., а потому управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования на основании пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Суд первой инстанции установил, что часть дебиторской задолженности ООО «УМ-332» является неликвидной, а именно:

- установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям должника к обществу с ограниченной ответственности «Сандел» в размере 185 679 руб.;

- установлен факт погашения в рамках дела №А56-98154/2018 задолженности общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Северо-Запад», к которому у должника имеются права требования 1 463 191 руб. 71 коп.;

- установлен факт открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» процедуры конкурсного производства, ввиду чего права требования должника в размере 118 017 896 руб. к указанному конкурсному лицу являются неликвидными.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, включение в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» номинальной стоимостью 15 177 000 руб. само по себе не свидетельствует о наличии у должника имущества, чья рыночная стоимость выше или ниже номинальной стоимости доли, поскольку оценка данной доли не проводилась.

Данные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 25.08.2023 по обособленному спору № А56-35893/2021/ход.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов должника, ввиду чего невозможно установить ликвидность дебиторской задолженности.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов должника подтверждён вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.09.2022 по обособленному спору №А56-35893/2021/суб.1.

Тем самым формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет место, однако, податель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по рассмотренному мотиву.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослалась на отказ управляющего от проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2022 по делу №А56-35893/2021/суб.1 установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации по операциям должника с ООО «Спецтранс».

Ввиду отсутствия первичных документов конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию данной дебиторской задолженности для целей её включения в конкурсную массу.

Сведения о результатах инвентаризация имущества должника опубликованы на портале ЕФРСБ 02.05.2022 (сообщение №8721152).

Как пояснил конкурсный управляющий, инвентаризационные описи на ЕФРСБ не размещались, поскольку положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего опубликовать лишь результаты инвентаризации имущества должника.

В свою очередь, сообщением от 02.05.2022 №8721152, размещённом на портале ЕФРСБ, управляющий информировал о возможности получения документов по инвентаризации в электронном виде путём направления конкурсному управляющему письменного запроса в произвольной форме на адрес электронной почты с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя (руководителя) и удостоверяющих его личность.

Документы по инвентаризации имущества должника представлены конкурсным управляющим для ознакомления и утверждения участникам собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.06.2022, в котором принимал участие представитель конкурсного кредитора ООО «Подкова», что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 01.06.2022 №3. Большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов 01.06.2022, по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении итогов проведённой инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда о надлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по инвентаризации дебиторской задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего по означенному мотиву.

Арбитражный суд правомерно отклонил суждение заявителя о необоснованном отказе управляющего от привлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности перед выставлением её на торги, что повлекло неоправданное увеличение расходов конкурсной массы на проведение впоследствии несостоявшихся торгов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, действующие положения Закона о банкротстве устанавливают ограниченный перечень случаев, когда оценка включенного в конкурсную массу имущества должника проводится конкурсным управляющим в обязательном порядке.

В материалы дела не представлены сведения о направлении кредитором требований на основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также о наличии иных условий для обязательной оценки управляющим имущества должника с привлечением оценщика.

Кроме того, положения о порядке продажи дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов должника от 01.06.2022, которое не оспорено ни апеллянтом, ни иными участниками дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности доводов заявителя по означенному эпизоду.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослалась на систематическое неполучение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции, в частности, на неполучение управляющим почтового отправления от ООО «Подкова» с почтовым идентификатором 19217787200488.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Материалами дела подтверждается, что адресом для направления почтовой корреспонденции управляющему обозначен: 119311, <...>

Из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19217787200488 следует, что 27.10.2023 осуществлена неудачная попытка вручения данного письма.

В то же время, доказательства того, что означенное обстоятельство обусловлено недобросовестными действиями управляющего, в частности по намеренному уклонению от её получения, отсутствуют.

Иная корреспонденция получена ответчиком.

Апеллянт также сослалась на отказ конкурсного управляющего от оспаривания мирового соглашения, утверждённого в рамках дела №А56-78488/2018, чем был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В то же время, в отстранении конкурсного управляющего по данному основанию уже отказано в рамках обособленного спора №А56-35893/2021/ж.1. Условий для иной оценки данного обстоятельства по настоящему спору не выявлено.

Поэтому арбитражный суд правомерно отклонил претензии кредитора по данным эпизодам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловного основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника решение собрания кредиторов от 04.03.2024 по этому вопросу.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – письмо №10) арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В то же время, с учётом приведенных выше разъяснений, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Арбитражный суд не связан с решением собранием кредиторов, если оно не согласуется с положениями действующего законодательства и общим принципам процедуры банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов от 04.03.2024 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеет для суда заранее установленной силы.

Наличие условий для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ-332» не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Одновременно постановлением от 25.10.2024 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу прекратил дело об административном правонарушении в части, в рамках которого не установлены основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными в соответствии с доводами по настоящему спору. В остальной части в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) суд первой инстанции отказал в рамках дела №А56-126771/2024.

Следовательно, с учётом представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив действия ФИО1 как конкурсного управляющего должника, суд правомерно признал недоказанным существование условий для отстранения ответчика от должности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УМ-332».

Суждения апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим решений, принятых собранием кредиторов 28.06.2024, представляют собой новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ они не принимаются и не оцениваются апелляционным судом.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2024 по делу №  А56-35893/2021/ход.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова