Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А42-8301/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8301/2024
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2033/2025)  Федерального государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2024  по делу № А42-8301/2024 (судья Власов В.В.), принятое

по иску    Общества с ограниченной ответственностью  «Оренсканер»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оренсканер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 201 258,67 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Заказчик согласно условиям контракта и возложенной законом обязанности начислил неустойку за нарушение сроков исполнения Контракта и направил претензию от 19.02.2024 № АК-241/16ф, которая оплачена Подрядчиком в добровольном порядке, соответственно, нарушений со стороны ФГКУ Росгранстрой не имеется. Правовых оснований для списания неустойки у Заказчика не имелись, поскольку она оплачена в добровольном порядке. По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной и не может являться средством обогащения ответчика за счет истца, поскольку является мерой ответственности. Кроме того, ответчик возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, ссылаясь на то, что ФГКУ Росгранстрой освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного контракта от 12.05.2023 № МРК03-030-04/23 общество «Оренсканер» (подрядчик) обязалось выполнить для ФГКУ Росгранстрой (заказчик) со дня заключения договора до 16.10.2023 оснащение комплексной системой безопасности МАПП Борисоглебск в Мурманская обл., Печенгском р-не, 1593 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – МАПП Борисоглебск. Перечень работ согласован в приложениях № 1, № 2. Цена договора 64 490 000 рублей.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 19.12.2023 № 546, оформленным в виде электронного документа и заверенного электронными подписями, как это предусмотрено частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разделом 3 контракта. За нарушение срока выполнения работ в пункте 6.6.2 договора предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с нарушением срока выполнения работ с 17.10 до 19.12.2023 (64 дня), заказчик в претензии от 19.02.2024 потребовал уплатить неустойку. Платежным поручением от 1 марта 2024 № 138 подрядчик перечислил заказчику 2 201 258,67 рубля неустойки, удовлетворив претензию заказчика от 19.02.2024.

Считая, что оснований для уплаты неустойки не имелось, она подлежала списанию, общество в претензии от 29.05.2024 предложило ответчику возвратить 2 201 258,67 рубля.

ФГКУ Росгранстрой отказалось удовлетворить претензию, мотивировав отказ добровольной уплатой пеней.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде применяются к подряду на выполнение проектных работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 91 статьи 34 Закона о контрактной системе, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подпункт «а» пункта 5 Правил № 783 устанавливает: при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения. Нарушение обществом срока выполнения работ подтверждено представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, так как обязательства по нему исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При этом, само по себе, несовершенные действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций не влечет за собой отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Довод ФГКУ Росгранстрой о том, что взыскание в качестве неосновательного обогащения ранее добровольно уплаченной подрядчиком неустойки невозможно, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком, общая сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5 % от цены контракта, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что уплата неустойки была вынужденной мерой, под угрозой отклонения заявки на участие в закупке в виде запроса котировок.

Согласно части 21 статьи 31 Закона о контрактной системе если при применении конкурентных способов начальная цена контракта составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении такого контракта.

Стоимость исполненных обязательств по такому контракту должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из общедоступной информации в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет, истец принимал участие в электронном запросе котировок на оснащение системой охраны периметра с установкой ограждения в ЖДПП Илецк-1 для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой с начальной ценой контракта более 170 млн. руб. (идентификационный код закупки 241770982726674474300100600014321244).

В подпункте «н» пункта 1.1 приложения № 4 к извещению о проведении электронного запроса котировок заказчиком установлено требование к участнику закупки, предусмотренное частью 2 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, истец, намереваясь принять участие в закупке, обоснованно посчитал, что неисполнение ответчиком обязанности списать неустойку будет являться основанием для отклонения его заявки на участие в запросе котировок из-за неисполнения требования от 19.02.2024 об уплате неустойки.

Поскольку неуплата неустойки могла повлечь для истца неблагоприятные последствия, апелляционный суд вопреки доводам жалобы соглашается с утверждением истца о том, что перечисление неустойки фактически не являлось добровольным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик безосновательно удерживает полученные от истца 2 201 258,67 рубля, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу общества «Оренсканер» как неосновательное обогащение.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.12.2024 по делу №  А42-8301/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев