Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А42-9844/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9844/2024
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.01.2025 по делу № А42-9844/2024 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Арма-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/03-2013 за период с 12.04.2016 по 29.01.2024 в сумме 1799501 руб. 13 коп.

Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.01.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, почти в два раза превышает сумму основного долга, а также превышает двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации; при том, что сумма неустойки, рассчитанная на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства, составляет  478311 руб. 64 коп. за период с 21.09.2016 по 18.09.2024. Податель жалобы также ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца уже взыскано 834621 руб. 72 коп. в качестве индексации присужденной решением суда по делу №А56-26778/2016 суммы за период с 15.09.2016 по 20.09.2024. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном расчете истцом суммы неустойки, который произведен без учета установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; судом также проигнорированы доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который имел возможность взыскать долг с ответчика путем получения его имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АБМ Трейд» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/03-2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-26778/2016 с ИП ФИО3 в пользу ООО «АБМ Трейд» взыскано 910000 руб. задолженности и 1163941 руб. 68 коп. пени, начисленных по состоянию на 11.04.2016, за нарушение срока оплаты товара, поставленного с марта 2014 года по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/03-2013.

Впоследствии между ООО «АБМ Трейд» (Цедент) и ООО «Арма-Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 25.03.2024 № 04/24 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает имущественные права Цедента в сумме 1189674 руб. 91 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/03-2013, возникшие в результате неисполнения ИП ФИО3 ОГРНИП: <***> (должник), обязательств по оплате полученного товара.

Уступаемые права требования подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-26778/2016 (пункт 1.2 Договора).

Из пункта 1.3 Договора следует, что одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного договора, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, от Цедента к Цессионарию переходят также другие  связанные с продаваемыми правами  требования, в том числе права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.03.2024 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:

-  договор поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/03-2013;

-  счета, накладные;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26778/2016 от 21.09.2016.

Платежным поручением  от 02.04.2024 № 49 истец уплатил за уступаемые права (требования) денежные средства в сумме 50000 руб. в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора.

05.04.2024 ООО «Арма-Плюс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке требования.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26778/2016 от 11.06.2024 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «АБМ Трейд» на правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26778/2016 от 21.09.2016 в части оплаты основного долга только 29.01.2024.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26778/2016 с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 11.04.2016, истец начислил неустойку за период с 12.04.2016 по 29.01.2024 в сумме 1799501 руб. 13 коп. и обратился в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку право требования задолженности и неустойки на основании договора поставки нефтепродуктов № 11/03-2013 от 11.03.2013, заключенного с ООО «АБМ Трейд», перешло ООО «Арма-Плюс» на основании договора уступки прав от 25.03.2024 № 04/24, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, начисленной с  12.04.2016 по 29.01.2024, в сумме 1799501 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 №11/03-2013 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-26778/2016 с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 11.04.2016, истец правомерно начислил к уплате неустойку за период с 12.04.2016 по 29.01.2024 (дата исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга) в сумме 1799501 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (из истца расчета усматривается, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно неустойка не начисляется; л.д.11-24, 25-27).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности (с 2016 года), а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленного пунктом 7.2 Договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора по согласованной сторонами ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; указанный размер неустойки является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой, и не является чрезмерным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 №11/03-2013 согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы подателя жалобы о необходимости учета индексации присужденных сумм при определении размера взыскиваемой неустойки уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, исходя из правовой природы индексации присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для учета суммы индексации присужденных в рамках дела № А56-26778/2016 денежных сумм, ранее взысканных с ответчика, при определении размера неустойки, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на арестованное имущество ответчика, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность принятия нереализованного имущества (которое истец не может использовать в коммерческой деятельности) в счет уплаты долга является правом истца, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено со стороны истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ; напротив, именно ответчик длительное время уклонялся от оплаты задолженности за товар, поставленный в рамках Договора еще в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Арма-Плюс» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.01.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24 января 2025 года по делу № А42-9844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало