Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-203629/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203629/22-15-1567
30 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ КОНСТРАКШАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО2 по дов. №ДОВ-40-с-22-2 от 18.01.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 09.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТ КОНСТРАКШАН" (далее – ответчик) об обязании ответчика изменить условия Договора от 26 марта 2021 г. N 26, заключенного между истцом и ответчиком, о цене и уменьшить цену договора на цену выполненных с недостатками работ с 21 350 971,89 рублей до 14 757 126,39 рублей, взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 26 от 26.03.2021 г. в размере 2 775 703,45 руб., неустойки за период с 25.05.2021 по 28.03.2022 в размере 1 404 580,47 руб., убытков в размере 732 820,90 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.03.2021г. между ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АНТ КОНСТРАКШАН» заключен договор подряда № 26 от 26.03.2021 г. (далее - Договор) на выполнение подрядных работ на 3 объектах Заказчика:

1.Нежилые помещения в здании ЛСТО по адресу: Московская область, Домодедовский район, вл. «Аэропорт «Домодедово», стр. 3/3 (Техническое задание № 1);

2.Нежилые помещения в здании БМТБ по адресу: Московская область, Домодедовский район, вл. «Аэропорт «Домодедово», стр. 3/4 (Техническое задание № 2);

3.Нежилые помещения в здании ЛЭРМ по адресу: Московская область, Домодедовский район, вл. «Аэропорт «Домодедово», стр. 9 (Техническое задание № 3);

Окончательный срок сдачи работ - 14 мая 2021 года.

Истцом добросовестно исполнены обязательства Договора в части приемки выполненных работ по промежуточным Актам сдачи-приемки, произведена оплата таких работ.

Ответчик сдал истцу результат выполненных по Договору работ на всех 3 объектах с недостатками, о которых Ответчику было известно на основании направленных на условиях договора (пункт 10.3. Договора) следующих документах:

1.Акт с перечнем недостатков выполненных работ по помещениям здания №№ 1.21 и 1.4 ЛСТО;

2.Акт с перечнем недостатков выполненных работ по помещениям №№1.4. -1.19, №№2.2. - 2.10 здания БМТБ;

3.Акт с перечнем недостатков выполненных работ по помещениям с №1.42. по №1.46 здания ЛЭРМ;

4.Рекламационный акт № 1.22 от 25.02.2022 г. (копия);

5.Рекламационный акт № 2.22 от 05.03.2022 г. (копия);

6.Переписка сторон по Акту № 61 (скан-копии писем из электронной почты);

7.Мотивированный отказ от подписания Акта № 61;

8.Заключение строительно-технической экспертизы № 301221-380 от 30.12.2021 г.;

Ответчик, указанные в документах выше недостатки не устранил по настоящее время.

При таких обстоятельствах цена выполненных работ снизилась на 6 593 845,50 рублей, что подтверждается перечнем недостатков по каждому промежуточному Акту сдачи-приемки, описанному в Приложениях № 23-25 к настоящему исковому заявлению.

На момент предъявления настоящего искового заявления, ввиду не устранения со стороны ответчика выявленных истцом недостатков выполненных работ на сумму свыше 6 593 845,50 рублей, работы на 3-х Объектах остаются не выполненными и их результат не принят Заказчиком в полном объёме.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 №13765/10).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По Договору результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ (пункт 4.1.1 Договора).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; S соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование (претензию) истца от "17" марта 2021 г. № 40-С-206-22-16 об уменьшении цены Договора в связи с выполнением работ с недостатками ответчик оставил без ответа.

При названных обстоятельствах, истец считает учитывая согласованный сторонами договора подряда порядок расчёта по оплате работ, в том числе, исходя из фактически выполненного объёма работ и подписания сторонами актов приема-передачи с наличием замечаний, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем, что ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» оплатило работы в размере 17 532 829,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Однако, подрядчик фактически выполнил работы на сумму 14 757 126,39 рублей (принимая во внимание объём работ с не устранёнными замечаниями и не выполненных работ, не требующий оплаты), в связи с чем полученная подрядчиком оплата превышает стоимость качественно выполненных работ на сумму 2 775 703,45 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора датой окончания работ является 14 мая 2021 года.

Подрядчик взял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ в срок, установленный пунктом 3.1. Договора (пункт 4.1.2. Договора).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 10 рабочих дней, Истец имеет право начислить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от стоимости работ за каждый день просрочки.

Результат работ не сдан Заказчиком на условиях, предусмотренных договором, Объекты не эксплуатируются истцом, выявленные недостатки не устранены со стороны подрядчика.

На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения подрядчиком (Ответчиком) своих обязательств по договору в период с 25.05.2021 г. по 28.03.2022 г., в силу пункта 7.3 Договора, Истец имеет право требовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчета Истца, размер подлежащей оплате неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 г. по 28.03.2022 г., составил 1 404 580,47 руб. (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей сорок семь копеек).

Требование (претензию) истца от № 40-С-206-22-7 от 24.02.2022 г. об оплате неустойки за просрочку взятых на себя обязательств по своевременной сдаче результата работ Ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается отсутствием ответа на претензию и возвращением конверта за истечением срока хранения почтового отправления.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по сдачи результата работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1. Договора (14 мая 2021 г.), со стороны ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» возникли убытки в виде понесенных расходов на оплату пропусков на территорию Заказчика для сотрудников Ответчика, выполняющих работы за пределами сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора заказчик обязан обеспечить в установленном порядке (по письменным заявкам) доступ персонала и автотранспорта подрядчика к месту выполнения работ. До предусмотренного Договором срока выполнения работ заказчик за свой счёт руководствуясь указанным пунктом Договора обеспечивал подрядчика пропусками.

Вместе с тем, за пределами установленного договором срока по 31 января 2022 г. сотрудники ООО «АНТ КОНСТРАКШАН» продолжали выполнять взятые на себя в соответствии с договором обязательства по выполнению ремонтных работ. В связи с чем за период с мая 2021 года по январь 2022 года Заказчиком были изготовлены 207 пропусков на общую сумму 384 483,46 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля сорок шесть копеек), оплата которых не является обязанностью Заказчика и подлежит возложению на Подрядчика в качестве причинённых по его вине ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» убытков.

Стоимость пропусков в виде прейскуранта цен размещена на официальном сайте аэропорта Домодедово https://business.dme.ru/company/group/ds/.

Поскольку работы в помещениях 1.4 и 1.21 строения 3/3 в соответствии с Договором подряда № 26 со стороны ООО «АНТ КОНСТРАКШАН» не выполнены, результат работ не принят Истцом по Акту и помещения не введены в эксплуатацию, заказчик не может использовать указанные выше помещения по их целевому назначению по вине подрядчика. В связи с чем у заказчика возникают убытки в виде расходов на оплату субаренды вышеуказанных помещений до устранения выявленных недостатков работ.

Помещения 1.4 и 1.21 строения 3\3 находятся в субаренде у ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» на основании договора субаренды нежилого помещения (площади) Л-47 от 01.04.2012 г. с ООО «ДКС». Тариф ежемесячной аренды площадей в указанном строении за квадратный метр в месяц указан в счёте-фактуре за соответствующий период и для наглядности поименован ниже. Общая площадь помещений 1.4. и 1.21 в строении 3\3 составляет 22,2м .

ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» в период с 25 мая 2021 года по 01 марта 2022 года была внесена арендная плата по помещениям 1.4. и 1.21 в строении 3\3 в адрес ООО «ДКС» в рамках Договора № Л-47 от 01.04.2012 г. в размере 348 337,44 руб. (триста сорок восемь тысяч триста тридцать семь рублей сорок четыре копейки), что подтверждается и раскрывается следующими доказательствами:

Счёт-фактура: С/ф № 49476 от 31.05.2021 г., цена (тариф) за 1м2- 1 405,82 руб. (без НДС), итого: 8 456, 69 руб.; С/ф № 59387 от 30.06.2021 г., цена (тариф) за 1м2 - 1 405,82 руб. (без НДС), итого: 37 451,04 руб.; С/ф № 69506 от 31.07.2021 г., цена (тариф) за 1м2 - 1 382,32 руб. (без НДС), итого: 36 825,00 руб.; С/ф № 79756 от 31.08.2021 г., цена (тариф) за 1 м2 - 1 390,56 руб. (без НДС), итого: 37 044,52 руб.; С/ф № 89426 от 30.09.2021 г., цена (тариф) за 1м2 - 1 375,18 руб. (без НДС), итого: 36 634,80 руб.; С/ф № 99426 от 31.10.2021 г., цена (тариф) за 1м2- 1 332,83 руб. (без НДС), итого: 35 506,59 руб.; С/ф № 109326 от 30.11.2021 г., цена (тариф) за 1м2 - 1 417,16 руб. (без НДС), итого: 37 765,66 руб.; С/ф№ 119085 от 31.12.2021 г., цена (тариф) за 1м2- 1 404,13 руб. (без НДС), итого: 37 406,02 руб.; С/ф № 9156 от 31.01.2022 г., цена (тариф) за 1м2- 1 470,75 руб. (без НДС), итого: 39 180,78 руб.; С/ф № 19226 от 28.02.2022 г., цена (тариф) за 1м2 - 1 579,07 руб. (без НДС), итого: 42 066,34 руб.

В соответствии п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, истец считает, что Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и убытков.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-20917/2022 по иску ООО «АНТ КОНСТРАКШАН» к ООО «С7 ИНЖИНИНИРИНГ» о взыскании задолженности и неустойки по Договору подряда №26 от 26.03.2021г.

Решением суда от 04 августа 2022 года по делу №А41-20917/2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года требования удовлетворены в полном объеме и с ООО «С7 ИНЖИНИНИРИНГ» в пользу ООО «АНТ КОНСТРАКШАН» взыскано 3 957 985,54 руб. основного долга и 197 899,28 руб. неустойки.

Решением по указанному делу суд установил, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой и второй инстанции указали о доказанности факта надлежащего исполнения условий договора ООО «АНТ КОНСТРАКШАН».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд отмечает, что требование истца об уменьшении цены Договора №26 от 26.03.2021г. в связи с выполнением работ с недостатками и возврате излишне уплаченных денежных средств, заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.723 п.1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.1.9. Договора подряда № 26 от 26.03.2021г. предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших при проведении работ, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта работ. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что заказчик вправе - назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что предусмотрено Договором. Прав и обязанностей Заказчика на «Уменьшение цены Договора в связи с выполнением работ с недостатками» Договор подряда № 26 от 26.03.2021г. не содержит.

Кроме того, если заказчик выявит в выполненных работах несущественные недостатки, которые можно устранить, он вправе воспользоваться одним из прав, предоставленных ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу № А41-20917/2022 установлено - «Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору подряда № 26 от 26.03.2021 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 41-122; т. 2, л.д. 1-27), а также акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 61 от 23.11.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 62 от 23.11.2021, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договору работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.»

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика изменить условия Договора от 26 марта 2021 г. N 26, заключенного между истцом и ответчиком, о цене и уменьшить цену договора на цену выполненных с недостатками работ с 21 350 971,89 рублей до 14 757 126,39 рублей, взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 26 от 26.03.2021 г. в размере 2 775 703,45 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как суд в рамках дела №А41-20917/2022 установил, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требования истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку Договором подряда № 26 от 26.03.2021г. на Подрядчика обязанность на оплату пропусков не возложена, а наоборот, такая обязанность возложена на Заказчика п.4.2.1. Договора. Буквальное толкование п.4.2.1. Договора указывает, что Заказчик обязан обеспечивать доступ персонала подрядчика к месту выполнения работ, то есть на все время таких работ.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 348 337,44 рублей внесенных по Договору субаренды №Л-47 от 01.04.2012г. заключенного между ООО «ДКС» и ООО «С7 ИНЖИНИНИРИНГ» также не являются обоснованными и подлежат отклонению. Оплата истцом по договору субаренды по настоящее время свидетельствует, что истец арендуемыми помещения пользуется в том числе и после окончания работ на объекте, что и предполагает такой Договор. Обратного, истец суду не представил. ООО «АНТ КОНСТРАКШАН» не является стороной по Договору субаренды №Л-47 от 01.04.2012г. и не несет каких-либо обязанностей по этому Договору. Факт невозможности использования помещений по назначению документально не подтвержден, а соответствующие доводы Истца противоречат выводам суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А41-20917/2022.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку выполнения работ за период с 25.05.2021 по 28.03.2022 в размере 1 404 580,47 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 10 рабочих дней, Истец имеет право начислить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Однако, истец в своем расчете неустойки допустил ошибку.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу работы по спорному договору выполнены и сданы истцу, последний акт КС2 по дополнительному соглашению №1 от 25.08.2021г. датирован 23.11.2021г.

На основании вышеизложенного, правильным является период с 25.05.2021 по 23.11.2021 (дата фактической сдачи работ по договору), и суд, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 594 885,52 руб.

Ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 594 885,52 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ КОНСТРАКШАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С 7 ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере 594 885,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников