Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-75478/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75478/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3705/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-75478/2016 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению ООО "КАМЧАТВНЕШТРАНС"

к Санкт-Петербургской таможне


о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатвнештранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.09.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1048/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 687,98 руб.

Решением от 09.01.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, а также пришел к необоснованному выводу о малозначительности вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

20 ноября 2009 года между заявителем, ЗАО «Импэкс Логистик» и ООО «Верона» был заключен Договор № ИМП/1109/50 на таможенное и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Во исполнение Договора, 19.12.2014 Обществом, действующим в качестве таможенного представителя ООО «Верона», на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) №10210100/191214/0056676 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе,

товара: № 4 «разбрызгивающие душевые лейки для подключения к смесителям, в комплекте с гибкими шлангами и держателями леек, и без них,

1. душ гигиенический с держателем и шлангом, изготовитель: daniel rubinetterie s.р.а., товарный знак: daniel, марка: daniel, артикул: 1000srdo, модель: oasis, количество: 4 шт., изготовитель: daniel rubinetterie s.p.a., товарный знак: daniel, марка: daniel, артикул: 1000sr, модель: oasis, количество: 10 шт.,

2. лейка гигиенического душа, изготовитель: daniel rubinetterie s.р.а., товарный знак: daniel, марка: daniel, артикул: 1000dc, модель: oasis, количество: 6 шт., изготовитель: daniel rubinetterie s.р.а., товарный знак: daniel, марка: daniel, артикул: a588s, модель: oasis, количество: 1 шт., изготовитель: daniel rubinetterie s.р.а., товарный знак: daniel, марка: daniel, артикул: a404s, модель: oasis, количество: 2 шт.,

3. лейка душевая квадратная, изготовитель: daniel rubinetterie s.р.а., товарный знак: daniel, марка: daniel, артикул: a493s, модель: oasis, количество: 5 шт.,изготовитель: daniel rubinetterie s.p.а., товарный знак: daniel, марка: daniel, артикул: a420cs, модель: oasis, количество: 10 шт.», страна происхождения - Италия, страна отправления - Эстония, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8424 89 000 9, таможенная стоимость рассматриваемого товара - 14280,83 руб., ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, ввоз товара осуществлен на транспортном средстве с государственным регистрационном номером 035BHY.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что согласно технической документации, представленной ООО «Верона» в ходе камеральной проверки, указанный товар представляет собой санитарно-техническое оборудование - душ гигиенический с держателем и шлангом (артикул - 1000 srdo, 1000sr), лейки гигиенического душа (артикул - 1000 dc), лейки душевые (артикул - a404s), изготовленные из латуни; лейка душа (артикул - а588), лейка душевая (артикул - a493s, a420cs) из пластика.

По результатам таможенной проверки приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.06.2016 №№ РКТ-10210000-16/000799, РКТ-10210000-16/000800.

По мнению таможенного органа, Общество при декларировании товара № 4 по ДТ №10210100/191214/0056676 заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС и описании товара (материал изготовления) товара № 4, что повлекло занижение подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 2 687,98 руб.

По факту выявленных нарушений 03.08.2016 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №10210000-1048/2016. 02.09.2016 уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-1048/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.09.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2 687, 98 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, однако счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Соответственно правонарушение считается оконченным с момента подачи таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения в товаре.

В силу статьи 188 ТК ТС обязанности по надлежащему декларированию товаров возложены на декларанта, а у таможенного представителя обязанность по таможенному декларированию возникает в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в ДТ № 10210100/191214/0056676 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 8424 89 000 9; вместе с тем, согласно технической документации спорный товар представляет собой санитарно-гигиенические изделия - душевые лейки в комплектах для душевых и ванных комнат и в зависимости от материала изготовления классифицируются в товарных позициях 3922, 7418.

Указание недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС и описании товара (материал изготовления) товара № 4 повлекло занижение подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 2 687,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вина Общества выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений, имея возможность соблюсти эти требования, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства.

Придя к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы Таможни об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 27.09.2016 №10210000-1048/2016.

Вопреки доводам апеллянта, возражение сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем не влечет незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-75478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова